एक राष्ट्र, एक चुनाव – बीमारी से भी बदतर इलाज

2019 में, इंडोनेशिया में राष्ट्रपति, राष्ट्रीय और क्षेत्रीय विधायिकाओं और स्थानीय परिषदों के लिए ऐतिहासिक एक दिवसीय चुनाव हुआ। लागत में कटौती करने और प्रशासन को सरल बनाने के उद्देश्य से, यह एक दुखद मानवीय कीमत पर हुआ: लगभग 900 मतदान कर्मियों की मृत्यु हो गई और 5,000 से अधिक गंभीर रूप से बीमार पड़ गए। 2024 में, फिर से भारी तबाही हुई – 100 से अधिक मौतें और लगभग 15,000 बीमारियाँ। जून 2025 में, संवैधानिक न्यायालय ने मतदाता और प्रशासक की अधिकता और लोकतांत्रिक भागीदारी पर प्रभाव का हवाला देते हुए फैसला सुनाया कि राष्ट्रीय और स्थानीय चुनाव 2029 से दो से ढाई साल के अंतर पर अलग-अलग आयोजित किए जाने चाहिए।

भारत के ‘एक राष्ट्र, एक चुनाव’ (ओएनओई) प्रस्ताव के समर्थकों का तर्क है कि लोकसभा (आम चुनाव) और राज्य विधानसभा चुनावों को एक साथ कराने से खर्च कम होगा, लंबे समय तक सुरक्षा तैनाती सीमित होगी, आदर्श आचार संहिता (एमसीसी) के कारण होने वाले व्यवधान कम होंगे और राजनीतिक दलों को निरंतर अभियान मोड में रहने से रोका जा सकेगा। हालाँकि, इंडोनेशिया का अनुभव एक सतर्क सबक प्रदान करता है।

तुलनात्मक संवैधानिक अभ्यास लागू चुनावी समन्वयन के लिए बहुत कम समर्थन प्रदान करता है। कनाडा में संघीय और प्रांतीय चुनाव स्वतंत्र रूप से होते हैं। ऑस्ट्रेलिया में, सिंक्रनाइज़ेशन असंभव है: राज्य विधानमंडल निश्चित चार साल की अवधि के लिए कार्य करते हैं, जबकि संघीय प्रतिनिधि सभा का अधिकतम कार्यकाल तीन साल का होता है।

जर्मनी को अक्सर गलत समझा जाता है। इसकी स्थिरता समकालिक चुनावों से नहीं आती है – लैंडर चुनाव जानबूझकर लड़खड़ाए जाते हैं – बल्कि अविश्वास के रचनात्मक वोट से उत्पन्न होते हैं, जिसके लिए चांसलर को हटाने से पहले बुंडेस्टाग को उत्तराधिकारी का चुनाव करना होता है।

दक्षिण अफ़्रीका और इंडोनेशिया आनुपातिक प्रतिनिधित्व का उपयोग करते हैं, जो राजनीतिक शक्ति को फैलाता है और अल्पसंख्यक आवाज़ों की रक्षा करता है। भारत की फर्स्ट-पास्ट-द-पोस्ट प्रणाली में ऐसे सुरक्षा उपायों का अभाव है, जिससे राज्य चुनावों में राष्ट्रीय लहर फैल सकती है। संयुक्त राज्य अमेरिका एक और भी कमजोर सादृश्य प्रस्तुत करता है: वहां निश्चित चुनावी चक्र कार्य करते हैं क्योंकि कार्यकारी का कार्यकाल राष्ट्रपति प्रणाली में विधायी विश्वास से अछूता रहता है।

संवैधानिक संशोधन प्रस्ताव

सबसे व्यापक खाका पूर्व राष्ट्रपति राम नाथ कोविन्द की अध्यक्षता वाली उच्च-स्तरीय समिति ((2023-24) से सामने आया, जो अब संविधान (एक सौ उनतीसवां संशोधन) विधेयक, 2024 में विधायी रूप ले रहा है। प्रस्तावित अनुच्छेद 82ए राष्ट्रपति को एक “नियुक्त तिथि” अधिसूचित करने का अधिकार देता है, जिससे सभी राज्य विधानसभाओं का कार्यकाल लोकसभा के चक्र के साथ संरेखित होगा। इस तिथि के बाद गठित विधानसभाओं का कार्यकाल कम हो जाएगा, भले ही उनका कार्यकाल कम हो जाए। पांच साल का कार्यकाल समाप्त नहीं हुआ था। विधेयक “असमाप्ति-अवधि के चुनावों” का भी परिचय देता है: यदि कोई विधायिका समय से पहले भंग हो जाती है, तो नई विधायिका नया जनादेश प्राप्त करने के बजाय केवल मूल कार्यकाल के शेष भाग को पूरा करेगी। इसके अतिरिक्त, यह भारत के चुनाव आयोग को राज्य चुनावों को स्थगित करने की सिफारिश करने का अधिकार देता है यदि एक साथ संचालन अव्यावहारिक साबित होता है। अनुच्छेद 83, 172 और 327 में संशोधन प्रस्तावित हैं।

भारत ने जानबूझकर एक संसदीय प्रणाली अपनाई जहां सरकारें केवल तभी तक जीवित रहती हैं जब तक उनके पास विधायी विश्वास बरकरार रहता है। संविधान सभा में डॉ. बीआर अंबेडकर ने बताया कि लोकतंत्र एक साथ स्थिरता और जिम्मेदारी को अधिकतम नहीं कर सकता। भारत ने गारंटीशुदा कार्यकाल के बजाय जिम्मेदारी-निरंतर कार्यकारी जवाबदेही को चुना।

अनुच्छेद 75 और 164 विधायिका के प्रति कार्यपालिका की सामूहिक जिम्मेदारी स्थापित करते हैं। अनुच्छेद 83 और 172 विधायिकाओं के लिए केवल अधिकतम पाँच वर्ष का कार्यकाल निर्धारित करते हैं, कोई गारंटीशुदा कार्यकाल नहीं। इसलिए, शीघ्र विघटन कोई दोष नहीं है, बल्कि एक लोकतांत्रिक सुरक्षा है, जो मतदाताओं को विश्वास टूटने पर जनादेश को नवीनीकृत करने की अनुमति देता है। ओएनओई ने इस तर्क को उलट दिया है, विघटन को एक प्रशासनिक असुविधा के रूप में माना है और भारत को अर्ध-राष्ट्रपति मॉडल की ओर स्थानांतरित कर दिया है जो विधायी जवाबदेही को कमजोर करता है।

एसआर बोम्मई बनाम भारत संघ (1994) में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने पुष्टि की कि संघवाद संविधान की मूल संरचना का हिस्सा है। राज्य केवल प्रशासनिक इकाइयाँ नहीं हैं बल्कि उनकी एक स्वतंत्र संवैधानिक पहचान है। उनकी लोकतांत्रिक लय वैध रूप से भिन्न हो सकती है।

ONOE इस सिद्धांत को अस्थिर करता है। यह राज्य के जनादेश को कम करने की अनुमति देता है, इसलिए नहीं कि विधायी विश्वास ध्वस्त हो गया है, बल्कि राष्ट्रीय चुनावी कैलेंडर के साथ संरेखित करने की अनुमति देता है। यदि इसे 2029 में पेश किया गया, तो 2033 में अपनी विधायिका का चुनाव करने वाले राज्य का जनादेश केवल एक वर्ष में समाप्त हो जाएगा।

इसके विपरीत, संसद, राज्य विधानसभाओं और स्थानीय निकायों के लिए अलग-अलग चुनाव एक सतत प्रतिक्रिया तंत्र बनाते हैं, जिससे सरकारें जनता की भावनाओं के प्रति सचेत रहती हैं। वापस बुलाने के अधिकार के बिना एक प्रणाली में, वे जवाबदेही के अगले सर्वोत्तम साधन के रूप में कार्य करते हैं। जैसा कि जेम्स मैडिसन ने ‘फ़ेडरलिस्ट नंबर 52’ में लिखा है, लगातार चुनाव यह सुनिश्चित करते हैं कि सरकारें “लोगों पर तत्काल निर्भरता और सहानुभूति बनाए रखें।”

‘अनएक्सपायर्ड-टर्म’ चुनावों की समस्या

सबसे अधिक परेशान करने वाली बात विधायी अवधि समाप्त न होने पर मध्यावधि चुनाव है। संविधान अवशिष्ट अधिदेश की किसी अवधारणा को मान्यता नहीं देता है। यद्यपि प्रस्तावित अनुच्छेद 83(6) और 172(5) का दावा है कि एक नवनिर्वाचित सदन पिछले सदन की निरंतरता नहीं होगा, वे तालमेल बनाए रखने के लिए पहले के चुनावी चक्रों को प्रभावी ढंग से संरक्षित करते हैं। इससे अनेक विकृतियाँ उत्पन्न होती हैं।

सबसे पहले, यह मताधिकार का अवमूल्यन करता है। मध्य-चक्र चुनावों से कम जनादेश वाली सरकारें बनेंगी, जिससे चुनाव अस्थायी तौर पर सीमित हो जाएंगे और मतदाताओं की गहरी उदासीनता का खतरा पैदा हो जाएगा।

दूसरा, यह शासन और जवाबदेही को कमजोर करता है, क्योंकि शेष अवधि वाली सरकारों में संरचनात्मक सुधार के लिए प्रोत्साहन की कमी होती है, जिससे लोकलुभावनवाद और नीतिगत बहाव को बढ़ावा मिलता है। एमसीसी द्वारा लगाए गए अस्थायी प्रतिबंधों के विपरीत, कटे हुए जनादेश शासन को हफ्तों के बजाय वर्षों तक कमजोर कर सकते हैं।

तीसरा, इससे “शासन मृत क्षेत्र” बनने का जोखिम है। संशोधन विधेयक मध्यावधि चुनाव को ट्रिगर करने वाले “असमाप्त कार्यकाल” की न्यूनतम अवधि निर्दिष्ट नहीं करता है।

राज्य स्तर पर, चुनाव टालने से राष्ट्रपति शासन लंबा खिंच सकता है, जो अनुच्छेद 356(5) के विपरीत है, जो इसे एक वर्ष तक सीमित करता है, जिसे भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) प्रमाणन के साथ राष्ट्रीय आपातकाल के दौरान केवल तीन साल तक बढ़ाया जा सकता है।

संघ स्तर पर, एक कार्यवाहक सरकार समकालिक चुनावों की प्रतीक्षा में पद पर बनी रह सकती है, जो संभावित रूप से अनुच्छेद 85 की उस आवश्यकता का उल्लंघन है जिसके तहत संसद की बैठक हर छह महीने में होती है। ऐसी सरकार अनुच्छेद 112-117 के तहत पूर्ण बजट पेश नहीं कर सकती है और वह लेखानुदान (अनुच्छेद 116) तक ही सीमित रहेगी, जिससे राजकोषीय शासन में बाधा आएगी।

इस प्रकार “अनएक्सपायर्ड-टर्म” तंत्र छह महीने से अधिक समय तक संघ स्तर पर कानूनी रूप से अव्यवहार्य है और इसके लिए व्यापक संवैधानिक परिवर्तनों की आवश्यकता होगी जो संविधान की पहचान को विकृत करने और मूल संरचना सिद्धांत का उल्लंघन करने का जोखिम उठाते हैं।

प्रस्तावित अनुच्छेद 82ए(5) ईसीआई को स्पष्ट मानदंडों, समय सीमा या संसदीय निरीक्षण के बिना राज्य चुनावों को स्थगित करने की सिफारिश करने का अधिकार देता है, यदि लोकसभा के साथ एक साथ आयोजित करने में असमर्थ हो। यहां तक ​​कि अनुच्छेद 356 में भी सुरक्षा उपाय शामिल हैं – संसदीय अनुमोदन और अस्थायी सीमाएं। इसके विपरीत, अनुच्छेद 82ए(5) अनिर्देशित विवेक का एक क्षेत्र बनाता है।

यदि किसी राज्य की सरकार मध्यावधि में गिर जाती है, तो केंद्र सरकार राष्ट्रपति शासन लगा सकती है और चुनाव स्थगित कर सकती है, जिससे राज्यपाल के माध्यम से राज्य पर प्रभावी ढंग से शासन किया जा सकता है। चुनाव के बाद आने वाली सरकार को केवल छोटा कार्यकाल ही मिल सकता है।

मुद्दा यह नहीं है कि क्या इस तरह के दुरुपयोग की संभावना है, बल्कि यह है कि संशोधन इसे संवैधानिक रूप से संभव बनाता है। जैसा कि अलेक्जेंडर हैमिल्टन ने फेडरलिस्ट नंबर 59 (1788) में चेतावनी दी थी, दुरुपयोग की संवैधानिक संभावना अपने आप में “एक निर्विवाद आपत्ति” है।

एनजेएसी मामले (2015) में, न्यायालय ने माना कि संवैधानिक वैधता संस्थागत डिजाइन पर निर्भर करती है, न कि सौम्य अभ्यास के आश्वासन पर। एक संशोधन जो संरचनात्मक रूप से एक बुनियादी सुविधा को खतरे में डालता है, वह असंवैधानिक है, भले ही व्यवहार में शक्ति का उपयोग कैसे किया जा सकता है। ओएनओई ने सिंक्रनाइज़ेशन के नाम पर लंबे समय तक अनिर्वाचित राज्य शासन को सक्षम करके संघवाद का उल्लंघन करने का जोखिम उठाया है।

लागत तर्क

चुनावों का राजकोषीय बोझ व्यापक-आर्थिक रूप से नगण्य है और आंकड़े इतने बड़े पैमाने पर संवैधानिक बदलाव को उचित नहीं ठहराते हैं।

संसदीय स्थायी समिति का अनुमान है कि लोकसभा और राज्य विधानसभा का संयुक्त चुनाव खर्च लगभग ₹4,500 करोड़ (2015-16) है, जो केंद्रीय बजट का लगभग 0.25% और सकल घरेलू उत्पाद का 0.03% है। पीआरएस डेटा से पता चलता है कि लोकसभा चुनाव की लागत ऐतिहासिक रूप से सकल घरेलू उत्पाद (1957-2014) के 0.02% -0.05% के बीच थी। चुनाव चरणों में (2024 में 82 दिन) आयोजित किए जाते हैं, जिससे ईसीआई को ईवीएम, वीवीपीएटी और सुरक्षा बलों को घुमाने की अनुमति मिलती है। एक साथ चुनाव कराने से यह लचीलापन खत्म हो जाएगा और महंगे नए संसाधनों की मांग होगी, जिससे दावा किया गया प्रशासनिक लाभ कमजोर हो जाएगा।

क्या जीडीपी के 1% के अंश को बचाने के लिए संविधान में संशोधन करना और संघवाद को कमजोर करना बुद्धिमानी है? चुनाव कोई ऊपरी खर्च नहीं है जिसे कम किया जाए, बल्कि यह स्वशासन की आवर्ती कीमत है, जो यह सुनिश्चित करती है कि सत्ता लोगों के प्रति जवाबदेह बनी रहे।

तमिलनाडु सरकार द्वारा गठित संघ-राज्य संबंधों पर न्यायमूर्ति कुरियन जोसेफ समिति ने अपनी रिपोर्ट (फरवरी 2026) के भाग I में सिफारिश की है कि विधेयक को वापस ले लिया जाना चाहिए – तमिलनाडु सरकार द्वारा समर्थित रुख ओएनओई प्रस्ताव के वादे किए गए लाभ अतिरंजित हैं, जबकि इसके संरचनात्मक नुकसान गहरे हैं। यह संविधान की पहचान को विकृत करता है और मूल संरचना का उल्लंघन करता है। भारत को इंडोनेशिया वाली गलती दोहराने से बचना होगा.

एमके स्टालिन तमिलनाडु के मुख्यमंत्री हैं