सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (7 मई, 2026) को पूछा कि क्या उसके 2023 के फैसले के “लोकाचार” के बारे में संसद में “उचित बहस” हुई थी, जिसने भारत के चुनाव आयोग के सदस्यों की नियुक्ति को राजनीतिक कार्यपालिका के विशेष हाथों से बाहर कर दिया, अर्थात् “वह पार्टी जो अस्वाभाविक रूप से खुद को सत्ता में बनाए रखने में रुचि रखती है”।

2023 के एक फैसले में अनूप बरनवाल बनाम भारत संघन्यायालय की एक संविधान पीठ ने प्रधान मंत्री की एकमात्र सलाह पर राष्ट्रपति द्वारा मुख्य चुनाव आयुक्त और चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति की व्यवस्था को अधिक भागीदारी वाली नियुक्ति प्रक्रिया से बदल दिया था, जिसमें प्रधान मंत्री, लोकसभा में विपक्ष के नेता और भारत के मुख्य न्यायाधीश की तीन सदस्यीय चयन समिति शामिल थी। अदालत ने कहा था कि समिति तब तक बनी रहेगी जब तक संसद इसकी जगह कोई कानून नहीं लाती।

केंद्र सरकार ने कुछ ही महीनों के भीतर उस फैसले पर प्रतिक्रिया व्यक्त करते हुए एक कानून बनाया, जो सीईसी और ईसी की नियुक्तियों में कार्यपालिका की प्रमुख भूमिका को वापस ले आया। मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और कार्यालय की अवधि) अधिनियम 2023 के तहत, प्रधान मंत्री द्वारा नामित केंद्रीय कैबिनेट मंत्री को चयन समिति में सीजेआई के स्थान पर नियुक्त किया गया था।

बहस से पहले विपक्षी सांसद निलंबित

“लेकिन क्या अनूप बरनवाल फैसले के बारे में संसद में उचित बहस हुई थी? क्या फैसले में व्यक्त लोकाचार संसदीय बहसों में प्रतिबिंबित हुए हैं… यह स्पष्ट नहीं है,” न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता ने कहा, जो स्वयं और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ का नेतृत्व कर रहे थे।

एक हस्तक्षेपकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ वकील शादान फरासत ने कहा कि कानून पारित होने से पहले ही यह कानून पारित हो चुका है सामूहिक रूप से विपक्षी सांसदों का निलंबन. उन्होंने कहा, ”संसद में कोई उचित बहस नहीं हुई.”

“विपक्ष के बहुमत को निलंबित कर दिया गया। [AIMIM MP Asaduddin] ओवेसी एकमात्र आपत्तिकर्ता थे। उन्होंने सदन में ठोस दलील दी कि प्रस्तावित कानून अनूप बरनवाल फैसले के अनुरूप नहीं है। कानून मंत्री ने जवाब दिया कि ‘अदालत ने हमें एक कानून बनाने के लिए कहा, हमने ऐसा किया है’, एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स के वकील प्रशांत भूषण ने कहा।

अपर्याप्त सुरक्षा उपाय

श्री भूषण ने कहा कि महाभियोग द्वारा सीईसी को हटाने की क्षमता चुनाव आयोग की स्वतंत्रता की रक्षा के लिए पर्याप्त सुरक्षा उपाय नहीं है। उन्होंने कहा कि शीर्ष चुनाव निकाय में नियुक्तियां भी स्वतंत्र और पारदर्शी होनी चाहिए।

कार्यकर्ता सीआर नीलकंदन की ओर से पेश वकील कालीस्वरम राज ने बताया कि, अनूप बरनवाल के फैसले से बहुत पहले, सुप्रीम कोर्ट ने 1975 में ऐतिहासिक फैसले में “स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव के सिद्धांत” पर जोर दिया था। इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण मामला, एक निर्णय जिसने आपातकाल को जन्म दिया।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि 1975 के मामले के कानून में, शीर्ष अदालत ने निष्पक्ष और स्वतंत्र चुनावों को “लोकतंत्र का आवश्यक आदर्श माना था और जो बदले में, संविधान की मूल संरचना का एक हिस्सा है”।

श्री राज ने प्रस्तुत किया, “अन्य देशों ने चौथी शाखा संस्था, या लोकतंत्र का समर्थन करने वाली एक स्वायत्त संस्था के रूप में चुनाव आयोग की स्वतंत्रता को बरकरार रखा है।”

याचिकाकर्ता-कार्यकर्ता जया ठाकुर के वरिष्ठ वकील विजय हंसारिया ने कहा, “चुनाव आयोग में नियुक्तियों में कार्यकारी प्रभुत्व चुनावी अखंडता और निष्पक्षता पर एक डरावना और वास्तविक प्रभाव पैदा करता है… एक समझौता आयोग अन्य स्वतंत्र संस्थानों के क्षरण के लिए एक खतरनाक मिसाल कायम करता है।”