20 जुलाई को राष्ट्रीय राजधानी में एनईईटी-यूजी विरोध प्रदर्शन में हुई हिंसा के बाद दिल्ली पुलिस और गृह मंत्रालय (एमएचए) के बीच निर्देशों या परामर्श के बारे में सुप्रीम कोर्ट में अब तक बहुत कम कहा गया है।

फरवरी 2012 में सुप्रीम कोर्ट का फैसला रामलीला मैदान कांड बनाम गृह सचिव तत्कालीन दिल्ली पुलिस आयुक्त के हलफनामे का हवाला देते हुए कहा गया है कि “अभ्यास के रूप में, दिल्ली पुलिस ऐसे मामलों में गृह मंत्रालय को विधिवत सूचित करती है”।

फैसले में कहा गया कि हलफनामे में तर्क दिया गया था कि गृह मंत्रालय “स्पष्ट कारणों से, राजधानी में कानून और व्यवस्था के संरक्षण के बारे में चिंतित है और सार्वजनिक व्यवस्था और शांति से संबंधित सभी स्थितियों की सावधानीपूर्वक निगरानी करता है”।

अदालत ने हलफनामे से दर्ज किया था कि यह “यह भी स्पष्ट था कि वह [Police Commissioner] वह लगातार गृह मंत्रालय के वरिष्ठ पदाधिकारियों के संपर्क में थे”, और उन्हें जमीन पर वरिष्ठ पुलिस अधिकारियों द्वारा लिए गए निर्णयों के बारे में जानकारी दी थी। संविधान के अनुच्छेद 239एए के तहत, एमएचए का दिल्ली पुलिस पर नियंत्रण है।

राजनीतिक कार्यपालिका का रुख एनईईटी-यूजी विरोध प्रदर्शनों में सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई का एक महत्वपूर्ण हिस्सा होगा, विशेष रूप से एक याचिका में दावा किया गया है कि 20 जुलाई को शांतिपूर्वक विरोध कर रहे छात्रों के खिलाफ पुलिस की कार्रवाई “जलियांवाला बाग के अत्याचारों से कम नहीं थी”। स्वतंत्र रूप से, अदालत कक्ष के बाहर, लोकसभा में विपक्ष के नेता ने एक पत्र में कथित तौर पर पूछा है कि क्या गृह मंत्री ने “घातक बल” के उपयोग को अधिकृत किया था।

दशकों से सुप्रीम कोर्ट ने पुलिस पर राजनीतिक प्रभाव के बारे में गहरी जागरूकता और चिंता दिखाई है।

बीस साल पहले सुप्रीम कोर्ट का एक फैसला प्रकाश सिंह मामले में राजनीतिक कार्यपालिका द्वारा पुलिस पर अत्यधिक प्रभाव डालने के प्रति आगाह किया गया था। 2006 का फैसला एक याचिका पर आधारित था जिसमें इस बात पर बहस की गई थी कि पुलिस को राजनीतिक आकाओं के हाथों में महज एक उपकरण बना देने से लोगों के अधिकारों का गंभीर उल्लंघन होगा।

2006 के फैसले में ब्यूरो ऑफ पुलिस रिसर्च एंड डेवलपमेंट द्वारा 1979 में प्रकाशित एक शोध पत्र ‘पॉलिटिकल एंड एडमिनिस्ट्रेटिव मैनिपुलेशन ऑफ द पुलिस’ का हवाला दिया गया था, जिसमें चेतावनी दी गई थी कि “पुलिस पर राजनीतिक कार्यपालिका और उसके प्रमुख सलाहकारों के अत्यधिक नियंत्रण से पुलिस को कानून की प्रक्रिया को नष्ट करने, सत्तावाद के विकास को बढ़ावा देने और लोकतंत्र की नींव को हिलाने का एक उपकरण बनाने का अंतर्निहित खतरा है”। फैसले में उल्लिखित मुद्दों में से एक बड़े पैमाने पर नागरिक अशांति में पुलिस का आचरण था।

प्रकाश सिंह मामले के फैसले में राज्य सरकारों को तत्कालीन गृह मंत्री के 3 अप्रैल 1997 के एक पत्र का हवाला देते हुए विस्तार से बताया गया था कि पुलिस पर राजनीतिक प्रभाव एक वास्तविकता थी। पत्र में इस बात पर ज़ोर दिया गया था कि पुलिस के कामकाज में कई कमियाँ बड़े पैमाने पर अस्वास्थ्यकर और क्षुद्र राजनीतिक हस्तक्षेप की अधिकता के कारण उत्पन्न हुई हैं।

फैसले में कहा गया है कि केंद्रीय गृह मंत्री ने “मामलों की जांच और सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने सहित अपराध की रोकथाम और नियंत्रण के अपने वैध कार्यों के निर्वहन में पक्षपातपूर्ण या राजनीतिक हस्तक्षेप की बढ़ती प्रवृत्ति से पुलिस को बचाने के लिए महान राष्ट्रीय महत्व” का आह्वान किया था।

न्यायालय ने लगातार यह माना है कि व्यक्तियों के अधिकारों का सम्मान “लोकतंत्र का सच्चा गढ़” है। अपने अधिकारियों द्वारा उनके अधिकारों को पहुंचाई गई क्षति की भरपाई करने का दायित्व राज्य पर था।