अंडमान और निकोबार द्वीप समूह (ए एंड एनआई) प्रशासन ने केंद्र की ₹92,000 करोड़ की ग्रेट निकोबार द्वीप परियोजना के लिए सहमति प्राप्त करने के लिए आयोजित ग्राम सभा की बैठकों में अनिवार्य 50% कोरम हासिल नहीं किया। इसके बजाय, उसने आबादी के 2% से 15% तक की उपस्थिति के आंकड़ों के आधार पर ऐसा करने का दावा किया, जिसे उसने कलकत्ता उच्च न्यायालय में तर्क दिया, जिसे “उचित कोरम” के रूप में गिना जाता है।
कोरम किसी निर्णय पर पहुंचने के लिए ऐसी बैठक में आवश्यक न्यूनतम सदस्यों की संख्या है। वन अधिकार अधिनियम (एफआरए) के कार्यान्वयन के लिए केंद्र सरकार द्वारा जारी नियमों के अनुसार, ग्राम सभा में कोरम तभी पूरा होता है जब उस गांव की ‘आधी’ या 50% वयस्क आबादी उपस्थित हो, जिसमें से एक तिहाई महिलाएं होनी चाहिए।
प्रशासन ने उच्च न्यायालय को बताया कि 12 अगस्त, 2022 को कैंपबेल बे, लक्ष्मी नगर और गोविंद नगर ग्राम पंचायतों के लिए तीन ग्राम सभा बैठकें आयोजित की गईं, जिसमें सात गांवों को एक-दूसरे से आधे घंटे की दूरी पर शामिल किया गया। कैंपबेल बे बैठक में 105 लोग शामिल हुए, लक्ष्मी नगर में हुई बैठक में 163 लोग शामिल हुए, और गोविंद नगर सभा में 81 लोग शामिल हुए।
2011 की जनगणना के अनुसार इन ग्राम पंचायतों की जनसंख्या की तुलना में, कैंपबेल बे ग्राम सभा की ताकत 5,736 की कुल आबादी का 1.83% थी, लक्ष्मी नगर ग्राम सभा की संख्या 1,107 की आबादी का 14.72% थी, और गोविंद नगर ग्राम सभा में उपस्थिति 676 की आबादी का 11.98% थी। कुल मिलाकर, 349 लोगों (4.6%) ने हस्ताक्षर किए। इन तीन ग्राम सभाओं में परियोजना का उद्देश्य सात गांवों का प्रतिनिधित्व करना था, जिनकी कुल जनसंख्या 2011 तक 7,519 थी।
प्रशासन द्वारा उस बेंच को एक हलफनामे में प्रस्तुतियाँ दी गईं जो याचिकाओं के एक बैच की सुनवाई कर रही है जिसमें आरोप लगाया गया है कि परियोजना के लिए सहमति प्राप्त करने में एफआरए के तहत प्रक्रियाओं का उल्लंघन किया गया था। यह दलील तब आई जब केंद्र सरकार ने उच्च न्यायालय को बताया कि उसे “यह प्रदर्शित करने के लिए कि आदिवासी लोगों से सहमति ली गई है” समय की आवश्यकता होगी।
जनजातीय कल्याण विभाग के एक अधिकारी द्वारा दायर पूरक हलफनामे में, ए एंड एनआई प्रशासन ने तर्क दिया है कि “पूर्व सूचना और उचित कोरम” के साथ विशेष ग्राम सभा आयोजित करने के लिए एफआरए के तहत उचित प्रक्रिया का पालन किया गया था, जिसने लोगों के वन अधिकारों पर प्रस्ताव पारित किया और परियोजना के लिए वन भूमि के डायवर्जन पर सहमति व्यक्त की। प्रशासन ने ऐसी बैठकों के लिए एक दिन के अपने पूर्व नोटिस को यह कहकर उचित ठहराया कि एफआरए कोई विशिष्ट न्यूनतम नोटिस अवधि निर्धारित नहीं करता है।
प्रशासन ने कहा, “यह कहना अप्रासंगिक है कि आदिवासी समुदायों को एफआरए प्रक्रिया से बाहर रखा गया था, क्योंकि उप-मंडल स्तरीय समिति (एसडीएलसी) में उनका “पर्याप्त प्रतिनिधित्व” सुनिश्चित किया गया था, जिसने ग्राम सभा के प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया था और एफआरए के तहत मंजूरी के लिए सिफारिश की थी। उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाएँ न केवल ग्राम सभा के प्रस्तावों को बल्कि एसडीएलसी के संविधान को भी चुनौती देती हैं।
बुधवार (6 मई) को जब उच्च न्यायालय ने इन प्रस्तुतियों को रिकॉर्ड पर लिया, तब भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल, अशोक कुमार चक्रवर्ती ने इस पर तर्क दिया कि क्या याचिकाकर्ता, केंद्रीय जनजातीय मामलों और पर्यावरण मंत्रालय के पूर्व सचिव, के पास जनहित याचिका (पीआईएल) दायर करने का अधिकार था। जनहित याचिकाओं की स्थिरता को चुनौती देने वाले तर्कों के बीच, श्री चक्रवर्ती ने पूछा कि क्या याचिकाकर्ता को इस जनहित याचिका को दायर करने के लिए ग्रेट निकोबार में कथित पीड़ित व्यक्तियों द्वारा अधिकृत किया गया था।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि जनहित याचिका क्षेत्राधिकार को नियंत्रित करने वाले नियमों में मुकदमा दायर करने के लिए लोगों के समूहों से “प्राधिकरण” प्राप्त करने की कोई आवश्यकता नहीं है। हालांकि श्री चक्रवर्ती ने जवाब दिया कि कार्यवाही की बहुलता और नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल (एनजीटी) के पहले से मौजूद आदेश के कारण जनहित याचिकाएं सुनवाई योग्य नहीं होनी चाहिए, याचिकाकर्ता ने कहा कि उच्च न्यायालय के समक्ष उठाए गए मुद्दे न केवल एनजीटी के समक्ष मौजूद मुद्दे से अलग और अलग हैं, बल्कि वे एक-दूसरे से भी अलग हैं।
मुख्य न्यायाधीश सुजॉय पॉल की पीठ ने कहा कि पार्टियों को “स्थान/धारणीयता के संबंध में प्रारंभिक आपत्तियों के प्रश्न” पर सुना गया था, उन्होंने कहा कि इस पर एक आदेश अपलोड किया जाएगा।
2022 में केंद्र की मेगा-इंफ्रास्ट्रक्चर परियोजना को स्टेज- I मंजूरी मिलने के तुरंत बाद, निकोबारी गांवों के प्रतिनिधि निकाय, ट्राइबल काउंसिल ऑफ लिटिल एंड ग्रेट निकोबार ने केंद्र सरकार और अन्य अधिकारियों को एक पत्र में परियोजना के लिए अपनी सहमति वापस ले ली। हालाँकि, स्थानीय प्रशासन ने तर्क दिया है कि उसने इस वापसी को “प्रक्रियात्मक रूप से अस्थिर और कानूनी प्रभाव से रहित” माना है क्योंकि यह जिला स्तरीय समिति के अध्यक्ष को संबोधित नहीं था, और यह एसडीएलसी के निर्णय के बाद 60 दिनों की निर्धारित समय सीमा से परे प्राप्त हुआ था।
हालाँकि, प्रशासन ने अपने हालिया हलफनामे में कहा, “पूरे मामले का दीर्घकालिक, राष्ट्रीय और रणनीतिक दृष्टिकोण से मूल्यांकन किया जाना चाहिए।”
इस बीच, केंद्रीय जनजातीय मामलों के मंत्रालय, जो वन अधिकार अधिनियम, 2006 के कार्यान्वयन को नियंत्रित करने वाला नोडल मंत्रालय है, ने उच्च न्यायालय के समक्ष एक और पूरक हलफनामा दायर किया, जिसमें एक बार फिर तर्क दिया गया कि उसे इन कार्यवाहियों में एक पक्ष नहीं होना चाहिए क्योंकि वह इस मामले में “आवश्यक पक्ष” नहीं था, क्योंकि एफआरए का जमीनी स्तर पर कार्यान्वयन राज्य/केंद्रशासित प्रदेशों की सरकारों पर निर्भर करता है।
प्रकाशित – 06 मई, 2026 09:39 अपराह्न IST