कलकत्ता उच्च न्यायालय ने उन याचिकाओं पर केंद्र सरकार की प्रारंभिक आपत्तियों को खारिज कर दिया है, जिनमें आरोप लगाया गया था कि उसने ₹92,000 करोड़ की ग्रेट निकोबार द्वीप परियोजना के लिए सहमति प्राप्त करते समय वन अधिकार अधिनियम का उल्लंघन किया है।

शुक्रवार (8 मई, 2026) को सार्वजनिक किए गए एक आदेश में, मुख्य न्यायाधीश सुजॉय पॉल और न्यायमूर्ति पार्थ सारथी सेन की खंडपीठ ने केंद्र की इस दलील को खारिज कर दिया कि मामले में याचिकाकर्ता मीना गुप्ता के पास नहीं था। सुने जाने का अधिकार इस मामले में अदालत का दरवाजा खटखटाने के लिए. इसने मामले को 23 जून को अंतिम सुनवाई के लिए सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया।

सुश्री गुप्ता एक सेवानिवृत्त आईएएस अधिकारी हैं, जिन्होंने जनजातीय मामलों और पर्यावरण मंत्रालय दोनों के सचिव के रूप में कार्य किया है।

याचिकाकर्ता का हित

पिछले दो वर्षों में, उन्होंने 2006 के वन अधिकार अधिनियम (एफआरए) के तहत मेगा-इंफ्रास्ट्रक्चर परियोजना के लिए वन भूमि के डायवर्जन पर सहमति देने वाले ग्राम सभा के प्रस्तावों को चुनौती देने वाली कई याचिकाएं दायर की हैं; उसी कानून के तहत उपमंडल स्तरीय समिति का गठन; और कैम्पबेल बे और गैलाथिया बे नेशनल पार्क दोनों के लिए बफर जोन को कम करने वाली अधिसूचनाएँ। याचिकाएं अंडमान और निकोबार द्वीप समूह प्रशासन द्वारा जारी प्रमाण पत्र की वैधता पर भी सवाल उठाती हैं, जिसमें दावा किया गया है कि एफआरए के तहत सभी अधिकारों की पहचान की गई है और उनका निपटारा किया गया है।

बुधवार (6 मई, 2026) को, भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल अशोक कुमार चक्रवर्ती ने तर्क दिया कि सुश्री गुप्ता के पास याचिका दायर करने के लिए ग्रेट निकोबार द्वीप की आदिवासी आबादी से प्राधिकरण नहीं था, उन्होंने कहा कि याचिका सुनवाई योग्य नहीं थी क्योंकि उनका निवास स्थान हैदराबाद में था।

अदालत ने फैसला सुनाया कि इस मामले में, यह “स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता की इस मामले में पर्याप्त रुचि है”, यह कहते हुए कि “वह कमजोर आदिवासी समुदाय के हितों का समर्थन कर रही है”।

‘राष्ट्रीय महत्व’

केंद्र ने यह भी तर्क दिया कि यह परियोजना “महान राष्ट्रीय महत्व” की थी और “राष्ट्रीय महत्व की ऐसी परियोजना पर सवाल नहीं उठाया जा सकता” [public interest litigation] जनहित याचिका”। इसमें कहा गया है: “किसी परियोजना के निर्माण का संप्रभु का अधिकार उसके नागरिकों के व्यक्तिगत अधिकारों पर हावी होना चाहिए।”

बेंच ने जवाब देते हुए कहा, “अब तक, परियोजना की लागत और महत्व के बारे में तर्क का संबंध है, इस स्तर पर हम मामले की खूबियों में प्रवेश करने के इच्छुक नहीं हैं। भारी व्यय वाली परियोजना को क्षेत्र को नियंत्रित करने वाले कानूनों के अनुसार आगे बढ़ना चाहिए और यह अनुमेय मापदंडों पर न्यायिक समीक्षा के दायरे से परे नहीं है।”

एएसजी ने आगे तर्क दिया कि याचिकाएं सुनवाई योग्य नहीं होनी चाहिए क्योंकि प्रार्थनाओं के लिए कई याचिकाएं दायर की गई थीं जो एक ही याचिका में की जा सकती थीं, आगे कहा कि नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल पहले ही इस मुद्दे पर सुनवाई कर चुका है और फैसला सुना चुका है, और इसलिए सिद्धांत पुनः न्याय लागू होगा. अदालत ने दोनों दलीलों को खारिज कर दिया और फैसला सुनाया कि उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाएं और मुद्दे न केवल एक-दूसरे से अलग थे, बल्कि इस साल की शुरुआत में एनजीटी द्वारा तय किए गए मुद्दे से भी अलग थे।

संदिग्ध ग्राम सभा की सहमति

पिछले कुछ महीनों में, केंद्रीय जनजातीय मामलों के मंत्रालय ने इन मामलों में प्रतिवादी के रूप में हटने के लिए कहा है, और ए एंड एनआई प्रशासन ने जोर देकर कहा है कि ग्राम सभाओं को बुलाने और वन भूमि के डायवर्जन पर सहमति देने वाले प्रस्ताव पारित करने के लिए सभी उचित प्रक्रिया का पालन किया गया था।

हालांकि, ए एंड एनआई प्रशासन द्वारा प्रस्तुत एक पूरक हलफनामे में, संबंधित ग्राम सभा की बैठकों के उपस्थिति रिकॉर्ड से पता चला है कि एफआरए के तहत सदस्यों का अनिवार्य कोरम मौजूद नहीं था।

याचिकाकर्ता ने यह भी लगातार तर्क दिया है कि ग्राम सभाओं से निकोबारी और शोम्पेन आदिवासियों की सहमति नहीं मांगी जा सकती है, जो ग्रेट निकोबार द्वीप पर बसने वाले समुदायों के हितों का प्रतिनिधित्व करते हैं। दूसरी ओर, निकोबारी आदिवासियों का प्रतिनिधित्व जनजातीय परिषद द्वारा किया जाता है, जिसे परामर्श करने और सहमति लेने के लिए उपयुक्त प्राधिकारी होना चाहिए था।

एक अंतरराष्ट्रीय कंटेनर ट्रांसशिपमेंट पोर्ट, एक हवाई अड्डा और एक ग्रीनफील्ड टाउनशिप बनाने की केंद्र की योजना, जिसे पर्यटन-निर्भर अर्थव्यवस्था द्वारा संचालित करने का इरादा है, को 2022 में स्टेज- I मंजूरी मिली। इसके तुरंत बाद, ट्राइबल काउंसिल ऑफ लिटिल एंड ग्रेट निकोबार ने इस परियोजना के लिए अपनी सहमति वापस ले ली, यह आरोप लगाते हुए कि उसके वन अधिकारों का निपटान नहीं किया गया था, उन्होंने कहा कि वे स्थानीय प्रशासन से अपनी पैतृक वन भूमि और गांवों को “आत्मसमर्पण” करने के दबाव का सामना कर रहे थे।