प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) ने मत्स्य पालन मंत्री अनिता आर. राधाकृष्णन और उनके परिवार के सदस्यों के खिलाफ आय से अधिक संपत्ति के मामले को थूथुकुडी के प्रधान सत्र न्यायालय से मदुरै में समान रैंक की अदालत में स्थानांतरित करने के लिए मद्रास उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया है। केंद्रीय एजेंसी ने कहा कि केवल बाद वाले को धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 (पीएमएलए) के तहत अपराधों की सुनवाई के लिए एक विशेष अदालत के रूप में नामित किया गया था।

मुख्य न्यायाधीश सुश्रुत अरविंद धर्माधिकारी और न्यायमूर्ति जी. अरुल मुरुगन की प्रथम खंड पीठ ने गुरुवार (मार्च 12, 2026) को सतर्कता और भ्रष्टाचार निरोधक निदेशालय (डीवीएसी) के साथ-साथ अन्य व्यक्तिगत उत्तरदाताओं को ईडी की स्थानांतरण याचिका पर जवाब मांगने के लिए चार सप्ताह में नोटिस देने का आदेश दिया। ईडी के विशेष लोक अभियोजक पी. सिद्धार्थन की सुनवाई के बाद आदेश पारित किए गए।

स्थानांतरण याचिका के समर्थन में एक विस्तृत हलफनामा दायर करते हुए, ईडी सहायक निदेशक नलिनी कृष्णन ने कहा, श्री राधाकृष्णन ने तिरुचेंदूर निर्वाचन क्षेत्र से चुने जाने के बाद 14 मई, 2001 और 12 मई, 2006 के बीच विधान सभा के सदस्य के रूप में कार्य किया। फिर, वह पहले वर्ष के लिए पशुपालन विभाग के मंत्री थे और शेष कार्यकाल के लिए आवास मंत्री के रूप में कार्य किया।

‘आय से अधिक संपत्ति’

मंत्री, उनकी पत्नी आर. जयागांधी, भाई आर. शनमुगनंदन और आर. शिवनंदन, और बेटे आर. आनंद पद्मनाभन, आर. आनंद रामकृष्णन और आर. आनंद महेश्वरन के पास मौजूद आर्थिक संसाधनों और संपत्तियों का कुल मूल्य 14 मई 2001 को केवल ₹23.36 लाख था। हालांकि, 1 मार्च को उनके आर्थिक संसाधनों और संपत्तियों का मूल्य बढ़कर ₹6.86 करोड़ हो गया था। 2006.

हालांकि मंत्री और उनके परिवार के सदस्य चेक अवधि के दौरान ₹5.94 करोड़ की आय का हिसाब देने में सक्षम थे और उस अवधि के दौरान उनका खर्च ₹1.39 करोड़ होने का दावा किया गया था, वे बाकी ₹2 करोड़ से अधिक मूल्य की संपत्तियों का हिसाब देने में असमर्थ थे और इसलिए, डीवीएसी ने 18 जुलाई, 2013 को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत उन सभी के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया था।

इसके बाद, ईडी ने डीवीएसी मामले के आधार पर पीएमएलए के तहत एक प्रवर्तन मामला सूचना रिपोर्ट (ईसीआईआर) दर्ज की थी, और आय से अधिक संपत्ति के मामले में मुकदमे को मदुरै के प्रधान सत्र न्यायालय में स्थानांतरित करने के लिए पिछले साल थूथुकुडी अदालत के समक्ष एक याचिका दायर की थी, क्योंकि केवल बाद वाले को पीएमएलए अपराधों की सुनवाई के लिए एक विशेष अदालत के रूप में नामित किया गया था।

थूथुकुडी कोर्ट ने याचिका खारिज की

हालाँकि, 11 दिसंबर, 2025 को थूथुकुडी अदालत ने ईडी की स्थानांतरण याचिका को इस आधार पर खारिज कर दिया कि उसके पास पीएमएलए की धारा 44 के तहत दायर याचिका पर विचार करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था। अब उच्च न्यायालय के समक्ष अस्वीकृति पर सवाल उठाते हुए, ईडी ने कहा, धारा 44 स्पष्ट रूप से इस तरह के स्थानांतरण की अनुमति देती है और इसलिए, थूथुकुडी सत्र न्यायालय की ऐसा करने में विफलता विशेष कानून के प्रावधानों के खिलाफ थी।

श्री सिद्धार्थन ने कहा, धारा 44(1)(सी) में कहा गया है कि यदि कोई अदालत जिसने अनुसूचित अपराध का संज्ञान लिया था, वह विशेष अदालत के अलावा अन्य थी, जिसने मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध का संज्ञान लिया था, तो सक्षम प्राधिकारी के आवेदन पर, अनुसूचित अपराध से संबंधित मामले को विशेष अदालत को सौंपा जाएगा ताकि सुनवाई उस चरण से जारी रखी जा सके जिस स्तर पर यह किया गया था।

उन्होंने तर्क दिया, “इसलिए, थूथुकुडी प्रधान सत्र न्यायालय ने मामले को मदुरै की विशेष अदालत में स्थानांतरित करने से इनकार करके गलती की है।”