12 जून को सुप्रीम कोर्ट ने कांग्रेस नेता मीनाक्षी नटराजन द्वारा मध्य प्रदेश से राज्यसभा चुनाव के लिए उनका नामांकन खारिज करने के रिटर्निंग ऑफिसर के फैसले को चुनौती देने वाली याचिका खारिज कर दी। रिटर्निंग ऑफिसर ने माना कि नटराजन अपने फॉर्म 26 हलफनामे में, उनके खिलाफ लंबित आपराधिक शिकायत का खुलासा करने में विफल रही थीं और इस तरह उन्होंने महत्वपूर्ण जानकारी छिपा दी थी।

2025 में शुरू की गई आपराधिक शिकायत में आरोप लगाया गया कि नटराजन कदाचार के आरोपी पार्टी नेता के खिलाफ उचित कार्रवाई करने में विफल रहे। यह मामला चुनावी उम्मीदवारों पर लगाए गए प्रकटीकरण दायित्वों के दायरे और नामांकन पत्र खारिज होने पर उपलब्ध संवैधानिक उपायों के बारे में महत्वपूर्ण सवाल उठाता है।

संपादकीय | ज़मीन के निचले स्तर: मीनाक्षी नटराजन के राज्यसभा नामांकन पर

विधान का इतिहास

चुनावी उम्मीदवारों को अपने आपराधिक इतिहास का खुलासा करने की वैधानिक बाध्यता अपेक्षाकृत हाल ही में उत्पन्न हुई है। 2002 में संसद ने लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 या ROPA में धारा 33-ए शामिल की। विधायी संशोधन को शीर्ष अदालत के ऐतिहासिक फैसले से प्रेरित किया गया था भारत संघ बनाम एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (2002), जहां अदालत ने माना कि अनिवार्य प्रकटीकरण न तो चुनाव लड़ने के लिए कोई अतिरिक्त योग्यता लगाता है और न ही आरओपीए की योजना के विपरीत है। बल्कि, इसने मतदाताओं के सूचित विकल्प चुनने के अधिकार को आगे बढ़ाया और चुनावी प्रक्रिया की शुद्धता को मजबूत किया।

फैसले के अनुसार, चुनाव आयोग को एक हलफनामे के माध्यम से निर्दिष्ट आपराधिक पृष्ठभूमि, संपत्ति, देनदारियों और शैक्षिक योग्यताओं का खुलासा अनिवार्य करने का निर्देश दिया गया था। सरकार ने बाद में आरओपीए में धारा 33-ए, 33-बी, 75-ए और 125-ए पेश की और चुनाव संचालन नियम, 1961 में संशोधन किया, जिसमें प्रत्येक नामांकन पत्र के साथ शपथ पत्र के रूप में फॉर्म 26 निर्धारित किया गया।

फॉर्म 26 को शुरू में धारा 33-ए के साथ जोड़ा गया था; 2018 में एक महत्वपूर्ण बदलाव हुआ। फॉर्म के पैराग्राफ 5 में सभी लंबित आपराधिक मामलों के खुलासे की आवश्यकता के लिए संशोधन किया गया था, जबकि धारा 33-ए केवल उन मामलों के खुलासे को अनिवार्य करता है जिनमें दो साल या उससे अधिक की कैद से दंडनीय अपराध शामिल हैं जिनमें सक्षम अदालत द्वारा पहले ही आरोप तय किए जा चुके हैं।

मूल क़ानून और प्रत्यायोजित क़ानून के बीच यह स्पष्ट विचलन ही वर्तमान विवाद के केंद्र में है।

प्रकटीकरण अधिदेश

प्रकटीकरण की आवश्यकता चुनाव संचालन नियम, 1961 के नियम 4ए के माध्यम से क्रियान्वित की जाती है, जिसके तहत प्रत्येक उम्मीदवार को नामांकन पत्र के साथ फॉर्म 26 में एक हलफनामा दाखिल करना होता है। हालाँकि, नियम 4ए, धारा 33ए को लागू करने के लिए केवल एक प्रक्रियात्मक तंत्र है और इस प्रकार, यह मूल दायित्वों का एक स्वतंत्र स्रोत नहीं बन सकता है। फिर भी, फॉर्म 26 में 2018 का संशोधन ठीक यही करता प्रतीत होता है। पैराग्राफ 5 में अब सभी लंबित आपराधिक मामलों के खुलासे की आवश्यकता है, भले ही आरोप तय किए गए हों या नहीं।

इसलिए, संवैधानिक प्रश्न नटराजन की उम्मीदवारी से परे तक फैला हुआ है। क्या प्रत्यायोजित कानून, प्रकटीकरण के तरीके को निर्धारित करने की आड़ में, एक ठोस वैधानिक दायित्व को बढ़ा सकता है?

खेल की स्थिति | एक बेहद विवादास्पद राज्यसभा अस्वीकृति

संवैधानिक उपाय

अनुच्छेद 32 का वर्णन करते हुए, डॉ. बीआर अंबेडकर ने प्रसिद्ध रूप से इसे संविधान का “हृदय और आत्मा” कहा था। हालाँकि, नटराजन के नामांकन को अस्वीकार करने की चुनौती को खारिज करते हुए, शीर्ष अदालत ने संविधान पीठ के फैसले पर भरोसा किया। एनपी पोन्नुस्वामी बनाम रिटर्निंग ऑफिसर (1952), जिसमें माना गया कि अनुच्छेद 329 (बी) चुनाव प्रक्रिया शुरू होने के बाद चुनावी विवादों में न्यायिक हस्तक्षेप पर रोक लगाता है, चुनाव याचिका को चुनाव के बाद के विशेष उपाय के रूप में छोड़ दिया जाता है।

नटराजन का मामला उस सिद्धांत की सीमाओं को उजागर करता है। क्या अनुच्छेद 32 और 226 के तहत संवैधानिक उपचार तब भी अनुपलब्ध रहना चाहिए, जहां रिटर्निंग ऑफिसर का निर्णय स्पष्ट रूप से मनमाना या स्पष्ट रूप से अधिकार क्षेत्र के बिना होने का आरोप लगाया गया हो? पोन्नुस्वामी का तर्क न्यायिक हस्तक्षेप को चुनावी प्रक्रिया में बाधा डालने से रोकना था, न कि पूरी तरह से विकृत प्रशासनिक निर्णयों को रोकना।

हालाँकि नटराजन को ROPA की धारा 100 के तहत एक चुनाव याचिका के माध्यम से अपनी अस्वीकृति को चुनौती देने की स्वतंत्रता दी गई है, लेकिन व्यापक संवैधानिक प्रश्न बना हुआ है। अब सर्वोच्च न्यायालय को फिर से विचार करने का समय आ गया है पोन्नुस्वामी और स्पष्ट करें कि क्या संवैधानिक अदालतों को चुनावी प्रक्रिया के दौरान पेटेंट मनमानी के सामने भी शक्तिहीन रहना चाहिए।

वंशज आज़ाद नई दिल्ली में स्थित एक वकील हैं। वर्तमान में, वह भारत के सर्वोच्च न्यायालय में लॉ क्लर्क-कम-रिसर्च एसोसिएट के रूप में कार्यरत हैं