23 सितंबर को ए इंडियन एक्सप्रेस जांच से भारत के तीन-सदस्यीय चुनाव आयोग (ईसी) के भीतर एक अभूतपूर्व दरार का पता चला, जिसमें चुनाव आयुक्त सुखबीर सिंह संधू और विवेक जोशी ने मुख्य चुनाव आयुक्त ज्ञानेश कुमार के खिलाफ 10 महीनों में 14 आपत्तियां दर्ज कीं, जो आयोग की पूर्ण मंजूरी के बिना नियमों में कथित एकतरफा बदलाव, मतदाताओं को जोड़ने/हटाने और केंद्रीकृत डेटा पहुंच के संबंध में थीं।

रिपोर्ट में यह भी पाया गया कि गोवा के 97 पात्र मतदाताओं को मतदाता सूची से बाहर कर दिया गया क्योंकि केंद्रीकृत ईसीनेट सॉफ्टवेयर ने जमीनी स्तर के चुनावी पंजीकरण अधिकारियों (ईआरओ) को फैसले पलटने से रोक दिया था। अधिक चिंता की बात यह है कि इसके परिणाम मतदान के अधिकार के नुकसान से भी आगे बढ़ जाते हैं। कथित तौर पर, कई राज्य योजनाएं पात्रता स्थापित करने के लिए मतदाता सूची का उपयोग करती हैं, जिसमें गोवा मेडिक्लेम योजना भी शामिल है। यह योजना सरकारी अस्पतालों में अनुपलब्ध सुपर-स्पेशियलिटी उपचारों को कवर करती है, जैसे डायलिसिस, एंजियोप्लास्टी, ओपन-हार्ट सर्जरी, प्रत्यारोपण, कीमोथेरेपी और कॉकलियर इम्प्लांट, और केवल राज्य के मतदाताओं के लिए उपलब्ध है। इस मुद्दे ने एक बार फिर ‘वोट देने के अधिकार’, भारत की चुनावी मशीनरी की मूलभूत प्रक्रियाओं और भारत के ‘सार्वभौमिक वयस्क मताधिकार’ (यूएएस) की उत्पत्ति पर प्रकाश डाला है।

भारत में वयस्क मताधिकार का स्वरूप क्या है?

भारत का ‘वोट देने का अधिकार’ का संवैधानिक वादा कई पश्चिमी लोकतंत्रों से काफी अलग है। जेएस मिल जैसे विचारकों द्वारा समर्थित दोषपूर्ण धारणा को दर्शाते हुए, कि मतदान “प्रबुद्ध” के लिए आरक्षित किया जाना चाहिए, यूके जैसे देशों ने शुरू में पुरुष संपत्ति मालिकों के लिए मताधिकार को प्रतिबंधित कर दिया। सार्वभौमिक पुरुष मताधिकार केवल 1918 में उभरा, और महिलाओं को एक दशक बाद 1928 में ‘मतदान का अधिकार’ प्रदान किया गया। अमेरिका में, हालांकि 15वें और 19वें संशोधन ने अफ्रीकी अमेरिकियों (1870) और महिलाओं (1920) को मतदान के अधिकार बढ़ा दिए, लेकिन मतदान कर और साक्षरता परीक्षण जैसी प्रणालीगत बाधाएं उसके बाद दशकों तक कई लोगों को मताधिकार से वंचित करती रहीं।

इसके ठीक विपरीत, भारत की तत्काल, सार्वभौमिक समावेशन की पसंद ने अन्यत्र देखे गए लंबे और अक्सर हिंसक संघर्षों को दरकिनार करते हुए शुरू से ही ‘लोकतांत्रिक समानता’ सुनिश्चित की। संविधान के अनुच्छेद 326 ने प्रत्येक वयस्क नागरिक को लिंग, जाति, धर्म, शिक्षा या संपत्ति की परवाह किए बिना ‘वोट देने का अधिकार’ दिया। प्रारंभ में 21 वर्ष की आयु निर्धारित की गई थी, 1989 में 61वें संवैधानिक संशोधन द्वारा इस सीमा को घटाकर 18 वर्ष कर दिया गया था। एक मजबूत, समावेशी लोकतंत्र के प्रति इस प्रतिबद्धता को सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों की एक श्रृंखला में और अधिक संवैधानिक सुदृढीकरण मिला, विशेष रूप से शुरुआत के साथ। केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973), जिसने ‘बुनियादी संरचना’ सिद्धांत के हिस्से के रूप में लोकतंत्र की स्थापना की। इस आदर्श के सार्थक रूप से कार्य करने के लिए, लोगों को स्वतंत्र रूप से अपनी सरकार के भाग्य का निर्णय लेने में सक्षम होना चाहिए।

इस समावेशी दृष्टिकोण को दो प्रमुख कानूनों के माध्यम से क्रियान्वित किया गया था: जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950, जो मतदाता सूची की तैयारी और संशोधन को नियंत्रित करता है; और 1951 अधिनियम, जो चुनाव आचरण, उम्मीदवारी और चुनावी अपराधों को नियंत्रित करता है। चुनाव आयोग ने इस ‘संवैधानिक वादे’ को साकार करने के लिए बार-बार प्रशासनिक नवाचार पेश किए हैं।

विशेष रूप से, तत्कालीन मुख्य चुनाव आयुक्त सुकुमार सेन को 173 मिलियन बड़े पैमाने पर निरक्षर मतदाताओं को नामांकित करने के कार्य का सामना करना पड़ा, उन्होंने चुनाव प्रतीकों को पेश करके एक तार्किक बाधा को लोकतांत्रिक सफलता में बदल दिया, जिससे यूएएस व्यावहारिक रूप से सुलभ हो गया।

भारत में, चुनाव आयोग की जिम्मेदारी है कि वह अंतिम नागरिक तक, चाहे वे कहीं भी हों, उनके ‘चुनाव के अधिकार’ को साकार करें।

वोट देने के अधिकार की कानूनी स्थिति क्या है?

भारत में ‘मतदान के अधिकार’ की कानूनी स्थिति पर लंबे समय से बहस चल रही है, और क्या इसे वैधानिक, संवैधानिक या मौलिक अधिकार के रूप में वर्गीकृत किया गया है, यह निर्धारित करता है कि इसे कितनी आसानी से बदला जा सकता है, इसे कैसे लागू किया जाता है, और इसे प्राप्त होने वाली कानूनी सुरक्षा का स्तर क्या है। हालाँकि डॉ. बीआर अंबेडकर और केटी शाह ने इसे संविधान के मौलिक अधिकार भाग में शामिल करने का प्रस्ताव रखा, लेकिन संविधान सभा की सलाहकार समिति ने अंततः इस विचार को खारिज कर दिया। महत्वपूर्ण बात यह है कि सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ… कुलदीप नैयर बनाम भारत संघ (2006) ने माना कि ‘चुनाव का अधिकार’ आरपीए, 1951 की धारा 62 के तहत एक वैधानिक अधिकार है, न कि मौलिक या संवैधानिक अधिकार।

हालांकि इसमें दो जजों की बेंच है राजबाला बनाम हरियाणा राज्य 2015 में बड़ी पीठ ने फैसला सुनाते हुए ‘वोट देने के अधिकार’ को संवैधानिक अधिकार बताया -कुलदीप नैयर प्रबल. फिर से, में अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ (2023), शीर्ष अदालत ने इस मुद्दे पर फैसला देने से इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि इसे पहले ही पांच-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा सुलझा लिया गया था। -कुलदीप नैयर निर्णय. हालाँकि, अपनी असहमति में, न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी ने कहा कि ‘मतदान का अधिकार’ अनुच्छेद 19(1)(ए) की अभिव्यक्ति है और अनुच्छेद 21 के सार को दर्शाता है। फिर भी, चूंकि यह दृष्टिकोण अल्पसंख्यक राय बना हुआ है, ‘चुनाव का अधिकार’ वैधानिक अधिकार के रूप में मान्यता प्राप्त है।

फिर भी, भले ही यह एक मौलिक अधिकार नहीं है, अदालतों ने ‘वोट देने के अधिकार’ को लोकतंत्र का एक अविभाज्य हिस्सा माना है, और अपने तर्क को इस विचार पर आधारित किया है कि यह नागरिकों को शासन को आकार देने में सक्षम बनाता है, जिससे यह भारतीय गणतंत्र के अस्तित्व के लिए महत्वपूर्ण “लोकतांत्रिक अनिवार्यता” बन जाता है।

हमें सटीक मतदान सूची की आवश्यकता क्यों है?

स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव आरपीए, 1950 के तहत सटीक मतदाता सूची पर आधारित होते हैं। अशुद्धियाँ – जैसे बड़े पैमाने पर चूक, अयोग्य समावेशन, डुप्लिकेट, या गलत प्रविष्टियाँ – प्रतिरूपण, मताधिकार से वंचित या वोटों को कमजोर करने को सक्षम करके “एक व्यक्ति, एक वोट” सिद्धांत को कमजोर करती हैं, अंततः लोगों के जनादेश को विकृत करती हैं। इसलिए, चुनाव आयोग को अखंडता सुनिश्चित करने के लिए इन रोलों को तैयार करने और संशोधित करने के लिए 1950 अधिनियम की धारा 21 के तहत अधिकार प्राप्त है। मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और कार्यालय की अवधि) अधिनियम, 2023 यह बताता है कि चुनाव आयोग को अपना व्यवसाय कैसे करना चाहिए। धारा 17 में आयोग के व्यवसाय को अधिनियम के अनुसार संचालित करने की आवश्यकता है, जबकि धारा 18 में प्रावधान है कि इसकी प्रक्रिया और व्यवसाय के आवंटन को सर्वसम्मत निर्णय द्वारा विनियमित किया जा सकता है। इसके लिए जहां तक ​​संभव हो सर्वसम्मति से कारोबार करना आवश्यक है, लेकिन जहां सीईसी और अन्य आयुक्तों में मतभेद होता है, वहां मामला बहुमत से तय किया जाता है।

अनुच्छेद 324 से अपना अधिकार प्राप्त करते हुए, चुनाव आयोग अधीक्षण, निर्देशन और नियंत्रण की शक्तियों के साथ चुनावों के संवैधानिक संरक्षक के रूप में कार्य करता है। एक प्रमुख कर्तव्य आरपीए, 1950 की धारा 19 द्वारा निर्देशित सटीक मतदाता सूची तैयार करना है, जो अनिवार्य करता है कि 18 वर्ष या उससे अधिक आयु का कोई भी नागरिक, जो किसी निर्वाचन क्षेत्र में “सामान्य रूप से निवासी” हो और अयोग्य न हो, पंजीकृत होने का हकदार है। “साधारण निवासी” का तात्पर्य वास्तविक, निरंतर उपस्थिति से है, न कि अस्थायी प्रवास से। उदाहरण के लिए, एक छात्रावास में रहने वाला छात्र योग्य नहीं हो सकता है यदि उसका स्थायी घर और वापस लौटने का इरादा कहीं और है। किसी के सामान्य निवास स्थान से केवल अस्थायी अनुपस्थिति उस स्थान के सामान्य निवासी के रूप में उसकी स्थिति को नकार नहीं देती है। यह मानदंड धोखाधड़ी वाले पंजीकरणों को रोकता है और यह सुनिश्चित करता है कि मतदाता अपने निर्वाचन क्षेत्रों के साथ वास्तविक संबंध बनाए रखें, जिससे प्रतिनिधि जवाबदेही बनी रहे।

हालाँकि विसंगतियाँ उत्पन्न हो सकती हैं, अदालतों ने लगातार माना है कि केवल महत्वपूर्ण और प्रणालीगत त्रुटियाँ जो चुनाव परिणाम को “भौतिक रूप से प्रभावित” करती हैं, मतदाता सूची की पवित्रता से समझौता कर सकती हैं। छोटी-मोटी गलतियाँ या पृथक मताधिकार अपर्याप्त हैं।

फिर भी हालिया गोवा प्रकरण इस आरामदायक “पर्याप्त बनाम पृथक” द्विआधारी को जटिल बनाता है जिस पर अदालतों ने भरोसा किया है। इंडियन एक्सप्रेस रिपोर्ट से पता चला कि 97 पात्र मतदाताओं को चुनावी धोखाधड़ी के माध्यम से नहीं, बल्कि इसलिए हटा दिया गया क्योंकि ईसीआईनेट सॉफ्टवेयर आर्किटेक्चर ने ईआरओ को गलत विलोपन को उलटने के अधिकार से वंचित कर दिया था। जो बात इस प्रकरण को निंदनीय बनाती है, वह केवल बहिष्कार नहीं है, बल्कि उसके बाद की स्पष्ट अनुत्तरदायीता भी है। कथित तौर पर ईआरओ ने ईमेल द्वारा आयोग को विसंगतियों के बारे में बताया, फिर भी सुधार बहाल नहीं किया गया। यह अकेली लिपिकीय त्रुटि नहीं है जिसे अदालतों ने ऐतिहासिक रूप से माफ कर दिया है; यह सॉफ़्टवेयर के डिज़ाइन में निहित एक प्रणालीगत विफलता है, जो प्रशासनिक जड़ता से जुड़ी है।

जबकि मतदाता सूची में नाम शामिल करने या आपत्ति करने का अधिकार व्यक्तियों को दिया गया है, न कि राजनीतिक दलों को, अदालत में लक्ष्मी चरण सेन बनाम एकेएम हसन उज्जमान (1985) ने देखा कि बड़े पैमाने पर निरक्षर और राजनीतिक रूप से अनजान मतदाताओं में, पार्टियों को यह सुनिश्चित करने के लिए कदम उठाने चाहिए कि पात्र मतदाताओं को शामिल किया जाए और अयोग्य लोगों को हटा दिया जाए। भारत की पार्टी-आधारित संसदीय प्रणाली को देखते हुए, ऐसी सतर्कता ‘चुनावी अखंडता’ को बनाए रखने में मदद करेगी।

आगे क्या छिपा है?

चुनाव आयोग के खिलाफ खुलासे से इस तर्क को नई ताकत मिलती है कि ‘वोट देने के अधिकार’ को वैधानिक गारंटी से बढ़ाकर मौलिक गारंटी दी जानी चाहिए। यदि संवैधानिक रूप से मताधिकार की सुरक्षा करने का काम सौंपा गया निकाय एकतरफा कार्रवाई पर विवादों से घिर सकता है, तो नागरिक के पास चुनाव आयोग के आंतरिक सुधार तंत्र या वैधानिक अधिकार का एकमात्र सहारा रह जाएगा।

कई विद्वानों का तर्क है कि ‘मतदान के अधिकार’ को केवल एक वैधानिक अधिकार नहीं माना जा सकता है, क्योंकि यह अनुच्छेद 326 से आता है, और इसे विनियमित करने वाले किसी भी कानून को अनुच्छेद 325 और 326 द्वारा निर्धारित मापदंडों के अनुरूप होना चाहिए। इसलिए यह सुनिश्चित करना आवश्यक है कि विधायिका ‘मतदान के अधिकार’ पर तर्कहीन या अनुचित प्रतिबंध नहीं लगाती है, खासकर जब से “स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव” और “लोकतंत्र” संविधान की बुनियादी विशेषताएं हैं।

में जस्टिस रस्तोगी की असहमति -अनूप बरनवाल‘वोट देने के अधिकार’ की कानूनी स्थिति पर, एक बड़ी बेंच को इस प्रश्न पर फिर से विचार करने के लिए सैद्धांतिक आधार प्रदान करता है कि बहुमत में -कुलदीप नैयर सुलझा हुआ माना जाता है.

‘वोट देने के अधिकार’ को मौलिक दर्जा देने से चुनाव आयोग का मतदाता सूची को शुद्ध करने का अधिकार कम नहीं होगा; इसके बजाय यह उस अधिकार को मौलिक अधिकारों के लिए आरक्षित न्यायिक समीक्षा के ऊंचे मानक के अधीन कर देगा, यह सुनिश्चित करते हुए कि चुनावी प्रशासन को केंद्रीकृत करने के अभियान को हमेशा खारिज करने की बजाय, नागरिक के दावे को गिना जाएगा। ऐसे लोकतंत्र में जहां सॉफ्टवेयर अब मतदाता और मतपत्र के बीच संबंधों में मध्यस्थता करता है, ‘मतदान के अधिकार’ की संवैधानिक स्थिति अब विधायी अनुग्रह का विषय नहीं रह सकती है।

(कार्तिकेय सिंह नई दिल्ली स्थित एक वकील हैं।)