बॉम्बे हाई कोर्ट की गोवा पीठ ने माना कि बिना सुनवाई के किसी मतदाता का नाम सूची से हटाना नागरिक को वोट देने के अधिकार से वंचित कर देता है।

बेंच ने सालगांवकर परिवार के छह सदस्यों की याचिका पर फैसला सुनाया कि एक चुनावी पंजीकरण अधिकारी को फॉर्म 8 आवेदन पर फैसला करना होगा, जबकि विशेष गहन पुनरीक्षण चल रहा है। बेंच ने भारत के चुनाव आयोग को छह नामों को बहाल करने और उनके फॉर्म 8 आवेदनों की अस्वीकृति को रद्द करने का भी आदेश दिया।

न्यायमूर्ति वाल्मिकी मेनेजेस और न्यायमूर्ति अमित जमसंडेकर की खंडपीठ द्वारा दिए गए फैसले में कहा गया है कि जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 की धारा 22 और मतदाता पंजीकरण नियम, 1960 के नियम 13 संशोधन के दौरान काम करना जारी रखते हैं, चाहे वह गहन हो या सारांश, और एक ईआरओ जो फॉर्म 8 प्राप्त करता है, वह आवेदन को अस्वीकार करने के बजाय उस पर निर्णय लेने के लिए बाध्य है क्योंकि संशोधन चल रहा है। बेंच ने ईसीआई के इस तर्क को खारिज कर दिया कि एक ईआरओ फॉर्म 8 को अस्वीकार कर सकता है जबकि संशोधन चल रहा है।

बेंच ने मतदाताओं के पंजीकरण नियम, 1960 के नियम 21ए का हवाला दिया और कहा कि नियम अधिनियम की धारा 22 के प्रावधान को दर्शाता है, जिसके लिए ईआरओ को उस व्यक्ति को देने की आवश्यकता होती है जिसका नाम सूची में है और जिसे हटाया जाना आवश्यक है, हटाने से पहले कारण बताने का अवसर देना होगा। न्यायालय ने कहा कि ईआरओ को उस मतदाता को, जो निर्वाचन क्षेत्र में नहीं रहता है, यह बताने का अवसर देने का प्रयास करना चाहिए कि प्रस्तावित कार्रवाई क्यों नहीं की जानी चाहिए।

न्यायालय ने नियमों के नियम 13 और 25 के साथ अधिनियम की धारा 22 और 23 की जांच की और फॉर्म 6 और फॉर्म 8 के बीच एक रेखा खींची, जिसमें कहा गया कि फॉर्म 6 ऐसे व्यक्ति के लिए है जो पहली बार शामिल होना चाहता है और एक घोषणा की आवश्यकता है कि नाम किसी भी विधानसभा या संसदीय सूची में नहीं है, जबकि फॉर्म 8 उस मतदाता के लिए है जो निवास स्थान में बदलाव या प्रविष्टियों में सुधार चाहता है, इसलिए एक मतदाता जो निर्वाचन क्षेत्र के भीतर स्थानांतरित होता है वह केवल फॉर्म 8 दाखिल कर सकता है और उसे दाखिल करने के लिए निर्देशित नहीं किया जा सकता है। एसआईआर के दौरान फॉर्म 6.

बेंच ने कहा कि फॉर्म 6 दाखिल करने के निर्देश के लिए मतदाता को यह घोषित करना होगा कि नाम सूची में नहीं है और आवेदन पहली बार शामिल करने के लिए है, जो रिकॉर्ड के साथ टकराव होगा और आवेदक को अधिनियम की धारा 31 के दायरे में लाएगा। इसमें यह भी माना गया कि जब निर्वाचक ने उस निर्वाचन क्षेत्र के भीतर निवास स्थान परिवर्तन के लिए फॉर्म 8 जमा कर दिया है, तो पुनरीक्षण के बाद और बिना सुनवाई के नाम सूची से हटा देना, वोट देने के अधिकार से वंचित कर देता है।

याचिकाकर्ताओं का नाम 1995 से गोवा में सांता क्रूज़ निर्वाचन क्षेत्र के भाग 29 में मतदाता सूची में था और नवंबर 2025 में एसआईआर शुरू होने से पहले वे भाग 25 में चले गए। जब ​​एक बूथ स्तर के अधिकारी ने नामावली के पते पर दौरा किया तो मकान मालिक ने कहा कि वे चले गए हैं, जिसके बाद याचिकाकर्ताओं ने 12 नवंबर, 2025 को जिस पते पर स्थानांतरित किया था, उस पते पर बीएलओ से संपर्क किया और उन्हें फॉर्म 8 जमा करने का निर्देश दिया गया।

बीएलओ ने 8 दिसंबर, 2025 को फॉर्म 8 अपलोड किया, सत्यापन हुआ और ईसीआई ने याचिकाकर्ताओं को बताया कि सत्यापन रिपोर्ट जमा कर दी गई है और आवेदन ईआरओ को भेज दिए गए हैं, लेकिन जब 16 दिसंबर, 2025 को रोल प्रकाशित हुआ तो भाग 29 और भाग 25 में नाम अनुपस्थित थे। इसके बाद, 21 जनवरी, 2026 को ईआरओ ने फॉर्म 8 को खारिज कर दिया और उन्हें बताया कि ईपीआईसी नंबर हटा दिए गए हैं और उन्हें फॉर्म जमा करना चाहिए। 6.

याचिकाकर्ताओं ने जिला निर्वाचन अधिकारी और मुख्य निर्वाचन अधिकारी के समक्ष अस्वीकृति को चुनौती दी, दोनों ने इसे बरकरार रखा, और फिर उन्होंने यह कहते हुए उच्च न्यायालय का रुख किया कि फॉर्म 8 की अस्वीकृति अधिनियम और नियमों के अनुसार नहीं थी और नाम बिना किसी नोटिस या सुनवाई के हटा दिए गए थे।