सुप्रीम कोर्ट ने कहा है, “किसी लोक सेवक द्वारा कथित रिश्वत की मांग की जांच के लिए भ्रष्टाचार निवारण (पीसी) अधिनियम के तहत पूर्व मंजूरी की आवश्यकता नहीं है क्योंकि यह अधिनियम आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन से असंबंधित है, जो कानून के तहत संरक्षित है।”

न्यायमूर्ति एसवीएन भट्टी और न्यायमूर्ति एनवी अंजारिया की खंडपीठ ने 16 अक्टूबर को दिए अपने फैसले में महत्वपूर्ण टिप्पणी की, जिसमें उसने राजस्थान पुलिस कांस्टेबल की उसके खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोप तय करने को चुनौती देने वाली अपील खारिज कर दी।

खंडपीठ के लिए फैसला लिखते हुए, न्यायमूर्ति अंजारिया ने कांस्टेबल तेजाराम के खिलाफ पीसी अधिनियम की धारा 7 के तहत आरोप तय करने के ट्रायल कोर्ट के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार करते हुए राजस्थान उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा।

2018 में संशोधित पीसी अधिनियम की धारा 7 उन लोक सेवकों को दंडित करती है जो सार्वजनिक कर्तव्य को अनुचित तरीके से या बेईमानी से पूरा करने के लिए अनुचित लाभ स्वीकार करते हैं, प्राप्त करते हैं या प्राप्त करने का प्रयास करते हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने कांस्टेबल के बचाव को खारिज कर दिया कि पीसी अधिनियम की धारा 17 ए के तहत लोक सेवकों द्वारा अपने आधिकारिक कार्यों के निर्वहन में किए गए निर्णयों या सिफारिशों से जुड़े कुछ अपराधों की जांच या जांच के लिए पूर्व मंजूरी जांच एजेंसी द्वारा नहीं ली गई थी।

धारा 17ए आधिकारिक कार्यों या कर्तव्यों का निर्वहन करते समय लोक सेवकों द्वारा की गई सिफारिशों या लिए गए निर्णयों से संबंधित अपराधों की पूछताछ या पूछताछ या जांच के बारे में बात करती है।

विभिन्न निर्णयों का हवाला देते हुए फैसले में कहा गया कि हेराफेरी, खातों में हेराफेरी, धोखाधड़ी, आपराधिक विश्वासघात, रिश्वत लेना जैसे अपराध प्रावधान के दायरे से बाहर हैं।

“कानून की एक स्पष्ट स्थिति पीसी अधिनियम की धारा 17 ए की प्रयोज्यता के दायरे और सीमा के बारे में निर्णयों से उत्पन्न होती है, जो एक लोक सेवक के खिलाफ जांच या पूछताछ से पहले पूर्व अनुमोदन लेने पर विचार करती है।

इसमें कहा गया है, “प्रावधान की भाषा ही प्रावधान के संचालन के दायरे को रेखांकित और सीमित करती है। धारा में निर्णायक वाक्यांश ‘आधिकारिक कार्यों या कर्तव्यों का निर्वहन’ है।” हालाँकि, अदालत ने बताया कि विधायिका का इरादा क़ानून की किताब में धारा 17ए को शामिल करके एक लोक सेवक को मुकदमा चलाने से बचाने का था।

यह देखते हुए कि धारा को “सर्वव्यापी आवेदन” के रूप में नहीं देखा जा सकता है, इसमें कहा गया है, “पीसी अधिनियम की धारा 17 ए के प्रावधान को लागू करने के लिए, एक लोक सेवक द्वारा ‘निर्णय’ या ‘सिफारिश’ करना होगा जिसके खिलाफ जांच या जांच शुरू की जानी है।

“ऐसा ‘निर्णय’ या ‘सिफारिश’ ऐसे लोक सेवक द्वारा अपने आधिकारिक कार्यों या कर्तव्यों के निर्वहन में लिया गया ‘निर्णय’ या ‘सिफारिश’ होगा।”

“इस प्रकार, धारा 17ए के प्रावधान की स्पष्ट भाषा से, यह स्पष्ट है कि प्रावधान उन स्थितियों में लागू होने तक ही सीमित है जहां एक लोक सेवक द्वारा अपने आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में कोई सिफारिश या निर्णय लिया जाता है,” यह कहा।

मामले के रिकॉर्ड के अनुसार, तेजाराम राजस्थान के सिरोही में पुलिस उपाधीक्षक के कार्यालय में तैनात थे।

एक साथी कांस्टेबल, देवेन्द्र कुमार ने 22 अप्रैल, 2021 को एक ईमेल शिकायत में आरोप लगाया कि तेजाराम ने पुलिस अधीक्षक की ओर से ₹1.5 लाख की मांग की। 4 जून, 2021 को पीसी अधिनियम की धारा 7ए और भारतीय दंड संहिता की धारा 120बी (आपराधिक साजिश) के तहत एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी। तेजाराम को 1 सितंबर 2021 को गिरफ्तार किया गया था.

8 दिसंबर, 2023 को अधिनियम की धारा 19 के तहत अभियोजन की मंजूरी मिलने के बाद, 19 जनवरी, 2024 को एक आरोप पत्र दायर किया गया। राजस्थान के पाली में एक विशेष अदालत ने 12 सितंबर, 2024 को पीसी अधिनियम की धारा 7 के तहत आरोप तय किया।

तेजाराम ने उच्च न्यायालय के समक्ष आदेश को चुनौती दी, जिसने 26 मार्च, 2025 को उनकी पुनरीक्षण याचिका खारिज कर दी, जिसके बाद उन्हें सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाना पड़ा।