मद्रास उच्च न्यायालय ने अपनी रजिस्ट्री को सार्वजनिक निर्माण और खेल विकास मंत्री आधव अर्जुन, ऊर्जा संसाधन और कानून मंत्री सीटीआर निर्मल कुमार और तमिलगा वेट्री कड़गम (टीवीके) सूचना प्रौद्योगिकी (आईटी) विंग के खिलाफ द्रविड़ मुनेत्र कड़गम (डीएमके) द्वारा दायर ₹1 करोड़ के मानहानि के मुकदमे को क्रमांकित करने से रोक दिया है, जिसका प्रतिनिधित्व इसके महासचिव दुरईमुरुगन कर रहे हैं।

न्यायमूर्ति एन.सतीश कुमार और न्यायमूर्ति जीके मुथुकुमार की खंडपीठ ने श्री कुमार और टीवीके आईटी विंग द्वारा दायर दो व्यक्तिगत अपीलों के अनुसार अंतरिम आदेश पारित किए। श्री अर्जुन ने 5 अक्टूबर, 2026 को डीएमके को मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष मुकदमा दायर करने के लिए न्यायमूर्ति के. गोविंदराजन थिलाकावाड़ी द्वारा दी गई छुट्टी (अनुमति) के खिलाफ अब तक कोई अपील दायर नहीं की थी।

डिवीजन बेंच ने कानून मंत्री के लिए महाधिवक्ता विजय नारायण और टीवीके आईटी विंग के लिए वरिष्ठ वकील सतीश परासरन द्वारा दी गई प्रारंभिक दलीलें सुनने के बाद, डीएमके के वरिष्ठ वकील जे. रवींद्रन ने कहा, दो अपीलों से संबंधित कागजात अभी तक उन्हें नहीं दिए गए हैं और इसलिए, वह अपील की सुनवाई की अगली तारीख तक मुकदमे की संख्या बढ़ाने के लिए कदम नहीं उठाएंगे।

“इसलिए, बयान दर्ज किया गया है। रजिस्ट्री को निर्देश दिया जाता है कि सुनवाई की अगली तारीख तक सिविल मुकदमे को नंबर न दिया जाए,” न्यायाधीशों ने आदेश दिया और रजिस्ट्री को अपीलों को अगली सुनवाई मंगलवार (13 अक्टूबर, 2026) को सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया। इस बीच, अपीलकर्ताओं के वकील हरि राधाकृष्णन और प्रांजल अग्रवाल को सभी कागजात श्री रवींद्रन को सौंपने का निर्देश दिया गया।

मुकदमे में, द्रमुक ने कथित तौर पर वादी पक्ष पर पार्टी के पिछले शासन के दौरान जेम ग्रेनाइट्स के जेम ग्रेनाइट्स के आरोपी आर. वीरमणि को बचाने का आरोप लगाने के लिए दो मंत्रियों के साथ-साथ टीवीके की आईटी विंग से हर्जाना मांगने का इरादा किया था। इसने मुकदमा दायर करने के लिए अदालत से इजाजत मांगी थी क्योंकि टीवीके की आईटी विंग के साथ-साथ एक्स कॉर्प, मेटा प्लेटफॉर्म और यूट्यूब एलएलसी इसके क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र से बाहर स्थित थे।

महाधिवक्ता ने इस आधार पर छुट्टी देने की याचिका का विरोध किया कि मुकदमा मंत्रियों के खिलाफ उनकी आधिकारिक क्षमता में दायर किया गया था और इसलिए वादी पक्ष द्वारा मंत्रियों को पूर्व नोटिस जारी किए बिना इसे दायर करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, जैसा कि नागरिक प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) की धारा 80 के तहत आवश्यक है। उन्होंने तर्क दिया कि प्रक्रिया का अनुपालन न करने के कारण यह मुकदमा बिल्कुल भी चलने योग्य नहीं है।

इसी तरह, श्री परासरन ने तर्क दिया कि एक राजनीतिक दल एक न्यायिक व्यक्ति नहीं है और किसी राजनीतिक दल के कहने पर मानहानि का मुकदमा दायर नहीं किया जा सकता है। हालाँकि, न्यायमूर्ति गोविंदराजन ने यह देखने के बाद मुकदमा दायर करने की अनुमति दे दी थी कि मुकदमे की विचारणीयता के संबंध में प्रश्न क्रमांकित होने के बाद भी उठाए जा सकते हैं और जरूरी नहीं कि छुट्टी देने के चरण में हों।

हालाँकि, अपनी अपील में, कानून मंत्री ने तर्क दिया कि एकल न्यायाधीश इस बात पर विचार करने में विफल रहे कि वादी पक्ष ने मुकदमा शुरू करने से पहले न तो उन्हें कोई नोटिस जारी किया था और न ही सीपीसी की धारा 80 के तहत आवश्यक ऐसे नोटिस जारी करने की आवश्यकता से छूट देने के लिए अदालत के समक्ष कोई आवेदन दायर किया था। उन्होंने कहा, मुकदमे की संख्या के बाद विचारणीयता पर इस तरह के सवाल का फैसला टाला नहीं जा सकता।