भारत का सर्वोच्च न्यायालय बुधवार (7 अक्टूबर, 2026) को चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति कानून को चुनौती देने वाले एक मामले में 23 सितंबर को सुनाए गए खंडित फैसले को वापस लेने की मांग करने वाले एक आवेदन की जांच करने और सुनवाई करने पर सहमत हुआ।

वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन द्वारा भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्य कांत के समक्ष मौखिक रूप से उल्लिखित आवेदन में सवाल उठाया गया है कि शीर्ष अदालत की पीठ के न्यायाधीशों में से एक, न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा ने कई अदालती कार्यवाही के दौरान यह खुलासा क्यों नहीं किया कि उनका बेटा भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) के लिए एक स्थायी वकील था।

नमन शेरस्त्र द्वारा दायर आवेदन का उल्लेख पिछले सप्ताह न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता के समक्ष किया गया था, जो खंडित फैसला देने वाली पीठ के मुख्य न्यायाधीश थे।

न्यायमूर्ति दत्ता ने श्री शंकरनारायणन को मुख्य न्यायाधीश के समक्ष आवेदन का उल्लेख करने के लिए कहा था क्योंकि मामले के रिकॉर्ड पहले ही सीजेआई को वापस कर दिए गए थे।

श्री शेरस्ट्रा ने 23 सितंबर को मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्तों (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और कार्यालय की अवधि) अधिनियम, 2023 की संवैधानिक वैधता को चुनौती को पांच-न्यायाधीशों की पीठ के पास भेजने के सवाल पर न्यायमूर्ति शर्मा, जो न्यायमूर्ति दत्ता की अध्यक्षता वाली डिवीजन बेंच के उप न्यायाधीश थे, द्वारा दी गई राय को वापस लेने की मांग की है।

जबकि न्यायमूर्ति दत्ता ने अपनी राय में, संविधान पीठ के संदर्भ को अस्वीकार कर दिया था, न्यायमूर्ति शर्मा ने संदर्भ के पक्ष में एक विरोधी दृष्टिकोण अपनाया था। अंततः, पीठ के दोनों न्यायाधीशों ने भारत के मुख्य न्यायाधीश के लिए मामले को संविधान पीठ को आवंटित करने के लिए एक सामान्य आदेश पारित किया।

आवेदन ने इस सामान्य आदेश पर आपत्ति जताई है, लेकिन विशेष रूप से न्यायमूर्ति दत्ता द्वारा दी गई अलग राय को चुनौती नहीं दी है।

न्यायमूर्ति दत्ता ने अपनी राय में कहा था कि 2023 का कानून प्रथमदृष्टया अनूप बरनवाल मामले में पहले के संविधान पीठ के फैसले को नजरअंदाज करना गलत था, जिसमें मुख्य चुनाव आयुक्तों (सीईसी) और चुनाव आयुक्तों (ईसी) के लिए प्रधान मंत्री के नेतृत्व वाले चयन पैनल में भारत के मुख्य न्यायाधीश को एक तटस्थ सदस्य के रूप में शामिल किया गया था। 2023 के कानून ने सीजेआई की जगह प्रधानमंत्री द्वारा नामित एक केंद्रीय मंत्री को नियुक्त कर दिया था। न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा था कि प्रतिस्थापन ने कार्यकारी को सीईसी/ईसी नियुक्तियों पर वीटो की शक्ति दे दी और पैनल में लोकसभा के विपक्षी नेता की उपस्थिति को एक सजावटी स्थिति में कम कर दिया। न्यायमूर्ति दत्ता ने याद दिलाया था कि चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति और कार्यप्रणाली स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव का अभिन्न अंग है।

23 सितंबर के फैसले के बाद, मीडिया रिपोर्टों में आरोप लगाया गया था कि न्यायमूर्ति शर्मा का बेटा ईसीआई के लिए एक स्थायी वकील था।

एक अन्य याचिकाकर्ता, जया ठाकुर ने पहले ही 29 सितंबर को खंडित फैसले को वापस लेने के लिए एक सुधारात्मक याचिका दायर की है, जिसमें “पक्षपात और औचित्य की उचित आशंका” का आरोप लगाया गया है।

श्री शेस्ट्रा, हालांकि इसी तरह वापस बुलाने की मांग कर रहे थे, उन्होंने न्यायमूर्ति शर्मा की ओर से “वास्तविक पूर्वाग्रह, मकसद या सद्भावना की कमी” का आरोप नहीं लगाया।

“शिकायत बहुत संकीर्ण है- क्या, जिस संस्था की वैधानिक संरचना और ऐसी संस्था के पदाधिकारियों के साथ जिनकी नियुक्तियाँ सीधे तौर पर चुनौती के अधीन थीं, संबंधित न्यायाधीश के एक तत्काल परिवार के सदस्य की मौजूदा पेशेवर सगाई को ध्यान में रखते हुए, न्यायाधीश को कार्यवाही जारी रहने के दौरान पार्टियों को इस तरह की सगाई के तथ्य का खुलासा करना चाहिए था?” श्री शेरस्ट्रा के आवेदन में पूछा गया है।

आवेदन में कहा गया है, “ज्ञानेश कुमार और डॉ. सुखबीर सिंह संधू की चुनाव निकाय में नियुक्ति के बाद, सिद्धार्थ शर्मा (जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा के बेटे) को 10 जुलाई, 2024 को मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के समक्ष ईसीआई के लिए स्थायी वकील के रूप में नियुक्त किया गया था।”

आवेदन में कहा गया है, “सीईसी के रूप में ज्ञानेश कुमार की पदोन्नति और डॉ. विवेक जोशी की नियुक्ति के बाद से यह जुड़ाव जारी है। यह मान लेना समझदारी होगी कि ईसीआई के मौजूदा सदस्यों और विशेष रूप से श्री ज्ञानेश कुमार और डॉ. सुखबीर सिंह संधू की मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के समक्ष ईसीआई के स्थायी वकील के रूप में सिद्धार्थ शर्मा की नियुक्ति में प्रत्यक्ष भूमिका थी और/या उन्हें प्रत्यक्ष जानकारी थी।”

आवेदन में कहा गया है, “मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के समक्ष ईसीआई के लिए स्थायी वकील के रूप में न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा के बेटे की नियुक्ति के बारे में न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा ने 5 मई, 7 मई, 14 मई, 27 मई और 30 जुलाई को मामले की पांच सुनवाई के दौरान किसी भी समय पार्टियों को खुलासा नहीं किया था।”