अब तक कहानी: इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने हाल ही में एक नाबालिग छात्रा द्वारा स्कूल यूनिफॉर्म के साथ हिजाब पहनने की याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें वर्षों से उच्च न्यायालयों की सर्वसम्मत राय को दोहराया गया कि हेडस्कार्फ़ पहनना महिलाओं के लिए इस्लामी आस्था का अनिवार्य हिस्सा नहीं है, जिसके अभाव में आस्था ख़तरे में पड़ जाएगी।

अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता का यह दावा कि सिर पर स्कार्फ पहनना एक आवश्यक धार्मिक प्रथा है, एक “नंगा दावा” था, क्योंकि किसी भी दलील, आधिकारिक धार्मिक पाठ या रिकॉर्ड पर अन्य सामग्री ने यह स्थापित नहीं किया कि कक्षा के अंदर स्कार्फ पहनना अनिवार्य था या इसे नहीं पहनने से उसके विश्वास का मूल चरित्र बदल जाएगा।

मामला किस बारे में था?

प्रयागराज के एक निजी सीबीएसई स्कूल की एक नाबालिग छात्रा ने अपनी मां के माध्यम से इलाहाबाद उच्च न्यायालय का रुख किया और अदालत से अनुरोध किया कि वह स्कूल अधिकारियों को उसे स्कूल द्वारा निर्धारित वर्दी के अलावा सिर पर स्कार्फ पहनने की अनुमति देने का निर्देश जारी करे।

स्कूल प्रशासन ने उसे 11वीं कक्षा में यह कहकर दाखिला देने से इनकार कर दिया कि उसे स्कार्फ के साथ स्वागत नहीं किया जाएगा। वह बताती हैं कि उन्होंने कक्षा 6 से कक्षा 10 तक नियमित रूप से पढ़ाई की है और जब वह कक्षा 6 की छात्रा थीं तब से ही सिर पर स्कार्फ पहनती थीं।

स्कूल की दलील थी कि याचिकाकर्ता के स्कार्फ पहनकर क्लास में बैठने से स्कूल के ड्रेस कोड का उल्लंघन होता है. याचिकाकर्ता ने दावा किया कि वह इसे पहने बिना सहज महसूस नहीं करती है और यह संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत गारंटीकृत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के हिस्से के रूप में संरक्षित है।

याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उसे अपनी पोशाक के हिस्से के रूप में स्कार्फ पहनने से रोकना संविधान के अनुच्छेद 14 और 19(1)(ए) के तहत गारंटीकृत उसके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है।

स्कूल ने अपने संस्थान में भाग लेने वाले छात्रों के बीच एकरूपता से संबंधित तर्क को बनाए रखा और यह तथ्य कि स्कूल एक निजी संस्थान है और अपने आंतरिक प्रशासन को विनियमित करने के मामले में राज्य के अधिकार क्षेत्र के अधीन नहीं है, जिसमें उनकी कक्षाओं में भाग लेने वाले छात्रों द्वारा पहनी जाने वाली वर्दी के नुस्खे भी शामिल हैं।

क्या था फैसला?

कोर्ट ने कहा कि “हमारी राय है कि जब तक ड्रेस कोड एक समान, प्रामाणिक, भेदभाव रहित है और अनुशासन और संस्थागत पहचान बनाए रखने का इरादा रखता है, तब तक निर्धारित वर्दी का चुनाव मुख्य रूप से स्कूल के अधिकार क्षेत्र में आता है।”

कोर्ट ने कहा कि केवल यह तथ्य कि याचिकाकर्ता ने स्कूल की आपत्ति के बिना निचली कक्षाओं में पढ़ते समय हेडस्कार्फ़ पहना होगा, अपने आप में स्कूल को ग्यारहवीं कक्षा में प्रवेश पाने के इच्छुक छात्रों के लिए अपनी वर्दी नीति में बदलाव करने या ढील देने के लिए मजबूर करने का निहित या लागू करने योग्य अधिकार नहीं बना सकता है।

स्कूल वर्दी नीति को बदलने और ड्रेस कोड में बदलाव करने के लिए भी स्वतंत्र है और छात्रों को इसका पालन करना होगा। अदालत ने कहा कि “छात्रों को वर्दी पहनने की आवश्यकता वाला नियम धर्म-तटस्थ माहौल को बढ़ावा देता है क्योंकि यह विभिन्न धर्मों को मानने वाले छात्रों पर लागू होता है, बिना किसी को उसकी आस्था के आधार पर अलग किए।”

ऐसा कहा जा रहा है कि, अदालत ने फैसला सुनाया कि “रिट याचिका में दावा किया गया है कि हेडस्कार्फ़ पहनना एक आवश्यक धार्मिक प्रथा है। एक दावा, संविधान के अनुच्छेद 25 पर भरोसा करते हुए, केवल दावे के लिए स्वीकार नहीं किया जा सकता है, इस उद्देश्य के लिए आवश्यक तथ्यात्मक और कानूनी आधार के बिना”

ऐसा निष्कर्ष क्यों?

अदालत ने उच्च न्यायालयों के कई उदाहरणों पर भरोसा किया। कोर्ट ने केरल उच्च न्यायालय द्वारा फातिमा थसनीम (माइनर) और अन्य बनाम केरल राज्य और अन्य, 2018 के मामले पर गौर किया।

इस मामले में याचिकाकर्ता मुस्लिम छात्र थे जिन्होंने हिजाब पहनने पर रोक लगाने वाली अपने स्कूल की वर्दी नीति को चुनौती दी थी। स्कूल एक निजी ईसाई शैक्षणिक संस्थान था। उच्च न्यायालय ने माना कि अपना ड्रेस कोड तय करना संस्थान का काम है।

यह जवाब देते हुए कि क्या हिजाब/सिर-स्कार्फ पहनना संविधान के अनुच्छेद 25 के तहत संरक्षित इस्लामी आस्था में ‘आवश्यक धार्मिक अभ्यास’ का एक हिस्सा है, रेशम बनाम कर्नाटक राज्य, (2022) में कर्नाटक उच्च न्यायालय ने कहा कि “धर्म या धार्मिक विश्वास के आवश्यक हिस्से क्या हैं या धर्म और धार्मिक अभ्यास के मामले अनिवार्य रूप से उस संदर्भ में विचार किए जाने वाले तथ्य का प्रश्न हैं जिसमें प्रश्न उत्पन्न हुआ है और उस संदर्भ में प्रस्तुत तथ्यात्मक या विधायी या ऐतिहासिक साक्ष्य पर विचार करना और निर्णय लेना आवश्यक है। पहुंच गया” उस मामले में, अदालत ने फैसला सुनाया कि अगर वर्दी के मामले में गैर-एकरूपता है तो वर्दी निर्धारित करने का उद्देश्य विफल हो जाएगा।

रेशम मामला ऐशत शिफा (हिजाब केस-2 जे.) बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य, (2023) में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष विचार के लिए आया। खंडपीठ में शामिल दो माननीय न्यायाधीशों ने खंडित फैसला सुनाया।

चूँकि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अभी तक कोई आधिकारिक घोषणा नहीं की गई है, अंततः इस मुद्दे को सुलझाते हुए, कर्नाटक के फैसले को, इसी तरह के उच्च न्यायालय के फैसलों के साथ, इलाहाबाद HC द्वारा “महान मूल्य के प्रेरक प्राधिकारी” के रूप में माना गया।

इन टिप्पणियों के परिणामस्वरूप, अदालत ने रिट याचिका खारिज कर दी।