सुप्रीम कोर्ट ने एक वादी और उसके पूर्व वकील के बीच तीखी नोकझोंक के संबंध में 15 पेज के फैसले की शुरुआत इस टिप्पणी के साथ की कि एक मुकदमे में जिसमें पक्षों को पहले से ही सच्चाई पता है, “यह न्यायाधीश ही है जो मुकदमा चला रहा है”।

हालिया फैसला लिखने वाले न्यायमूर्ति विक्रम नाथ की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा कि विवाद में कोई भी पक्ष स्पष्टवादी नहीं था, लेकिन उसे अदालत से पुष्टि की उम्मीद थी।

न्यायमूर्ति नाथ ने कहा कि पीठ को ऐसे मामले में रिकॉर्ड से परिणाम के प्रत्येक तथ्य को “बाहर निकालने” के लिए आधी रात को कड़ी मशक्कत करनी पड़ी, जिसमें दमन, अलंकरण और विचार-विमर्श दोनों पक्षों की आम मुद्रा थी।

न्यायमूर्ति नाथ ने कहा, “न्याय की मशीनरी पार्टियों को हिसाब-किताब निपटाने, उनके द्वारा खतरे में डाली गई प्रतिष्ठा को बचाने, या अपने स्वयं के बनाए विवाद से लाभ उठाने के लिए दी गई सुविधा नहीं है। हम शुरू में कहते हैं, और आगे अपने कारण देते हैं, कि न तो अपीलकर्ता और न ही प्रतिवादी इस अदालत को श्रेय के साथ छोड़ता है।”

मामला एक दशक से भी ज्यादा पुराना है, जब एक महिला ने महाराष्ट्र के एक वरिष्ठ पुलिस अधिकारी पर यौन उत्पीड़न का आरोप लगाया था. उनके अनुसार, उन्होंने वकील, जो प्रतिवादी है, को पेशेवर कानूनी सलाह के लिए रखा था।

महिला ने आरोप लगाया कि वकील ने पुलिस अधिकारी के साथ “समन्वय” करके उसके हितों के खिलाफ काम किया। उन्होंने कहा कि उन्होंने अपने मुवक्किल के प्रति एक वकील के “बढ़े हुए” पेशेवर और नैतिक दायित्वों का उल्लंघन करते हुए, उनके बारे में गोपनीय सामग्री सार्वजनिक डोमेन में डाल दी। उसने आरोप लगाया कि उसे हुई क्षति अपरिवर्तनीय है। खुलासों ने उसकी गरिमा, उसकी गोपनीयता, उसकी मानसिक शांति और समाज में उसकी स्थिति को प्रभावित किया था। उन्होंने वकील से ₹2 करोड़ का मुआवजा मांगा।

मामला आखिरकार बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) की अनुशासन समिति के सामने आया। वकील ने दावा किया कि पुलिस अधिकारी के खिलाफ महिला की शिकायतों में बलात्कार या कोई अन्य यौन अपराध शामिल नहीं था। वकील ने कहा था कि अधिकतम तौर पर यह केवल कर्तव्य का पालन न करने का मामला है। उन्होंने यह भी कहा कि महिला एक रियलिटी टेलीविजन कार्यक्रम में आना चाहती थी और “प्रचार पाने और अपने करियर को आगे बढ़ाने” के लिए मामले को सनसनीखेज बनाना चाहती थी।

बीसीआई ने वकील को दो साल के लिए पद से हटा दिया और जुर्माना भरने का आदेश दिया। इस बीच, अलग-अलग कार्यवाही में पुलिस अधिकारी को सभी आरोपों से मुक्त कर दिया गया।

सुप्रीम कोर्ट में, महिला ने वकील के लिए सज़ा बढ़ाने की मांग की, जबकि वकील ने कहा कि उसके खिलाफ पेशेवर कदाचार के निष्कर्ष टिकाऊ नहीं थे।

‘नाटक योग्यता का पैमाना नहीं’

न्यायमूर्ति नाथ ने कहा कि इन मामलों में रिकॉर्ड पढ़ने लायक है।

“इस प्रकार की मुकदमेबाजी एक निश्चित आकर्षण रखती है, और हम अन्यथा दिखावा नहीं करते हैं। लेकिन एक अदालत एक सभागार नहीं है, और किसी मामले का नाटक इसकी योग्यता का कोई उपाय नहीं है। इसके रंगमंच से अलग, ये कार्यवाही जो खुलासा करती है वह एक विवाद है जिसे दो वादियों ने अपने बीच बनाया, बढ़ाया और देश की सर्वोच्च अदालत में लाया, प्रत्येक इस उम्मीद में कि हम इसे बनाने में अपने स्वयं के हिस्से को नजरअंदाज करने के लिए तमाशा से पर्याप्त रूप से विचलित हो जाएंगे। हम नहीं रहे हैं, “न्यायमूर्ति नाथ ने कहा।

अदालत ने दोनों व्यक्तियों को न्यायिक समय बर्बाद करने के लिए प्रत्येक को ₹5 लाख का भुगतान करने का निर्देश दिया, जो अन्य वादियों का था जो राहत की प्रतीक्षा कर रहे थे जिनकी उन्हें वास्तव में आवश्यकता थी।