अब तक कहानी:
हेn 22 मई को, सुप्रीम कोर्ट ने 2020 के दिल्ली दंगों के मामले में दो आरोपियों – अब्दुल खालिद सैफी और तस्लीम अहमद को छह महीने की अंतरिम जमानत दी। इसने एक बड़ी पीठ के पास यह सवाल भी भेजा कि क्या लंबे समय तक कारावास और मुकदमे में देरी, गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (यूएपीए) जैसे आतंकवाद विरोधी कानूनों के तहत कड़े जमानत प्रतिबंधों को खत्म कर सकती है। यह विशेष कानून केंद्र को न केवल संगठनों बल्कि व्यक्तियों को भी ‘आतंकवादी’ के रूप में नामित करने का अधिकार देता है।
छोटी पीठों द्वारा यूएपीए जमानत फैसलों के बारे में न्यायालय ने क्या चिंताएँ व्यक्त कीं?
2021 के फैसले में तीन जजों की बेंच, भारत संघ बनाम केए नजीब, ने यह सिद्धांत स्थापित किया था कि किसी विचाराधीन कैदी को मुकदमा पूरा होने के लिए अनिश्चित काल तक सलाखों के पीछे इंतजार नहीं कराया जा सकता, चाहे अपराध कितना भी गंभीर क्यों न हो।
18 मई को जस्टिस बीवी नागरत्ना और उज्जल भुइयां की बेंच ने… सैयद इफ्तिखार अंद्राबी बनाम राष्ट्रीय जांच एजेंसी, छोटी पीठों द्वारा नजीब मामले में दिए गए सिद्धांत को “खोखला” करने के बारे में गंभीर आपत्तियां व्यक्त की गईं – कि संवैधानिक अदालतों को यूएपीए मामलों में हस्तक्षेप करना चाहिए और जमानत देनी चाहिए, जिसमें आरोपी व्यक्तियों ने पूर्व-परीक्षण कारावास में वर्षों बिताए थे।
फैसला लिखने वाले न्यायमूर्ति भुइयां ने 5 जनवरी, 2026 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर सवाल उठाया (गुलफिशा फातिमा बनाम राज्य, एनसीटी दिल्ली सरकार), जिसने पूर्व जेएनयू छात्र नेता उमर खालिद और उनके सह-आरोपी शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार कर दिया, जिन पर दिल्ली दंगों की ‘बड़ी साजिश’ मामले में यूएपीए के तहत आरोप लगाए गए थे। पांच अन्य को जमानत देते हुए, न्यायमूर्ति अरविंद कुमार और एनवी अंजारिया की खंडपीठ ने प्रथम दृष्टया यह स्वीकार करते हुए कि वे “कथित मास्टरमाइंड” थे, उनमें से दो को राहत देने से इनकार कर दिया था। श्री ख़ालिद पहले ही पाँच साल से अधिक समय जेल में बिता चुके थे।
न्यायमूर्ति भुइयां की टिप्पणी ने दिल्ली पुलिस को इसके लेखक न्यायमूर्ति कुमार के समक्ष आपत्तियां उठाने के लिए प्रेरित किया गुलफिशा फातिमा फैसला, श्री सैफी और श्री अहमद की जमानत पर सुनवाई के दौरान।
अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने तर्क दिया कि अंद्राबी फैसले ने यूएपीए मामलों में जमानत का मामला खराब कर दिया है। उन्होंने अलंकारिक रूप से पूछा कि क्या अजमल कसाब – या हाफ़िज़ सईद, यदि पाकिस्तान से प्रत्यर्पित किया जाता है – भी केवल इसलिए जमानत के हकदार होंगे क्योंकि उन्होंने मुकदमे की प्रतीक्षा में पांच साल जेल में बिताए हैं।
न्यायमूर्ति कुमार ने कानून के प्रश्न को एक बड़ी पीठ को संदर्भित करते हुए कहा कि न्यायालय की दो समन्वित पीठों (समान शक्तियों की) के बीच एक “कथित संघर्ष” के लिए “गंभीर आरक्षण” की अभिव्यक्ति की नहीं, बल्कि “समाधान” की आवश्यकता है।
UAPA की धारा 43D(5) के तहत जमानत इतनी मुश्किल क्यों है?
यह धारा यूएपीए के तहत जमानत हासिल करना कठिन बना देती है। इसके प्रावधान में कहा गया है कि किसी आरोपी व्यक्ति को जमानत नहीं मिलेगी यदि केस डायरी या आरोपपत्र का अवलोकन करने पर अदालत को यह विश्वास करने के लिए “उचित आधार” मिले कि आरोप प्रथम दृष्टया सही थे।
शीर्ष अदालत का 2019 का फैसला राष्ट्रीय जांच एजेंसी बनाम जहूर अहमद शाह वटाली न्यायमूर्ति एएम खानविलकर (अब सेवानिवृत्त और वर्तमान में लोकपाल के अध्यक्ष के रूप में कार्यरत) की अध्यक्षता वाली एक खंडपीठ ने कहा कि प्रथम दृष्टया अपराध स्थापित करने के लिए अदालत के लिए सबूतों की “विस्तृत जांच” आवश्यक नहीं थी। आरोप सही थे या नहीं, यह तय करने के लिए अदालत को केवल “व्यापक संभावनाओं” पर नज़र डालने और जमानत देने से इनकार करने की आवश्यकता थी।
धारा 43डी(5) ने जमानत न्यायशास्त्र को उल्टा कर दिया। ‘जमानत, जेल नहीं’ की सामान्य धारणा को उलट दिया गया। जबकि सामान्य जमानत न्यायशास्त्र मूल सिद्धांत में निहित था कि एक व्यक्ति दोषी साबित होने तक निर्दोष था, धारा 43 डी (5) ने आरोपी पर बोझ डाल दिया, और निर्दोष साबित होने तक व्यक्ति को दोषी माना।
केए नजीब फैसले ने जमानत की शर्त को कैसे नरम कर दिया?
नजीब यह फैसला राज्य के हाथों में एक हथियार के रूप में धारा 43डी(5) के बढ़ते उपयोग पर न्यायालय की प्रतिक्रिया थी। सीमित वित्तीय और कानूनी संसाधनों वाले जेल में बंद अभियुक्तों के लिए, आतंकी आरोपों को खारिज करना एक कठिन लड़ाई बन जाता है, यहां तक कि गुजरते वर्षों के साथ मुकदमे की संभावना भी कम हो जाती है। यह इस संदर्भ में था कि नजीब न्यायमूर्ति सूर्य कांत (जैसा कि वह तब थे) द्वारा लिखे गए फैसले में स्पष्ट किया गया कि संवैधानिक अदालतें धारा 43 डी (5) की कठोरता को “कम” कर सकती हैं और यूएपीए आरोपी को जमानत दे सकती हैं, जो पहले ही मुकदमे में भारी देरी के कारण जेल में “पर्याप्त अवधि” बिता चुका है।
नजीब निर्णय में उदाहरणों का हवाला देते हुए कहा गया कि संवैधानिक अदालतें धारा 43डी(5) की शक्ति के सामने मूकदर्शक नहीं बन सकतीं। उन्हें संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार की रक्षा के लिए हस्तक्षेप करना पड़ा।
कोर्ट ने अंद्राबी फैसले में धारा 43डी(5) और अनुच्छेद 21 के बारे में क्या स्पष्ट किया?
में अंद्राबी फैसले में, न्यायमूर्ति भुइयां ने कहा कि अदालत को केंद्र के इस तर्क पर ध्यान नहीं देना चाहिए कि यूएपीए के तहत अपराधों की गंभीरता जमानत के मानवाधिकार से अधिक है। न्यायाधीश ने बताया कि पूरे देश में यूएपीए के तहत सजा की दर केवल 2-6% थी।
जस्टिस नागरत्ना और भुइयां ने कहा कि किसी विचाराधीन कैदी को समय पर सुनवाई करने में राज्य की अयोग्यता के लिए जमानत देने से इनकार करके दंडित नहीं किया जा सकता है। यदि कथित अपराध गंभीर था, तो अभियोजन पक्ष के लिए मुकदमे को शीघ्रता से समाप्त करना और भी आवश्यक था। सिर्फ इस आधार पर जमानत देने से इनकार नहीं किया जा सकता कि आरोप बेहद गंभीर हैं।
अंद्राबी फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा गुलफिशा फातिमा निर्णय पढ़ें नजीब फैसला गलत था जब उसने कहा कि तीन जजों की बेंच ने देरी के कारण जमानत का स्वत: अधिकार बना दिया है। न्यायमूर्ति भुइयां ने स्पष्ट किया कि नजीब फैसले में इस प्रस्ताव को कभी आगे नहीं बढ़ाया गया कि लंबे समय तक कारावास के हर यूएपीए मामले में जमानत दी जानी चाहिए। बल्कि, नजीब फैसले ने केवल संवैधानिक अदालतों को व्यक्तिगत स्वतंत्रता और त्वरित सुनवाई के व्यापक संवैधानिक सिद्धांतों की अनदेखी करते हुए धारा 43डी(5) के तहत वैधानिक प्रतिबंध को निरंतर हिरासत के लिए एकमात्र औचित्य के रूप में मानने के प्रति आगाह किया। यह माना गया कि धारा 43डी(5) अनुच्छेद 21 के अधीन थी।
क्या गुलफिशा फातिमा फैसला नजीब फैसले की ‘बाध्यकारी मिसाल’ से भटक गया?
22 मई के आदेश में यूएपीए में जमानत के सवाल को एक बड़ी बेंच के पास भेजते हुए तर्क दिया गया कि अंद्राबी फैसले के पीछे के तर्क को गलत समझा गया गुलफिशा फातिमा निर्णय। इसमें कहा गया है कि जिस फैसले ने श्री खालिद और श्री इमाम को जमानत देने से इनकार कर दिया था, उसे सही ढंग से लागू किया गया था नजीब सिद्धांत. यह कहा नजीब फैसले में धारा 43डी(5) की सख्त जमानत व्यवस्था की सराहना की गई थी, जबकि केवल उन मामलों में छूट की सलाह दी गई थी जिनमें उचित समय के भीतर सुनवाई पूरी होने की कोई संभावना नहीं थी और आरोपी पहले ही लंबा समय सलाखों के पीछे बिता चुके थे।
22 मई के आदेश में यह स्पष्ट करने का कष्ट किया गया कि गुलफिशा फातिमा निर्णय स्वीकार कर लिया नजीब एक बाध्यकारी मिसाल के रूप में निर्णय। इसने संवैधानिक योजना में अनुच्छेद 21 के केंद्रीय स्थान को मान्यता दी थी और यह कि प्री-ट्रायल कैद यूएपीए मामलों में सजा का चरित्र नहीं ले सकती है।
आदेश में कहा गया है कि श्री खालिद और श्री इमाम को जमानत देने से इनकार नहीं किया गया था क्योंकि अदालत ने अनुच्छेद 21 को धारा 43 डी (5) के अधीन पाया था, बल्कि सबूतों, कथित साजिश में उनकी भूमिका और मुकदमे की अखंडता की रक्षा करने की आवश्यकता जैसे कारकों के आधार पर “आरोपी-विशिष्ट मूल्यांकन” के आधार पर जमानत देने से इनकार कर दिया था।
प्रकाशित – 24 मई, 2026 04:35 पूर्वाह्न IST