सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (जुलाई 20, 2026) को कहा कि बीमाकर्ताओं द्वारा अपनी देनदारियों से बचने के लिए “अस्पष्ट” और “अव्यवस्थित” बीमा पॉलिसियों का मसौदा तैयार करने की प्रथा ने आम पॉलिसीधारकों को नुकसान पहुंचाया है। अदालत ने कहा कि ऐसी “अनिश्चितता” मोटर दुर्घटना मुआवजे के दावों के समय पर निपटान में भी बाधा पैदा कर रही है।

जस्टिस संजय करोल और एन. कोटिस्वर सिंह की खंडपीठ ने कहा कि बीमा कंपनियों को कई व्याख्याओं से बचने के लिए मानक-फॉर्म बीमा अनुबंधों का मसौदा तैयार करते समय स्पष्ट और सटीक भाषा का उपयोग करना चाहिए। बेंच ने कहा, “जब मसौदा तैयार करने की सभी शक्तियों वाली पार्टी एक अस्पष्ट नीति लिखती है, तो आम पॉलिसीधारक को नुकसान होता है। कई मामलों में, बीमाकर्ताओं ने इस अस्पष्टता का फायदा उठाया है, या तो दायित्व से बचने के लिए, जिसे उन्हें सही तरीके से वहन करना चाहिए, या, इसके विपरीत, उन्होंने खुद को दायित्व के बोझ तले दबा हुआ पाया है, जिसे उन्होंने कभी भी ग्रहण करने का इरादा नहीं किया था, क्योंकि उनकी नीति की भाषा खराब थी।”

यह टिप्पणियाँ तब आईं जब अदालत छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय के 4 फरवरी, 2025 के फैसले के खिलाफ ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी द्वारा दायर एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें मोटर दुर्घटना दावे में मुआवजे के रूप में ₹32.67 लाख का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था।

यह मामला कंपनी से बीमाकृत एक वाहन के दुर्घटनाग्रस्त होने से उत्पन्न हुआ, जो यात्रियों को धार्मिक यात्रा पर नेपाल के विभिन्न स्थानों पर ले जा रहा था। वाहन पहाड़ी से टकरा गया, जिससे चालक रियाज खान और यात्री हरीश यादव सहित तीन लोगों की मौत हो गई। दुर्घटना के बाद, श्री यादव की पत्नी, बच्चों और मां ने मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (एमएसीटी) के समक्ष दावा याचिका दायर की और ₹48.99 लाख के मुआवजे की मांग की।

ट्रिब्यूनल ने वाहन के मालिक को दावा याचिका शुरू होने की तारीख 22 अक्टूबर, 2011 से 6% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ मुआवजा देने का निर्देश दिया। हालाँकि, उच्च न्यायालय ने फैसले को संशोधित किया और वाहन मालिक के बजाय बीमाकर्ता को दावे को पूरा करने के लिए उत्तरदायी ठहराया।

एमएसीटी आदेश ‘स्पष्ट तर्क’ से रहित

बेंच ने एमएसीटी द्वारा आदेश पारित करने के तरीके पर भी आपत्ति व्यक्त की, यह देखते हुए कि कई आदेश “पर्याप्त और स्पष्ट तर्क” से रहित थे। इसमें कहा गया है कि जब तक इस पर ध्यान नहीं दिया जाता, दावा याचिकाओं में देरी होती रहेगी और अपीलें बढ़ती रहेंगी।

न्यायमूर्ति करोल द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया है, “इस न्यायालय के समक्ष आए कुछ मामलों में, जिनमें वर्तमान मामला भी शामिल है, संबंधित न्यायाधिकरणों द्वारा पारित आदेशों के स्वर, भाव और सीमा ने हमें काफी परेशान किया है। इस मामले में, उदाहरण के लिए, न्यायाधिकरण ने प्रस्तुतियाँ और सबूतों को विस्तृत रूप से दर्ज किया। हालांकि, मामले के तथ्यों के साथ उनका सहसंबंध और अंतिम परिणाम पर इस सहसंबंध का प्रभाव कम था।”

बीमा कंपनी ने तर्क दिया था कि चूंकि दुर्घटना भारत के क्षेत्र के बाहर हुई थी, इसलिए पॉलिसी दावे को कवर नहीं करती थी। हालाँकि, बेंच ने इस तर्क को खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि यदि बीमाकर्ता भारत के बाहर होने वाली दुर्घटनाओं के लिए कवरेज को बाहर करने का इरादा रखता है, तो उसे पॉलिसी में इसका “स्पष्ट रूप से उल्लेख” करना चाहिए। इसमें कहा गया है कि अंतरराष्ट्रीय सीमा चौकी के अधिकारियों के संतुष्ट होने के बाद ही कि सभी कानूनी आवश्यकताओं का अनुपालन किया गया है, आपत्तिजनक वाहन को नेपाल में यात्रा करने की कानूनी अनुमति दी गई थी।

“इसमें अनुबंध की शर्तों को प्रभावी ढंग से और स्पष्ट रूप से सूचित किया जाना चाहिए, क्योंकि शर्तें केवल बीमाकर्ता द्वारा एकतरफा तैयार की जाती हैं। अनिवार्य रूप से, ‘आप जो चाहते हैं उसे कवर करें। जो आप चाहते हैं उसे छोड़ दें। लेकिन सुनिश्चित करें कि आप इसे स्पष्ट रूप से करें। लापरवाही से मसौदा तैयार करने पर आपको कुछ कीमत चुकानी पड़ सकती है’..,” बेंच ने कहा।

इसमें कहा गया है कि जहां बीमा पॉलिसी की शर्तें एक से अधिक व्याख्या करने में सक्षम हैं, अदालतों को उस व्याख्या को अपनाना चाहिए जो मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के लाभकारी उद्देश्य को सर्वोत्तम रूप से आगे बढ़ाती है।

तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया कि यदि सीमा पार कवरेज को बाहर रखा गया है, तो बीमा पॉलिसियों को स्पष्ट रूप से ऐसा बताना चाहिए और पॉलिसीधारकों को सूचित करना चाहिए कि अंतर-देशीय यात्रा करने से पहले उन्हें एक अलग समर्थन प्राप्त करना आवश्यक होगा।

“पॉलिसी में अपनाई गई भाषा स्पष्ट और अस्पष्ट होनी चाहिए, और प्रत्येक पॉलिसी, यदि यह किसी अतिरिक्त-क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार को कवर करने के लिए है, तो स्पष्ट रूप से उल्लेख किया जाना चाहिए… बीमाकर्ता को कवरेज बढ़ाने की इस आवश्यकता के बारे में बताना चाहिए, जैसा कि विदेश यात्रा के दौरान की गई अलग-अलग स्वास्थ्य बीमा पॉलिसियों के मामले में होता है, क्योंकि यह संभव है कि एक औसत उपभोक्ता कानून की कठोरता से अनजान हो सकता है,” बेंच ने कहा।

‘कोई नियामक स्पष्टीकरण नहीं’

अदालत ने सीमा पार बीमा कवरेज को नियंत्रित करने वाली नियामक शून्यता की ओर भी इशारा किया। यह देखा गया कि अंतर-देशीय परिवहन वाहन नियम, 2021 भारतीय वाहनों को वैध अंतर-देशीय परमिट के तहत विदेश यात्रा करने के लिए एक कानूनी ढांचा प्रदान करते हैं, लेकिन वे यह स्पष्ट नहीं करते हैं कि क्या घरेलू बीमा पॉलिसी उस देश तक फैली हुई है जहां वाहन को संचालित करने की अनुमति है।

“ऐसा प्रतीत होता है कि आज तक, कोई स्पष्ट क़ानून, बाध्यकारी मिसाल या नियामक स्पष्टीकरण लागू नहीं है जो सीमा पार यात्रा के लिए बीमा पॉलिसियों के विस्तार को स्पष्ट करता हो। यह अनिश्चितता मोटर दुर्घटना दावों को समय पर और कुशल तरीके से तय करने में बाधा उत्पन्न करती है, जिससे दावेदार सबसे अधिक प्रभावित होते हैं,” बेंच ने कहा।

इस कमी को दूर करने के लिए, बेंच ने बीमा क्षेत्र के नियामक प्राधिकरण, भारतीय बीमा नियामक और विकास प्राधिकरण (आईआरडीएआई) को सभी मोटर बीमा पॉलिसियों में सीमा पार कवरेज खंडों को मानकीकृत करने वाला एक मास्टर सर्कुलर जारी करने पर विचार करने की सलाह दी।

अदालत ने तदनुसार बीमा कंपनी को चार सप्ताह के भीतर दावा राशि जमा करने का निर्देश दिया और अपील का निपटारा कर दिया।

प्रकाशित – 20 जुलाई, 2026 10:36 अपराह्न IST