सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (10 जुलाई, 2026) को कहा कि यह “परेशान करने वाली” बात है कि महाराष्ट्र सरकार नियमित रूप से जमानत आवेदनों का “पूरी तरह से” विरोध करती है, लेकिन यह सुनिश्चित करने के अपने दायित्व का निर्वहन करने में विफल रहती है कि आपराधिक मुकदमे बिना किसी देरी के आयोजित किए जाएं। अदालत ने राज्य को आपराधिक मुकदमों के संचालन में देरी को संबोधित करने के लिए किसी विशिष्ट नीति या तंत्र से अवगत कराने का निर्देश दिया।

न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और न्यायमूर्ति शील नागू की पीठ एक विदेशी नागरिक द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें हत्या और दंगे के आरोपों से जुड़े मामले में उसकी जमानत याचिका खारिज करने के बॉम्बे हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती दी गई थी। पीठ ने कहा कि वह चार साल से अधिक समय तक हिरासत में रहे, इस दौरान अभियोजन पक्ष के 45 गवाहों में से केवल दो से पूछताछ की गई थी।

“हमने एक परेशान करने वाला पहलू देखा है। याचिकाकर्ता चार साल से अधिक समय से हिरासत में है और 45 गवाहों में से केवल दो से पूछताछ की गई है। यह कुछ ऐसा है जो काफी समय से अदालत को परेशान कर रहा है। राज्य जमानत की प्रार्थना का पूरी तरह से विरोध करता है, लेकिन जब अनुचित देरी के बिना मुकदमा चलाने के अपने दायित्व का निर्वहन करने की बात आती है, तो इसमें पूरी तरह से कमी पाई जाती है।”

‘दोहरा मापदंड’

महाराष्ट्र सरकार की ओर से पेश वकील ने पीठ को अवगत कराया कि मुकदमे में “पर्याप्त प्रगति” हुई है। उन्होंने कहा, “ये पुराने मामले हैं। मैं कह सकता हूं कि हम अब सुधार कर रहे हैं… मुझे पता है कि यह हमारी गलती है और हम सुधार करने की कोशिश कर रहे हैं।”

हालाँकि, न्यायमूर्ति अमानुल्लाह ने मुकदमे की धीमी गति पर गंभीर आपत्ति व्यक्त की। उन्होंने यह भी बताया कि महाराष्ट्र सरकार देरी के लिए बार-बार जांच के दायरे में आई है, जिसके परिणामस्वरूप विचाराधीन कैदियों को लंबे समय तक जेल में रहना पड़ा।

न्यायाधीश ने टिप्पणी की, “हर दिन हम देखते हैं कि महाराष्ट्र चूक कर रहा है। जमानत का पुरजोर विरोध कर रहे हैं, लेकिन जमीन पर कुछ भी नहीं। दोहरा मापदंड। हम आपको जनता के सामने बेनकाब करेंगे।”

इसके बाद राज्य के वकील ने मुकदमे की धीमी प्रगति के कारणों को बताते हुए एक विस्तृत जवाबी हलफनामा दाखिल करने का अवसर मांगा। उन्होंने आगे अदालत से आग्रह किया कि वह उन “प्रशासनिक समस्याओं” का पता लगाने के लिए ट्रायल कोर्ट से रिपोर्ट मांगे, जिन्होंने इसमें योगदान दिया था।

‘स्वतंत्रता का हनन’

पीठ ने तदनुसार महाराष्ट्र सरकार को मुकदमे के लंबे समय तक लंबित रहने के कारणों को बताने वाला एक हलफनामा रिकॉर्ड पर पेश करने का निर्देश दिया। इसने राज्य को यह खुलासा करने का भी निर्देश दिया कि क्या उसने ऐसी देरी को संबोधित करने के लिए कोई विशिष्ट नीति बनाई है ताकि आरोपी व्यक्तियों को उनके नियंत्रण से परे संस्थागत सीमाओं के कारण हिरासत में रहने के लिए मजबूर न होना पड़े।

बेंच ने आदेश दिया, “उक्त हलफनामे में, राज्य एक विशिष्ट नीति लेकर आएगा कि वह ऐसी स्थिति से कैसे निपटने का प्रस्ताव करता है ताकि आरोपी को उसके नियंत्रण से परे कारणों से उसकी स्वतंत्रता से वंचित न किया जाए।”

न्यायमूर्ति अमानुल्लाह ने यह भी बताया कि शीर्ष अदालत ने एक दिन पहले ही आपराधिक मुकदमों में देरी को लेकर पंजाब सरकार की खिंचाई की थी और अमृतसर के पुलिस अधीक्षक पर 50,000 रुपये का जुर्माना लगाया था, उस मामले में जहां नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस (एनडीपीएस) अधिनियम के तहत दर्ज एक आरोपी को मुकदमे में देरी के कारण लंबे समय तक जेल में रहना पड़ा था।

जबकि पंजाब सरकार को अपना जवाब दाखिल करने में सक्षम बनाने के लिए मौद्रिक दंड को स्थगित रखा गया था, अदालत ने यह स्पष्ट कर दिया कि वह राज्यों में अभियोजन एजेंसियों द्वारा आपराधिक मुकदमे चलाने के तरीके पर कड़ी निगरानी रख रही है।

खंडपीठ ने महाराष्ट्र सरकार द्वारा दायर किए जाने वाले हलफनामे पर विचार करने के लिए मामले की अगली सुनवाई 24 जुलाई को तय की। हालाँकि, इसने अपीलकर्ता को जमानत देने से इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि इस स्तर पर ऐसी राहत के लिए कोई मामला नहीं बनाया गया था।

बेंच ने कहा, “मामले पर पूरी तरह से विचार करने और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री को देखने के बाद, हमारी राय है कि इस स्तर पर जमानत देने का कोई मामला नहीं बनता है। हम सहमत नहीं हैं। तदनुसार, याचिका खारिज कर दी जाती है।”

शीर्ष अदालत अपहरण, हत्या और दंगे के आरोपों से जुड़े 2022 के एक मामले में आरोपी एक विदेशी नागरिक केल्विन चिंदोज़ी ओकोरो द्वारा दायर जमानत याचिका पर सुनवाई कर रही थी। उन्हें 7 मई, 2022 को गिरफ्तार किया गया था और तब से वह न्यायिक हिरासत में हैं।

उनकी पहली जमानत याचिका 2024 में उच्च न्यायालय ने खारिज कर दी थी। इसके बाद उन्होंने इस साल मार्च में फिर से उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, यह तर्क देते हुए कि मुकदमे में लंबे समय तक देरी के कारण परिस्थितियों में बदलाव आया है, जिससे उनकी याचिका पर पुनर्विचार करना जरूरी हो गया है।

हालाँकि, उच्च न्यायालय ने 17 मार्च को उनके खिलाफ आरोपों की “गंभीरता” की ओर इशारा करते हुए दूसरी जमानत याचिका खारिज कर दी। हालाँकि, इसने ट्रायल कोर्ट को कार्यवाही में तेजी लाने और एक साल के भीतर मुकदमा पूरा करने का निर्देश दिया।

प्रकाशित – 10 जुलाई, 2026 10:36 अपराह्न IST