भरण-पोषण डिक्री की प्रवर्तनीयता को स्पष्ट करने वाले एक फैसले में, बॉम्बे हाई कोर्ट ने 15 जून को फैसला सुनाया है कि एक विधवा मौजूदा डिक्री के आधार पर अपने मृत पति की संपत्ति से रखरखाव प्राप्त करना जारी रख सकती है, लेकिन वह संपत्ति या कानूनी उत्तराधिकारियों से उस राशि में वृद्धि की मांग नहीं कर सकती है। अदालत ने निहित अधिकार की निरंतरता और नई देनदारी के निर्माण के बीच अंतर किया।

न्यायमूर्ति भारती डांगरे और न्यायमूर्ति मंजूषा देशपांडे की खंडपीठ ने एक विधवा द्वारा दायर याचिका पर फैसला सुनाया। याचिकाकर्ता ने अपने पति की संपत्ति से मासिक गुजारा भत्ता जारी रखने की मांग की, जिनकी 2012 में मृत्यु हो गई थी। गुजारा भत्ता मूल रूप से 1999 में बांद्रा फैमिली कोर्ट के आदेश द्वारा दिया गया था, जिसने पति को प्रति माह ₹6,000 का भुगतान करने का निर्देश दिया था। दंपति की कोई संतान नहीं थी, और पति की संपत्ति उसके भाई-बहनों को मिल गई, जिन्होंने विधवा के दावे का विरोध किया।

मौत पर हुक्म ख़त्म नहीं होता

अदालत ने कहा कि भरण-पोषण डिक्री पति की मृत्यु पर समाप्त नहीं होती है। संपत्ति या कानूनी उत्तराधिकारी डिक्री की शर्तों के अनुसार लंबित बकाया और चल रहे भुगतान के लिए उत्तरदायी रहते हैं। पीठ ने कहा कि इस तरह की डिक्री पति की संपत्ति के खिलाफ निष्पादन योग्य है, चाहे संपत्ति पर कोई आरोप बनाया गया हो या नहीं। पति की मृत्यु अंतिम रखरखाव डिक्री को प्रभावित नहीं करती है, और मृत्यु के बाद की अवधि के लिए रखरखाव बकाया की वसूली के लिए संपत्ति के खिलाफ कार्रवाई की जा सकती है।

पत्नी का व्यक्तिगत अधिकार

अदालत ने स्पष्ट किया कि पत्नी का गुजारा भत्ता या भरण-पोषण प्राप्त करने का अधिकार एक व्यक्तिगत और निहित अधिकार है, जो एक विशिष्ट दायित्वकर्ता पर संबंधित कर्तव्य लगाता है। पति के जीवनकाल के दौरान, वह अपनी पत्नी का भरण-पोषण करने के लिए एक व्यक्तिगत दायित्व के अधीन है। उसकी मृत्यु पर, वह दायित्व उसकी संपत्ति पर वारिस या कानूनी प्रतिनिधि के हाथों में बंध जाता है। अदालत ने कहा कि यह अधिकार पत्नी का व्यक्तिगत है और उसकी मृत्यु के साथ ख़त्म हो जाता है; वह यह अधिकार हस्तांतरित नहीं कर सकती.

कानूनी उत्तराधिकारियों के विरूद्ध वृद्धि की अनुमति नहीं है

वृद्धि के मुद्दे पर, अदालत ने स्पष्ट किया कि विशेष विवाह अधिनियम की धारा 37, जो हिंदू विवाह अधिनियम के प्रावधानों के समान है, किसी भी पक्ष की परिस्थितियों में बदलाव के आधार पर एक नए न्यायिक निर्धारण पर विचार करती है। ऐसी स्थिति में जहां पति की मृत्यु हो गई हो, इस न्यायिक प्रक्रिया का मुख्य घटक पति की भुगतान करने की क्षमता अनुपस्थित है। पीठ ने कहा कि बढ़े हुए भरण-पोषण का दावा उन कानूनी उत्तराधिकारियों के खिलाफ नहीं किया जा सकता, जिनका पूर्व पत्नी के भरण-पोषण के लिए कोई व्यक्तिगत कर्तव्य नहीं है।

वृद्धि की अनुमति के विरुद्ध तर्क

न्यायाधीशों ने तर्क दिया कि वृद्धि की अनुमति देने से बेतुकापन और अनिश्चितता पैदा होगी। पूर्व पत्नी की जरूरतों के आधार पर वृद्धि के दावे के निर्धारण में समीकरण के दूसरे पक्ष का अभाव होगा, जो कि पति की भुगतान करने की क्षमता है। इसके अलावा, यदि वृद्धि संपत्ति की वृद्धि पर आधारित है, तो कानूनी उत्तराधिकारियों के साथ गलत व्यवहार किया जाएगा यदि वह वृद्धि उनके स्वयं के प्रयासों के कारण है। ऐसे दावों की अनुमति देने से उत्तराधिकारियों को विरासत में मिली संपत्ति के साथ स्वतंत्र रूप से लेन-देन करने से रोका जा सकता है और संपत्ति हमेशा मुकदमेबाजी के लिए खुली रहेगी।

याचिका का निस्तारण

पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि पत्नी का संपत्ति से गुजारा भत्ता प्राप्त करने का अधिकार वैध है, लेकिन विशेष विवाह अधिनियम की धारा 37 के तहत कानूनी उत्तराधिकारियों के खिलाफ वृद्धि के उसके दावे पर विचार नहीं किया जा सकता है। इन टिप्पणियों के साथ पीठ ने याचिका का निपटारा कर दिया। वरिष्ठ अधिवक्ता दीपा चव्हाण को पत्नी के लिए न्याय मित्र नियुक्त किया गया, जबकि अधिवक्ता डॉ. प्रदीप चव्हाण और श्वेता बोरहाड़े ने पति के भाई-बहनों का प्रतिनिधित्व किया।