हेn 22 मार्च, 2026 को, नरेंद्र मोदी ने भारत में एक निर्वाचित सरकार के प्रमुख के रूप में 8,931 दिन पूरे किए, जिसमें गुजरात के मुख्यमंत्री के रूप में तेरह साल (7 अक्टूबर, 2001 से 21 मई, 2014 तक) और प्रधान मंत्री के रूप में लगातार तीन कार्यकाल शामिल थे। इस उपलब्धि ने पवन कुमार चामलिंग के रिकॉर्ड को पीछे छोड़ दिया, जिन्होंने 8,930 दिनों तक सिक्किम के मुख्यमंत्री के रूप में कार्य किया था। न तो सत्ताधारी सरकार के भीतर से कोई बधाई और न ही उसके आलोचकों की ओर से कोई चेतावनी उस संवैधानिक प्रश्न को उठाती है जिसे मील का पत्थर अपरिहार्य बनाता है: भारत का संविधान इस बात पर कोई सीमा क्यों नहीं लगाता है कि एक व्यक्ति वास्तविक कार्यकारी शक्ति का उपयोग करने वाले पद पर कितने समय तक रह सकता है?

इस संबंध में बड़े लोकतंत्रों में भारत असामान्य है। फ्रैंकलिन रूजवेल्ट के लगातार चार कार्यकालों के जवाब में संयुक्त राज्य अमेरिका ने 1951 में बाईसवें संशोधन को अपनाया। दक्षिण कोरिया, ब्राज़ील, कोलंबिया और इंडोनेशिया सभी राष्ट्रपति पद की सीमाएँ लागू करते हैं। संसदीय लोकतंत्रों में, इस प्रश्न को कम जरूरी माना जाता है क्योंकि प्रधान मंत्री विधायिका के विश्वास पर कार्य करता है। लेकिन हटाने की यह सैद्धांतिक उपलब्धता सटीक रूप से वह धारणा है जिसकी भारतीय संदर्भ में जांच की आवश्यकता है।

संविधान सभा का तर्क

संविधान सभा के तर्क को बीआर अंबेडकर ने 4 नवंबर, 1948 के अपने भाषण में संविधान का मसौदा पेश करते हुए सबसे प्रभावशाली ढंग से व्यक्त किया था। अम्बेडकर ने प्रश्नों, अविश्वास प्रस्तावों और स्थगन प्रस्तावों के माध्यम से उपलब्ध “जिम्मेदारी के दैनिक मूल्यांकन” और निश्चित अवधि के चुनावों द्वारा पेश किए जाने वाले “आवधिक मूल्यांकन” के बीच अंतर किया। उन्होंने तर्क दिया कि दैनिक मूल्यांकन कहीं अधिक प्रभावी था। किसी कार्यकाल सीमा की आवश्यकता नहीं थी क्योंकि विधायिका का विश्वास रोलिंग चेक के रूप में कार्य करता था। यह तर्क वेस्टमिंस्टर प्रथा को प्रतिबिंबित करता है, जहां किसी भी प्रधान मंत्री को कार्यकाल की सीमा से बाध्य नहीं किया गया है, लेकिन सत्तारूढ़ पार्टी का कॉकस अपने नेता को हटा सकता है, जैसे कंजर्वेटिव सांसदों ने 1990 में मार्गरेट थैचर को हटा दिया था।

दसवीं अनुसूची क्या टूटी

बावनवें संशोधन (1985) ने दसवीं अनुसूची को सम्मिलित किया, जिसमें पार्टी व्हिप के विरुद्ध मतदान करने वाले किसी भी विधायक को अयोग्य घोषित करने का प्रावधान किया गया। किहोटो होलोहन बनाम ज़ाचिल्हू (1992) मामले में सुप्रीम कोर्ट ने चुनावी जनादेश की अखंडता की रक्षा के उपाय के रूप में इसकी संवैधानिकता को बरकरार रखा। लेकिन दसवीं अनुसूची ने विधायिका और कार्यपालिका के बीच उस रिश्ते को मौलिक रूप से बदल दिया जिस पर अंबेडकर ने भरोसा किया था। दल-बदल विरोधी व्यवस्था के तहत, सत्तारूढ़ दल का कोई सदस्य जो विश्वास प्रस्ताव पर सरकार के खिलाफ वोट करता है, उसे अयोग्यता का सामना करना पड़ता है। अविश्वास प्रस्ताव, जो कि कार्यकाल की सीमा का विकल्प होता है, जब भी सत्ताधारी दल के पास कामकाजी बहुमत होता है तो वह एक मृत पत्र बन जाता है।

ना ही ब्रिटिश सेफ्टी वाल्व भारत में चलता है. भारतीय राजनीतिक दलों के पास नेतृत्व की चुनौतियों के लिए कोई संस्थागत तंत्र नहीं है। दल-बदल विरोधी कानून विधायकों को पार्टी की वफादारी में बांध देता है; अंतर-पार्टी लोकतंत्र की अनुपस्थिति पार्टी को अपने नेता के प्रति वफादारी में बांध देती है। जो चेक अवधि सीमा के स्थानापन्न के लिए था, उसे दोगुना अक्षम कर दिया गया है।

तुलनात्मक साक्ष्य

टॉम गिन्सबर्ग, जेम्स मेल्टन और ज़ाचरी एल्किन्स ने कार्यकारी कार्यकाल-सीमा चोरी के अपने अध्ययन में दिखाया कि कई क्षेत्रों में नेताओं ने संवैधानिक संशोधन, प्रतिस्थापन, या न्यायिक व्याख्या के माध्यम से अपना कार्यकाल बढ़ाने की मांग की है। गिन्सबर्ग और अज़ीज़ हक ने आगे तर्क दिया कि लोकतांत्रिक गिरावट अक्सर अचानक सत्तावादी टूटने की तुलना में वृद्धिशील संस्थागत क्षय के माध्यम से आगे बढ़ती है। भारत को कार्यकाल सीमा समाप्त करने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि उसके पास ऐसा कभी था ही नहीं। सवाल यह है कि क्या औपचारिक बाधा का अभाव, संसदीय जवाबदेही के निष्प्रभावीकरण के साथ मिलकर, वही संरचनात्मक जोखिम पैदा करता है जिसे रोकने के लिए शब्द सीमाएँ अन्यत्र डिज़ाइन की गई हैं।

राष्ट्रपति की विडंबना

भारत ने तीसरे राष्ट्रपति कार्यकाल के खिलाफ एक परंपरा विकसित की है, हालांकि राष्ट्रपति पद काफी हद तक औपचारिक है। किसी भी राष्ट्रपति ने दो से अधिक कार्यकाल तक सेवा नहीं की है। यह अपेक्षा द लॉ एंड द कॉन्स्टिट्यूशन (1959) में आइवर जेनिंग्स द्वारा निर्धारित संवैधानिक सम्मेलनों के लिए तीन-भागीय परीक्षण को पूरा करती है: मिसालें मौजूद हैं, अभिनेता खुद को एक नियम से बंधे हुए मानते थे, और नियम का एक कारण है। जिस कार्यालय के पास कोई वास्तविक कार्यकारी शक्ति नहीं होती वह परंपरा द्वारा बाधित होता है। वह कार्यालय जिसके पास वस्तुतः सभी कार्यकारी शक्तियाँ हैं, केवल मतदाताओं के आवधिक फैसले से बाधित है, दलबदल विरोधी कानून अन्य जवाबदेही तंत्रों को काफी हद तक अक्षम कर देता है।

आलोचक की आपत्ति और उसकी सीमाएँ

सबसे मजबूत प्रतिवाद यह है कि मतदाताओं ने लगातार तीन बार श्री मोदी के कार्यकाल का समर्थन किया है, और कार्यकाल की सीमा उनकी व्यक्त प्राथमिकता को खत्म कर देगी। आपत्ति गंभीर है; कार्यकाल की सीमा वास्तविक अर्थों में अलोकतांत्रिक है। लेकिन यह उस आधार पर आधारित है जिस पर अंबेडकर ने भरोसा किया था: संसदीय जवाबदेही के साथ संयुक्त रूप से आवधिक चुनाव कार्यकारी शक्ति को अनुशासित करने के लिए पर्याप्त हैं। यदि दसवीं अनुसूची द्वारा उस जवाबदेही को संरचनात्मक रूप से कमजोर कर दिया गया है, तो चुनावों पर भारी बोझ पड़ना चाहिए। और चुनाव, चाहे कितने भी स्वतंत्र हों, लंबे समय तक सत्ता में रहने के मिश्रित लाभों पर एक कमजोर बाधा हैं: नियामक निकायों, चुनाव आयोग और उच्च न्यायपालिका में नियुक्तियों पर नियंत्रण; सूचना वातावरण को आकार देने की क्षमता; और कई चक्रों में चुनावी लाभ के लिए नीति को समायोजित करने की क्षमता।

क्या किया जा सकता है

अधिक स्वाभाविक सुधार उस तंत्र को बहाल करना है जिस पर निर्माताओं ने भरोसा किया था। विश्वास प्रस्तावों पर वोटों को दसवीं अनुसूची के अयोग्यता प्रावधान से छूट दें, ताकि विधायक अपनी सीटें गँवाए बिना सरकार को हटा सकें। एक अधिक महत्वाकांक्षी संभावना एक संवैधानिक संशोधन है जो प्रधान मंत्री या मुख्यमंत्री के रूप में लगातार कार्यकाल को सीमित करता है, जबकि एक अंतराल के बाद वापसी की अनुमति देता है। ज्योति बसु, नवीन पटनायक और पिनाराई विजयन जैसे नेताओं के विस्तारित कार्यकाल को देखते हुए, राज्य-स्तरीय आयाम भी उतना ही दबाव वाला है।

8,931 दिन का मील का पत्थर इस बात पर ध्यान आकर्षित करता है कि क्या भारत की संसदीय प्रणाली स्व-सुधार करने की क्षमता को बरकरार रखती है जिस पर निर्माताओं ने भरोसा किया था। सबूत बताते हैं कि ऐसा नहीं है। और अनिश्चितकालीन कार्यकाल के विरुद्ध राष्ट्रपति सम्मेलन केवल उस कार्यालय पर लागू होता है जिसे इसकी आवश्यकता नहीं है। यह अंतर जांच का पात्र है, भले ही पद पर कोई भी हो।

(वी. वेंकटेशन एक पत्रकार और कानूनी शोधकर्ता हैं)

प्रकाशित – 05 अप्रैल, 2026 11:20 अपराह्न IST