मद्रास उच्च न्यायालय ने कहा है कि निचली अदालत के समक्ष किसी आपराधिक मामले पर बहस करना पांच दिनों तक क्रिकेट टेस्ट मैच खेलने के समान है, जबकि अपीलीय अदालत के समक्ष उसी मामले पर बहस करना इंडियन प्रीमियर लीग (आईपीएल) टी-20 खेल के बराबर है, जिसका फैसला कुछ ही घंटों में हो जाता है।

न्यायमूर्ति जीआर स्वामीनाथन और न्यायमूर्ति वी. लक्ष्मीनारायणन की खंडपीठ ने यह कहते हुए सादृश्य प्रस्तुत किया कि आपराधिक मामले में एक आरोपी को निष्पक्ष सुनवाई के अपने मौलिक अधिकार को छोड़ने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, और बचाव पक्ष की दलीलें सुने बिना दोषसिद्धि दर्ज नहीं की जा सकती है।

न्यायाधीशों ने – एक अन्य मामले में – सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति विक्रम नाथ के, इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में अपने कार्यकाल के दौरान, इस विचार से असहमति जताई कि ट्रायल कोर्ट के समक्ष अपनी दलीलें न सुनने के कारण किसी अभियुक्त को होने वाले पूर्वाग्रह को अपीलीय चरण में सुनवाई का अवसर देकर ठीक किया जा सकता है।

अलग-अलग दृष्टिकोण

“बड़े सम्मान के साथ और अत्यंत विनम्रता के साथ, हम उक्त दृष्टिकोण से असहमत हैं। यह एक से अधिक कारणों से है। आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 234 और 235 को माननीय न्यायाधीश के संज्ञान में नहीं लाया गया था। इसी तरह, बचाव पक्ष ने संविधान के अनुच्छेद 21 को लागू नहीं किया है,” बेंच ने लिखा।

न्यायाधीशों ने इस बात पर प्रकाश डाला कि सीआरपीसी की धारा 234 स्पष्ट रूप से कहती है कि अभियोजन और बचाव पक्ष के गवाहों की जांच के बाद, ट्रायल कोर्ट को अभियोजन पक्ष को अपना मामला समाप्त करने का अवसर देना चाहिए, और आरोपी या उसका वकील भी अभियोजन पक्ष के मामले में जवाब देने का हकदार होगा।

इसके अलावा, धारा 235 में कहा गया है कि एक न्यायाधीश तर्कों और कानून के बिंदुओं (यदि कोई हो) को सुनने के बाद ही फैसला सुनाएगा। फाउलर के आधुनिक अंग्रेजी उपयोग पर भरोसा करते हुए, बेंच ने माना कि कानूनी प्रावधान में कोष्ठक में पाया गया अभिव्यक्ति “यदि कोई है”, केवल कानून के बिंदुओं पर लागू होगा, तर्कों पर नहीं।

यदि कोई बचाव पक्ष का वकील ट्रायल कोर्ट के साथ सहयोग नहीं करता है और साक्ष्य की रिकॉर्डिंग के समापन के बाद भी मौखिक बहस को आगे बढ़ाने की प्रक्रिया को स्थगित करता रहता है, तो अदालत को एक नियुक्त करना चाहिए न्याय मित्र या अभियुक्तों के लिए कानूनी सहायता वकील, उनकी दलीलें सुनें और फिर फैसला सुनाएँ, बेंच ने जोर दिया।

इस प्रस्ताव से असहमति जताते हुए कि बचाव पक्ष की दलीलें सुनने में ट्रायल कोर्ट की विफलता को अपीलीय अदालत के समक्ष ठीक किया जा सकता है, डिवीजन बेंच ने कहा: “यह कि अपील मूल कार्यवाही की निरंतरता है, अधिक तकनीकी सच्चाई है। वास्तविकता अन्यथा है।”

फैसले को लिखते हुए, न्यायमूर्ति स्वामीनाथन ने लिखा: “हालांकि ट्रायल कोर्ट के समक्ष दलीलों की तुलना पांच दिवसीय टेस्ट मैच से की जा सकती है, अपीलीय अदालत के समक्ष दलीलें आईपीएल खेल के बराबर हैं। कैनवास केवल ट्रायल चरण में ही व्यापक रूप से फैला हुआ है। केवल ट्रायल कोर्ट के समक्ष पूर्ण बहस की गुंजाइश है।”

उन्होंने कहा: “चीजों की प्रकृति में, अपीलीय वकील अपीलीय अदालत के समक्ष बहस नहीं कर सकता है जैसे ट्रायल वकील ट्रायल कोर्ट के सामने करता है। हम इस तथ्य पर न्यायिक नोटिस लेते हैं कि कम से कम पिछली तिमाही शताब्दी के लिए, आपराधिक रोस्टर रखने वाली डिवीजन बेंच एक निश्चित दिन में कम से कम चार हत्या अपीलों का निपटान करेगी।”

निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार

साथ ही निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार को संविधान के अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार) के तहत मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी गई है, इस पर जोर देते हुए पीठ ने कहा, “परिणाम यह है कि आरोपी चाहे तो भी उसे इस अधिकार को छोड़ने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। यदि वह इस अधिकार का प्रयोग करने में विफल रहता है, तो उचित व्यवस्था करके उसकी ओर से इसका प्रयोग किया जाएगा।”

डिवीजन बेंच ने पिता-पुत्र की जोड़ी, चिन्नावन उर्फ ​​​​गोविंदराज और थंगाबालु द्वारा संयुक्त रूप से दायर 2022 की आपराधिक अपील की अनुमति देते हुए ऐसा कहा, जिन्हें सलेम की एक सत्र अदालत ने हत्या के एक मामले में दोषी ठहराया था और आजीवन कारावास की सजा सुनाई थी।

हालाँकि पहले दोषी की बेटी, जो दूसरे दोषी की बहन भी थी, की शादी में शामिल होने के लिए दो दोषियों को छुट्टी देने के सीमित उद्देश्य के लिए अपील को डिवीजन बेंच के समक्ष सूचीबद्ध किया गया था, न्यायाधीशों ने बचाव पक्ष की दलीलें सुने बिना यह पता लगाने के बाद कि अपीलकर्ताओं को दोषी ठहराया गया था, निपटान के लिए अपील पर ही विचार कर लिया।

बचाव पक्ष के वकील द्वारा बार-बार स्थगन के बावजूद दलीलें आगे नहीं बढ़ाने के अड़ियल रवैये से क्षुब्ध होकर, ट्रायल जज ने उपलब्ध सामग्रियों के आधार पर अपीलकर्ताओं को दोषी ठहराया था। ट्रायल कोर्ट द्वारा अपनाए गए इस तरह के पाठ्यक्रम से सहमत नहीं होने पर, डिवीजन बेंच ने दोषसिद्धि को रद्द कर दिया और दोनों पक्षों को सुनने के बाद नए सिरे से आदेश सुनाने के लिए मामले को ट्रायल कोर्ट में भेज दिया। तब तक, अपीलकर्ताओं को जमानत पर रिहा कर दिया गया था।