सुप्रीम कोर्ट बुधवार (28 अक्टूबर, 2026) को ऑल इंडिया ट्रेड यूनियन कांग्रेस (एआईटीयूसी) तमिलनाडु द्वारा औद्योगिक संबंध संहिता (आईआरसी) 2020 के तहत ‘उद्योग’ की परिभाषा को “बेहद अस्पष्ट” के रूप में चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई करने के लिए सहमत हो गया, खासकर जब नया कानून सरकार के धर्मार्थ से लेकर संप्रभु कार्यों तक संस्थानों की एक विस्तृत श्रृंखला को छूट देता है।

आईआरसी उन श्रमिकों को कानूनी सुरक्षा प्रदान करता है जो ‘उद्योग’ के दायरे में आने वाले संस्थानों में कार्यरत हैं। आईआरसी की धारा 2 (पी) उद्योग को किसी भी संस्था के रूप में परिभाषित करती है जो “मानवीय इच्छाओं या इच्छाओं को पूरा करने की दृष्टि से माल या सेवाओं के उत्पादन, आपूर्ति या वितरण के लिए एक नियोक्ता और कार्यकर्ता के बीच सहयोग द्वारा की जाने वाली व्यवस्थित गतिविधि” में लगी हुई है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली खंडपीठ के समक्ष पेश होते हुए, ट्रेड यूनियन के लिए वरिष्ठ वकील गोपाल शंकरनारायणन और वकील आरती राजन ने संहिता में सूचीबद्ध ‘उद्योग’ के अपवादों का उल्लेख किया।

श्री शंकरनारायणन ने प्रस्तुत किया कि ‘उद्योग’ के अपवादों में “संप्रभु कार्यों से संबंधित उपयुक्त सरकार की किसी भी गतिविधि” से लेकर “केंद्र सरकार द्वारा अधिसूचित की जा सकने वाली किसी भी अन्य गतिविधि” के लिए धर्मार्थ, सामाजिक या परोपकारी सेवा में पूरी तरह या काफी हद तक लगे संस्थान शामिल हैं।

“क्या ‘उद्योग’ की परिभाषा में कोई समस्या है?” मुख्य न्यायाधीश कांत ने पूछा।

संपादकीय | ट्रिपल परीक्षण, भटकाव: ‘उद्योग’ की परिभाषा पर फैसले पर

वरिष्ठ वकील ने कहा कि संहिता की परिभाषा ‘ट्रिपल टेस्ट’ की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करती है। 1978 में बेंगलुरु जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड बनाम ए राजप्पा मामले में न्यायमूर्ति वीआर कृष्णा अय्यर द्वारा लिखित सात-न्यायाधीशों की संविधान पीठ के फैसले में शर्तें रखी गई थीं कि कोई भी गतिविधि जो व्यवस्थित या संगठित थी, नियोक्ता-कर्मचारी सहयोग के आधार पर संचालित होती थी और मानवीय जरूरतों को पूरा करने के लिए वस्तुओं और सेवाओं के उत्पादन में लगी होती थी, ‘उद्योग’ के दायरे में आती थी। इस फैसले ने अस्पतालों, शैक्षणिक संस्थानों और नगर पालिकाओं को भी ‘उद्योग’ के दायरे में ला दिया था।

अगस्त 2026 में, मुख्य न्यायाधीश कांत की अध्यक्षता वाली नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 2 (जे) के तहत ‘उद्योग’ की परिभाषा के लिए 1978 में न्यायमूर्ति अय्यर द्वारा दी गई व्याख्या की समीक्षा की थी। हालाँकि, नौ-न्यायाधीशों की पीठ 2020 संहिता के लागू होने से पहले थी, जिसने बड़े पैमाने पर इसके संदर्भ को निरर्थक बना दिया था।

इस साल अगस्त में नौ-न्यायाधीशों की पीठ के बहुमत ने माना था कि औद्योगिक संबंध संहिता (आईआरसी) की धारा 2 (पी) के तहत ‘उद्योग’, जो नवंबर 2025 में लागू हुआ, 1947 अधिनियम की धारा 2 (जे) की 1978 के फैसले में व्याख्या से “बोझ” नहीं होगा।

अपने बहुमत की राय में, मुख्य न्यायाधीश कांत ने स्पष्ट किया था कि 1978 का निर्णय और उसका निष्कर्ष आईआरसी की धारा 2 (पी) की भविष्य की किसी भी व्याख्या के लिए “शीट एंकर” या आधार के रूप में कार्य नहीं करेगा।

मुख्य न्यायाधीश कांत ने अगस्त 2026 के फैसले में कहा था, “आईआरसी की धारा 2 (पी) में ‘उद्योग’ का भविष्य औद्योगिक विवाद अधिनियम में 2 (जे) की व्याख्या से बोझिल नहीं है।”

दरअसल, सीजेआई की राय में 1978 के ट्रिपल टेस्ट के “संशोधन” का भी सुझाव दिया गया था। यह स्वीकार करते हुए कि परीक्षण के मूल सिद्धांत औद्योगिक विवादों को तय करने में समय की कसौटी पर खरे उतरे हैं, सीजेआई ने कहा कि इसके तत्वों को “अलग ढंग से व्यक्त किया जा सकता था ताकि 2 (जे) के दायरे और रूपरेखा को बेहतर ढंग से प्रतिबिंबित किया जा सके”। हालाँकि, CJI ने कहा था कि यह केवल एक “सुविचारित राय” थी, और इसका उपयोग लंबित कार्यवाही पर शासकीय कानूनी स्थिति को विस्थापित करने या निर्णय किए गए मामलों को खोदने के लिए नहीं किया जाना चाहिए।

नौ-न्यायाधीशों की पीठ में न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा मुख्य न्यायाधीश से सहमत थे कि 2(जे) की आधिकारिक व्याख्या ने आईआरसी के लागू होने के साथ अपनी तात्कालिकता खो दी है।

अपनी अलग राय में, न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना, जिसका समर्थन न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता ने किया, जिन्होंने न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां के साथ साझा एक स्वतंत्र राय लिखी, ने 1978 के फैसले के खिलाफ संदर्भ को “अनुचित” और रखरखाव योग्य नहीं पाया। उन्होंने कहा कि श्रमिकों के अधिकारों की सुरक्षा के लिए उद्योग की समावेशी परिभाषा को बरकरार रखना अब पहले से कहीं अधिक महत्वपूर्ण है।

बुधवार (अक्टूबर 28, 2026) को सीजेआई ने कहा कि अदालत याचिका को पढ़ेगी और मामले की जल्द सुनवाई करेगी।