सोमवार (12 अक्टूबर, 2026) को दिल्ली पुलिस द्वारा मध्य दिल्ली के जंतर-मंतर को निर्दिष्ट विरोध स्थल के रूप में अधिसूचित करने से ठीक तीन दिन पहले, सुप्रीम कोर्ट और केंद्र सरकार राष्ट्रीय राजधानी में “शांतिपूर्वक और कानूनी रूप से” असहमति व्यक्त करने के लिए एक वैकल्पिक स्थल खोजने के बारे में एक ही पृष्ठ पर थे।

9 अक्टूबर को, अदालत और सरकार दोनों ने तर्क दिया था कि मध्य दिल्ली विरोध प्रदर्शन के लिए बहुत तंग थी। इसने प्रदर्शनकारियों को बुनियादी सुविधाओं से वंचित कर दिया। इस बारे में भी टिप्पणियों और टिप्पणियों का आदान-प्रदान किया गया कि दिल्ली में जंतर मंतर और उसके आसपास आम यात्रियों के लिए कितना असुविधाजनक विरोध प्रदर्शन था। भारत के मुख्य न्यायाधीश ने टिप्पणी की कि मध्य दिल्ली में शौचालय, चिकित्सा और पीने के पानी की कोई सुविधा नहीं है।

9 अक्टूबर को पारित चार पन्नों का आदेश वास्तव में भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली सर्वोच्च न्यायालय की पीठ द्वारा केंद्र सरकार से एक “विशाल, खुली” वैकल्पिक साइट की तलाश करने का आग्रह करता है।

मुख्य चुनाव आयुक्त ज्ञानेश कुमार के इस्तीफे की मांग को लेकर 10 अक्टूबर के युवा विरोध प्रदर्शन को रोकने के उद्देश्य से राष्ट्रीय राजधानी में और उसके भीतर पहुंच को प्रतिबंधित करने के सरकार के कदम को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर 9 अक्टूबर की सुनवाई के दौरान यह आदेश पारित किया गया था। सुनवाई के समय, राष्ट्रीय राजधानी में असहमति व्यक्त करने के लिए निर्दिष्ट स्थल जंतर-मंतर पर विरोध प्रदर्शन होने की उम्मीद थी।

आदेश में कहा गया कि याचिकाकर्ताओं सहित सभी पक्ष दिल्ली में वैकल्पिक विरोध स्थल खोजने के पक्ष में थे।

बुनियादी सुविधाओं की जरूरत है

“सुनवाई के दौरान, यह सुझाव दिया गया था, और पक्षों के लिए वकील थे विज्ञापन idem (उसी विचार से), कि अब समय आ गया है कि शांतिपूर्ण और वैध विरोध में लगे लोगों को बुनियादी सुविधाएं प्रदान की जाएं। उस उद्देश्य के लिए, ऐसे बुनियादी ढांचे के आवास के लिए सक्षम उपयुक्त वैकल्पिक स्थलों की पहचान और नामित करने की आवश्यकता है। सक्षम प्राधिकारी को इस सुझाव पर विचार करने दें और उस पर उचित निर्णय लें, ”9 अक्टूबर के आदेश में कहा गया है।

इससे पहले, अगस्त में, अदालत ने सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता को इसी तरह का सुझाव दिया था, जो केंद्र सरकार के अधिकारियों की ओर से पेश हुए थे। उस समय, अदालत सतीश चंद कौशिक द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसका प्रतिनिधित्व वकील आकर्षण आदित्य ने किया था।

याचिका में सार्वजनिक विरोध और प्रदर्शनों के लिए सामान्य निर्दिष्ट स्थल के रूप में जंतर-मंतर को बंद करने और राष्ट्रीय राजधानी के लिए प्रमुख विरोध स्थल के रूप में रामलीला मैदान, या किसी अन्य पर्याप्त बड़े और सुरक्षित मैदान को नामित करने की मांग की गई थी।

दिल्ली पुलिस आयुक्त अनुराग कुमार द्वारा दिल्ली में विरोध प्रदर्शन आयोजित करने के लिए दिशानिर्देशों पर जारी एक स्थायी आदेश के अनुसार, उत्तरी दिल्ली में रामलीला मैदान, बुराड़ी मैदान और पूर्वी दिल्ली में सीबीडी मैदान को नए विरोध स्थल के रूप में नामित किया गया है।

‘सुनहरा नियम’

2018 में, शीर्ष अदालत ने “सुनहरा नियम” घोषित किया था कि विरोध करने का अधिकार निवासियों के शांतिपूर्वक रहने के अधिकार के साथ संतुलित होना चाहिए। यह टिप्पणी जंतर मंतर और बोट क्लब पर विरोध प्रदर्शन पर प्रतिबंध हटाने के फैसले में आई थी।

अदालत ने कहा था, “लोकतंत्र और असहमति साथ-साथ चलते हैं, लेकिन असहमति व्यक्त करने वाले प्रदर्शन केवल निर्दिष्ट स्थानों पर ही होने चाहिए।”

शाहीन बाग मामले में अपने 2020 के फैसले में, अदालत ने कहा था कि मौलिक अधिकार अलग-थलग नहीं रह सकते। अदालत ने एक फैसले में कहा था, “प्रदर्शनकारी के अधिकार को यात्री के अधिकार के साथ संतुलित किया जाना चाहिए। उन्हें आपसी सम्मान के साथ सह-अस्तित्व में रहना होगा।”