मैंअगस्त 2026 में, सुप्रीम कोर्ट ने डॉक्सिंग और डीपफेक पर एक जनहित याचिका का निपटारा किया, जिसमें केंद्रीय मंत्रालयों से उपचारात्मक उपाय करने को कहा गया। इससे पहले जुलाई में, राज्यसभा सदस्य एए रहीम ने कॉकरोच जनता पार्टी (सीजेपी) के विरोध प्रदर्शन के दौरान दिल्ली पुलिस द्वारा चेहरे की पहचान और बायोमेट्रिक निगरानी के इस्तेमाल के खिलाफ शीर्ष अदालत में याचिका दायर की थी। और मई में, सुप्रीम कोर्ट ने चुनाव आयोग (ईसी) के मतदाता सूची के विशेष गहन पुनरीक्षण (एसआईआर) को बरकरार रखा, हालांकि आलोचकों ने चेतावनी दी थी कि इससे बड़ी संख्या में पात्र मतदाता बाहर हो सकते हैं।

हालांकि ये तीन असंबद्ध कहानियों की तरह लग सकती हैं, लेकिन एक साथ पढ़ने पर ये राज्य, निजी कंपनियों, ऑनलाइन नेटवर्क और उनके बीच फंसे नागरिकों को जोड़ने वाला एक पैटर्न बनाती हैं।

देखने के तीन प्रकार

चेहरे की पहचान सबसे अधिक दिखाई देती है; राज्य सार्वजनिक रूप से लोगों पर नज़र रखता है और यह स्थापित करने का प्रयास करता है कि वे कौन हैं। श्री रहीम की याचिका में आरोप लगाया गया है कि पुलिस ने जंतर-मंतर पर चेहरे की पहचान, एआई-सक्षम स्मार्ट ग्लास, ड्रोन और एक मोबाइल कमांड वाहन का इस्तेमाल किया और डेटा को दो निजी फर्मों द्वारा होस्ट किया गया था।

सीजेपी विरोध प्रदर्शन ने दूसरी परत का खुलासा किया। भाग लेने वाली महिलाओं को बाद में ऑनलाइन निशाना बनाया गया: उनके व्यक्तिगत विवरण कथित बलात्कार और मौत की धमकियों के साथ प्रकाशित किए गए। सज़ा के रूप में सार्वजनिक पहचान कोई नई बात नहीं है; मार्च 2020 में, उत्तर प्रदेश प्रशासन ने लखनऊ में नागरिकता संशोधन अधिनियम के खिलाफ प्रदर्शन कर रहे लोगों की तस्वीरों और पते के साथ होर्डिंग्स लगाए। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने प्रदर्शन को “गोपनीयता में अनुचित हस्तक्षेप” बताते हुए उन्हें हटाने का आदेश दिया। आज जमाखोरी की जरूरत नहीं है; एक फोटो को कुछ ही घंटों में अपलोड, पहचाना, प्रवर्धित और किसी पते से जोड़ा जा सकता है।

एसआईआर तीसरी तरह की निगरानी है, जिसमें पहचान जांच से यह तय होता है कि मतदाता सूची में कौन रहेगा। शीर्ष अदालत ने माना है कि चुनाव आयोग इस सीमित उद्देश्य के लिए नागरिकता की जांच कर सकता है, हालांकि वह नागरिकता पर स्वयं निर्णय नहीं ले सकता है। लेकिन पैमाना विचारणीय है: बिहार का एसआईआर लगभग 7.89 करोड़ मतदाताओं के साथ शुरू हुआ और 7.42 करोड़ की अंतिम सूची के साथ समाप्त हुआ।

इनमें से कोई भी समान रूप से नहीं गिरता. अल्पसंख्यकों, प्रवासियों, दलितों, आदिवासियों, महिलाओं और गरीबों के लिए, निगरानी यह तय करती है कि उनकी गिनती की जाए, विश्वास किया जाए या सुरक्षित रखा जाए।

भारत के गोपनीयता न्यायशास्त्र का एक शक्तिशाली आधार है। में केएस पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ (2017), नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने गोपनीयता को संवैधानिक रूप से संरक्षित अधिकार माना। तथापि, पुट्टास्वामी राज्य के विरुद्ध एक मामले में फैसला सुनाया गया था, और इसका परीक्षण राज्य की कार्रवाई के इर्द-गिर्द तैयार किया गया है। डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण अधिनियम, 2023 केंद्र सरकार को अधिसूचना द्वारा किसी भी राज्य उपकरण को अधिनियम से छूट देने की अनुमति देता है, जिसमें राज्य की सुरक्षा और सार्वजनिक व्यवस्था शामिल है। पेगासस पर विचार करें, जो एक इजरायली फर्म द्वारा बनाया गया स्पाइवेयर है और कथित तौर पर पत्रकारों, कार्यकर्ताओं और अन्य लोगों के खिलाफ इस्तेमाल किया जाता है। अदालत द्वारा नियुक्त एक स्वतंत्र विशेषज्ञ समिति ने कुछ फोन में मैलवेयर की सूचना दी, जिसकी उसने 2022 में जांच की, लेकिन यह निश्चित रूप से नहीं कह सका कि यह पेगासस था या नहीं; यह भी नोट किया गया कि केंद्र सरकार ने सहयोग नहीं किया था। बाद में 2025 में, SC ने संकेत दिया कि रिपोर्ट के कुछ हिस्सों को सार्वजनिक नहीं किया जाएगा।

इसलिए, परिणाम एक कानूनी परिदृश्य है जिसमें श्रृंखला में एक बिंदु पर सबसे मजबूत संवैधानिक सुरक्षा लागू हो सकती है, जबकि उसी व्यक्ति की जानकारी इसके परे अन्य हाथों से गुजरती है। तो फिर, कौन जिम्मेदार है, जब एक प्रदर्शनकारी की पहचान कैमरे से की जाती है, अज्ञात खातों द्वारा उसे धोखा दिया जाता है, और फिर घर पर धमकी दी जाती है? जब मतदाता-सूची का निर्णय यह निर्धारित करता है कि कोई मतदान कर सकता है या नहीं, तो गोपनीयता का क्या होता है? जब पुलिस द्वारा एकत्र किया गया डेटा किसी निजी कंपनी के पास हो तो कौन सा सुरक्षा उपाय लागू होता है? भारत के पास इन सवालों के स्पष्ट जवाब नहीं हैं.

इन में से कोई भी नया नही है। व्यक्तियों की पहचान करने में राज्य की रुचि आधार से 150 वर्ष से भी अधिक पुरानी है। 1858 में, एक ब्रिटिश मजिस्ट्रेट विलियम हर्शेल ने अनुबंधों पर हाथ के निशान लेना शुरू किया। इस तकनीक को बाद में बंगाल में फिंगरप्रिंट वर्गीकरण प्रणाली के रूप में विकसित किया गया। तकनीक बदल गई है, लेकिन जनसंख्या को पहचान योग्य बनाने की प्रेरणा नहीं बदली है। यह आधार में, दिल्ली के कैमरों में और एसआईआर में दिखाई देता है।

आज जो अलग है वह है पैमाना और गति। राज्य के कैमरे, निजी कंपनियाँ जो उन्हें संचालित करती हैं, सोशल मीडिया अकाउंट जो डीपफेक फैलाते हैं और नौकरशाही की कवायद जो यह तय करती है कि भूमिका में कौन गिना जाएगा, ये अलग-अलग कहानियाँ नहीं हैं जो एक ही गर्मी में सामने आती हैं। वे जुड़े हुए हैं.

इसलिए, वर्तमान क्षण एक अलग प्रारंभिक बिंदु की मांग करता है: वह जो निगरानी को एक पहचाने जाने योग्य अभिनेता द्वारा एक पहचाने जाने योग्य व्यक्ति के खिलाफ एक अलग कार्य के रूप में नहीं मानता है, बल्कि एक ही समय में राज्यों, कंपनियों और विदेशी विक्रेताओं में फैला हुआ एक व्यापक कार्य के रूप में मानता है। जब तक भारत की गोपनीयता की बहस उस वास्तविकता तक नहीं पहुंच जाती, तब तक उसका जीता हुआ हर अधिकार केवल आधी जीत ही होगा, जो उस समय के खतरों से मेल खाने के लिए बनाया गया है जब यह लिखा गया है और जब तक यह वास्तव में लागू होता है तब तक पुराना हो चुका होता है।

पंखुड़ी अग्रवाल किंग्स बिजनेस स्कूल, किंग्स कॉलेज लंदन में लेक्चरर और लीवरहल्म अर्ली करियर फेलो हैं। ‘फिक्शन ऑफ फ्रीडम: माइग्रेशन, मॉडर्न स्लेवरी एंड ब्यूरोक्रेसी इन इंडिया’ (2026) के लेखक

प्रकाशित – 30 सितंबर, 2026 12:50 पूर्वाह्न IST