शनिवार (अक्टूबर 10, 2026) को राष्ट्रीय राजधानी में बड़े पैमाने पर हिरासत में लिए जाने के बीच, जब पुलिस ने मतदाता सूची से नाम हटाने को लेकर मुख्य चुनाव आयुक्त (सीईसी) ज्ञानेश कुमार के इस्तीफे की मांग को लेकर युवाओं के विरोध प्रदर्शन को विफल करने की कोशिश की, तो कानूनी विशेषज्ञों ने उस आधार पर सवाल उठाया, जिसके आधार पर दिल्ली पुलिस ने नई दिल्ली जिले से परे प्रदर्शनकारियों को हिरासत में लिया, जहां भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) की धारा 163 के तहत निषेधाज्ञा लागू है।

शनिवार को हिरासत में लिए गए लोगों में कॉकरोच जनता पार्टी (सीजेपी) के प्रतिनिधि अभिजीत डुपके, सौरव दास और आशुतोष रांका शामिल थे, जिन्हें दिल्ली पहुंचने पर एयर इंडिया की उड़ान में चढ़ने के बाद पुलिस ने हिरासत में ले लिया। सीजेपी की कानूनी शाखा की प्रमुख रत्ना सिंह ने आरोप लगाया कि पुलिस ने उन्हें जंगपुरा स्थित उनके आवास से बाहर निकलने से रोका, जबकि यूट्यूबर ध्रुव राठी को गुरुग्राम के एक आवासीय फ्लैट में हिरासत में लिया गया।

पूरे दिन प्रदर्शनकारियों को उठाकर बसों में ले जाने की कई घटनाएं सामने आईं, जिनमें से कुछ ने आरोप लगाया कि उन्हें हिरासत में लेने के कारणों के बारे में सूचित नहीं किया गया, जिससे व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करने को नियंत्रित करने वाले संवैधानिक सुरक्षा उपायों के अनुपालन पर चिंता बढ़ गई।

बीएनएसएस की धारा 163, जिसने आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 144 को प्रतिस्थापित किया, एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट को निषेधात्मक आदेश जारी करने का अधिकार देती है जहां “तत्काल रोकथाम या त्वरित उपचार वांछनीय है”।

दिल्ली पुलिस ने कहा है कि राजधानी में गिरफ्तारियां नई दिल्ली जिले में बीएनएसएस की धारा 163 के तहत लगाए गए निषेधाज्ञा आदेशों के उल्लंघन के बाद हुईं, जो अनधिकृत सार्वजनिक सभाओं, प्रदर्शनों और विरोध प्रदर्शनों पर रोक लगाती हैं। शनिवार देर शाम, पुलिस ने कहा कि महिला प्रदर्शनकारियों और वरिष्ठ नागरिकों को हिरासत केंद्रों से रिहा किया जा रहा है, जबकि सीजेपी नेताओं के मामले में “उचित कानूनी प्रक्रिया” का पालन किया जाएगा।

हालाँकि, उन क्षेत्रों से प्रदर्शनकारियों को हिरासत में लेने के लिए लागू किए गए कानूनी अधिकार पर कोई स्पष्टता नहीं थी, जहां ऐसे आदेश लागू नहीं थे, या क्या विशेष कानूनों के तहत कोई अन्य निवारक शक्तियां लागू की गई थीं।

‘विरोध को रोकने का उपकरण’

वकील निपुण सक्सेना ने कहा, “दिल्ली-एनसीआर के जिन इलाकों में निषेधाज्ञा लागू नहीं है, वहां से सीजेपी प्रतिनिधियों की हिरासत पूरी तरह से अवैध है।” उन्होंने शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शनों को भी कुचलने के लिए निषेधाज्ञा के बढ़ते उपयोग की ओर भी इशारा किया।

श्री सक्सेना ने कहा, “आपात स्थिति से निपटने और सार्वजनिक शांति बनाए रखने के लिए एक असाधारण उपाय के रूप में, ऐसे आदेश अक्सर अधिकारियों द्वारा साइक्लोस्टाइल तरीके से फिर से जारी किए जाते हैं, जो एक असाधारण शक्ति को विरोध को रोकने के लिए एक नियमित उपकरण में बदल देते हैं।”

उन्होंने औपचारिक गिरफ्तारी के बजाय हिरासत का सहारा लेने की प्रथा की ओर भी इशारा किया, जो, उन्होंने कहा, पुलिस को गिरफ्तारी के साथ होने वाले कुछ प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों से बचने में सक्षम बनाता है।

उन्होंने कहा, “पुलिस जानती है कि गिरफ्तारी की शक्ति का इस्तेमाल लापरवाही से नहीं किया जा सकता है, जब प्रदर्शनकारी सात साल से अधिक की सजा के साथ दंडनीय संज्ञेय अपराध नहीं कर रहे हों। अगर वे ऐसे मामलों में गिरफ्तारी करते हैं, तो उन्हें अदालतों के समक्ष इसे सही ठहराना होगा।” “यही कारण है कि वे लोगों को हिरासत में लेने और उन्हें 24 घंटे के भीतर रिहा करने का विकल्प चुनते हैं, ताकि उन्हें मजिस्ट्रेट के सामने पेश न करना पड़े।”

हालाँकि, विरोध प्रदर्शन के दौरान इस तरह की संक्षिप्त हिरासत पर लागू सुरक्षा उपाय अस्पष्ट क्षेत्र बने हुए हैं। औपचारिक गिरफ्तारी को नियंत्रित करने वाले सुरक्षा उपाय व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर अस्थायी प्रतिबंधों पर किस हद तक लागू होते हैं, और उनके उल्लंघन के परिणाम, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्णायक रूप से तय नहीं किए गए हैं।

हिरासत का आधार

राजधानी भर में प्रदर्शनकारियों को उठाकर बसों और स्टेडियमों में ले जाने की घटनाओं का जिक्र करते हुए, सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश अभय एस. ओका ने कहा कि अधिकारियों को संविधान के अनुच्छेद 22 के तहत किसी व्यक्ति को उनकी स्वतंत्रता से वंचित करने के कारणों के बारे में “जितनी जल्दी हो सके” सूचित करने के लिए बाध्य किया गया है। उन्होंने कहा कि इस सुरक्षा को केवल औपचारिक गिरफ्तारी के बजाय हिरासत के रूप में वर्णित करके इस सुरक्षा को दरकिनार नहीं किया जा सकता है।

श्री.

“सुप्रीम कोर्ट के कई फैसले हैं जो मानते हैं कि राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम, 1980 (एनएसए) जैसे कड़े कानूनों के तहत निवारक हिरासत के मामलों में भी, हिरासत के आधार का संचार एक अनिवार्यतः,” उसने कहा।

(जागृति चंद्रा और सौरभ त्रिवेदी के इनपुट के साथ)