राज्य में सोशल मीडिया पोस्ट के आधार पर यंत्रवत् कई प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज करने को गंभीरता से लेते हुए, कर्नाटक उच्च न्यायालय ने जनता को वैधानिक और संवैधानिक सुरक्षा उपायों के पालन के बिना पुलिस शक्तियों के अंधाधुंध और मनमाने प्रयोग से बचाने के लिए अतिरिक्त दिशानिर्देश जारी किए हैं।

अदालत ने राज्य के पुलिस महानिदेशक और महानिरीक्षक को यह सुनिश्चित करने का भी निर्देश दिया कि अपराधों के पंजीकरण, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सुरक्षा और अनावश्यक गिरफ्तारी के खिलाफ सुरक्षा उपायों को उचित प्रशासनिक निर्देशों के माध्यम से सभी क्षेत्राधिकार वाले पुलिस अधिकारियों के ध्यान में लाया जाए।

न्यायमूर्ति एम. नागप्रसन्ना ने सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर पहले से ही उपलब्ध एक पोस्ट को दोबारा पोस्ट करने के लिए बेंगलुरु के संदीप कुमार के खिलाफ कथित तौर पर सांप्रदायिक वैमनस्य पैदा करने के लिए कई एफआईआर को रद्द करते हुए दिशानिर्देश जारी किए। याचिकाकर्ता ने इस जुलाई में दक्षिण कन्नड़ जिले के पुत्तूर में एक एसयूवी में युवाओं के एक समूह द्वारा एक महिला का पीछा करते और उसे धमकाते हुए सीसीटीवी फुटेज से संबंधित एक पोस्ट दोबारा पोस्ट की थी।

ये दिशानिर्देश सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों के अतिरिक्त और उनके अधीन होंगे, जिसने सोशल मीडिया पोस्ट के आधार पर एफआईआर दर्ज करने के लिए 2025 में नल्ला बालू के मामले में तेलंगाना उच्च न्यायालय द्वारा जारी किए गए कुछ दिशानिर्देशों की पुष्टि की थी, न्यायमूर्ति नागप्रसन्ना ने स्पष्ट किया।

सामग्री की जांच

जब भी किसी सोशल मीडिया पोस्ट, बयान या अभिव्यक्ति से उत्पन्न अपराध का आरोप लगाने वाली शिकायत प्राप्त होती है, तो अदालत ने कहा कि क्षेत्राधिकार वाली पुलिस को यह जांच करनी चाहिए कि क्या आरोप, अंकित मूल्य पर लगाए गए, कथित अपराध के आवश्यक तत्वों का खुलासा करते हैं।

जब एक ही घटना और काफी हद तक समान सोशल मीडिया अभिव्यक्ति से कई शिकायतें आती हैं, तो अदालत ने कहा कि क्षेत्राधिकार वाली पुलिस को यह पता लगाना चाहिए कि क्या इसके संबंध में पहले से ही कोई अपराध दर्ज किया गया है। एक ही घटना पर कई शिकायतों को क्रमिक एफआईआर को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों के अनुसार निपटाया जाना चाहिए और एक नया अपराध केवल इसलिए दर्ज नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि शिकायतकर्ता अलग है, जब तक कि आरोप कानूनी रूप से अलग घटना या स्वतंत्र रूप से पंजीकरण योग्य अपराध का खुलासा नहीं करते, अदालत ने यह स्पष्ट कर दिया।

प्रारंभिक पूछताछ

ऐसे मामलों में जहां भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) की धारा 173(3) और शीर्ष अदालत द्वारा घोषित कानून के तहत प्रारंभिक जांच की अनुमति है, क्षेत्राधिकार वाली पुलिस को इसकी आवश्यकता पर विचार करना चाहिए, और इसे एफआईआर दर्ज करने से पहले वैधानिक शर्तों और निर्धारित समयसीमा के अनुरूप सख्ती से संचालित करना चाहिए, अदालत ने यह स्पष्ट करते हुए कहा कि ऐसी जांच एक संज्ञेय अपराध के पंजीकरण से बचने के लिए एक उपकरण नहीं बननी चाहिए जहां पंजीकरण कानून द्वारा अनिवार्य है।

भारतीय न्याय संहिता की धारा 353(2) (धर्म, समूहों आदि के आधार पर शत्रुता, घृणा की भावना पैदा करने या बढ़ावा देने वाले बयान) को लागू करने से पहले, अदालत ने कहा कि क्षेत्राधिकार वाली पुलिस को यह जांच करनी चाहिए कि क्या कथित बयान, आदि, प्रावधान में निर्धारित विशिष्ट सामग्रियों को संतुष्ट करता है, जिसमें अपेक्षित इरादा और उसमें विचार किए गए वर्गों या समुदायों के साथ उसका संबंध शामिल है। अदालत ने कहा, महज आलोचना या असहमति की अभिव्यक्ति को यंत्रवत् इसके दायरे में नहीं लाया जाएगा।

कोई यांत्रिक गिरफ्तारी नहीं

यह स्पष्ट करते हुए कि अपराध दर्ज करने पर स्वत: गिरफ्तारी नहीं होनी चाहिए क्योंकि कुछ अपराधों में यह कानून में अनिवार्य नहीं है, अदालत ने कहा कि अधिकार क्षेत्र वाली पुलिस को बीएनएसएस की धारा 35 और शीर्ष अदालत द्वारा निर्धारित सिद्धांतों का सख्ती से पालन करना चाहिए।