जुलाई 2018 में, भारत के मुख्य न्यायाधीश बनने से कुछ महीने पहले, न्यायमूर्ति रंजन गोगोई ने कहा था कि लोकतंत्र को कभी-कभी स्वतंत्र पत्रकारों के साथ-साथ “शोर मचाने वाले न्यायाधीशों” की भी आवश्यकता होती है। आठ साल बाद, वह न्यायिक आवाज़ विवादास्पद हो गई है।

4 अक्टूबर को, न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां ने NALSAR यूनिवर्सिटी ऑफ लॉ में एक मूट कोर्ट प्रतियोगिता में समापन भाषण देते हुए कहा कि वोट देने का अधिकार संवैधानिक और बुनियादी ढांचे का अभिन्न अंग है। उन्होंने कहा, लाखों लोगों को मताधिकार से वंचित करने वाली प्रक्रिया आंतरिक रूप से मनमानी होगी और अनुच्छेद 14 और 326 का उल्लंघन करेगी; अनुच्छेद 326 के साथ “छेड़छाड़ नहीं किया जा सकता” और “कोई भी अदालत बड़े पैमाने पर मताधिकार से वंचित” को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकती। उन्होंने लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 की धारा 22 का हवाला देते हुए मृत्यु के मामले को छोड़कर, हटाने से पहले नोटिस और सुनवाई की आवश्यकता पर बल दिया।

भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई ने आपत्ति जताई कि “न्यायिक औचित्य” एक मौजूदा न्यायाधीश को विचाराधीन मामले पर टिप्पणी करने की अनुमति नहीं देता है। दिल्ली उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश एसएन ढींगरा और आरएस सोढ़ी ने भी इसी तरह की चिंता व्यक्त की, न्यायमूर्ति सोढ़ी ने मतदान अधिकारों को नियंत्रित करने वाले वैधानिक ढांचे पर जोर दिया।

न्यायमूर्ति भुइयां के भाषण के अगले दिन, सर्वोच्च न्यायालय के सबसे वरिष्ठ न्यायाधीश न्यायमूर्ति विक्रम नाथ ने दिल्ली में एक व्याख्यान दिया। उन्होंने कहा, “निष्पक्षता और उदासीनता एक ही चीज़ नहीं हैं।” उन्होंने कहा, एक न्यायाधीश को निष्पक्ष होना चाहिए, लेकिन कानून के मानवीय परिणामों के प्रति असंवेदनशील नहीं होना चाहिए। एक व्यस्त न्यायाधीश और बहुत अधिक कहने वाले न्यायाधीश के बीच की रेखा कहां है?

भारतीय कोड की क्या आवश्यकता है?

प्रारंभिक बिंदु न्यायिक जीवन के मूल्यों की पुनर्कथन है, जिसे 7 मई, 1997 को सर्वोच्च न्यायालय के पूर्ण न्यायालय द्वारा अपनाया गया था। खंड 8 कहता है कि एक न्यायाधीश न तो सार्वजनिक बहस में प्रवेश करेगा और न ही राजनीतिक मामलों पर “या उन मामलों पर विचार व्यक्त करेगा जो लंबित हैं या न्यायिक निर्धारण के लिए उठने की संभावना है”। खंड 1 में न्यायिक निष्पक्षता में जनता के विश्वास को बनाए रखने वाले आचरण की आवश्यकता है। पुनर्कथन की अपनी कोई मंजूरी नहीं है, लेकिन इसे पुन: प्रस्तुत किया गया है और न्यायिक निर्णयों में इस पर भरोसा किया गया है।

जब न्यायमूर्ति भुइयां ने NALSAR को संबोधित किया, तो पश्चिम बंगाल SIR से उत्पन्न मुकदमे सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष रहे। भारत के चुनाव आयोग ने अदालत को बताया कि 22 लाख से अधिक हटाए गए मतदाताओं ने बहाली के लिए अपील की थी, और संबंधित मामले की सुनवाई 5 अक्टूबर को होनी थी। न्यायमूर्ति भुइयां ने न तो एसआईआर का नाम दिया और न ही उन बेंचों पर बैठे।

लेकिन क्या न्यायमूर्ति भुइयां ने कुछ ऐसा कहा जो अदालत ने पहले ही नहीं माना था?

यहां आलोचना के लिए योग्यता की आवश्यकता होती है। 27 मई, 2026 को मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली खंडपीठ ने इसे बरकरार रखाबिहार एसआईआर में एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स बनाम भारतीय चुनाव आयोग. अदालत ने वोट देने के अधिकार को संवैधानिक बताया, हालांकि न तो पूर्ण और न ही अनियमित, और कहा कि अनुच्छेद 325 और 326 में योग्य मतदाताओं को शामिल करने और अयोग्य व्यक्तियों को बाहर करने की आवश्यकता है। इसमें कहा गया है कि मतदाता पंजीकरण नियम, 1960 के नियम 21ए में हटाने से पहले नोटिस, पूछताछ, सुनवाई और तर्कसंगत निर्धारण की आवश्यकता होती है।

इसलिए न्यायमूर्ति भुइयां मतदान को संवैधानिक बताने और हटाने से पहले सुनवाई पर जोर देने में स्थापित आधार पर थे। अधिक विवादास्पद हिस्सा उनका प्रस्ताव था कि लाखों लोगों को मताधिकार से वंचित करने वाली प्रक्रिया आंतरिक रूप से मनमानी होगी और कोई भी अदालत इसे माफ नहीं कर सकती है। फिर भी प्रस्ताव सशर्त था और यह तय नहीं करता था कि कोई विशेष एसआईआर उस परिणाम को उत्पन्न करता है या नहीं। मुद्दा इस बात पर केंद्रित है कि ये शब्द किसी लाइव विवाद के उत्तर के कितने निकट थे।

क्या न्यायाधीशों को सार्वजनिक महत्व के प्रश्नों पर चुप रहना चाहिए?

तुलनात्मक मानक अधिक अंशांकित सीमा खींचते हैं। न्यायिक आचरण के बैंगलोर सिद्धांतों पर टिप्पणी कानूनी शिक्षा, न्यायिक स्वतंत्रता और अदालत प्रशासन पर अभिव्यक्ति की न्यायिक स्वतंत्रता को मान्यता देती है। सिद्धांत 2.4 ऐसी टिप्पणियों पर रोक लगाता है जो न्यायाधीश के समक्ष कार्यवाही को उचित रूप से प्रभावित कर सकती हैं, या न्यायाधीश के समक्ष आने में सक्षम हो सकती हैं, जबकि सिद्धांत 4.11 न्यायाधीशों को कानून और न्याय प्रशासन पर लिखने, व्याख्यान देने और पढ़ाने की अनुमति देता है।

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट की 2023 आचार संहिता न्यायाधीशों को बोलने, लिखने, व्याख्यान देने और पढ़ाने की अनुमति देती है, लेकिन उन्हें लंबित या आसन्न मामले की खूबियों पर टिप्पणी करने से बचने के लिए कहती है। विद्वतापूर्ण या शैक्षिक उद्देश्यों के लिए, वे इसमें शामिल मुद्दों का वर्णन कर सकते हैं। किसी मुद्दे को समझाने और उसका उत्तर देने के बीच अंतर है।

न्यायमूर्ति एंटोनिन स्केलिया ने 2003 में जोखिम का प्रदर्शन किया जब उन्होंने निष्ठा की प्रतिज्ञा पर निचली अदालत के फैसले की आलोचना की। वादी ने खुद को अलग करने की मांग की, और जब मामला अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में पहुंचा तो स्कालिया ने इसमें कोई हिस्सा नहीं लिया, हालांकि अदालत ने कोई कारण नहीं बताया। ब्रिटेन में, लेडी हेल ​​ने 2016 में लंबित ब्रेक्सिट मुकदमे में प्रतिस्पर्धी तर्कों को रेखांकित किया, फिर रुक गईं: “मामला हमारे न्यायालय के लिए तय है, इसलिए मुझे और कुछ नहीं कहना चाहिए”। बाद में वह मिलर में बैठीं। न्यायमूर्ति रूथ बेडर गिन्सबर्ग ने राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार डोनाल्ड ट्रम्प की आलोचना करके एक अलग सीमा पार कर ली, फिर उनकी टिप्पणियों को “गलत सलाह” बताया।

भारतीय प्रथा भी हर सार्वजनिक हस्तक्षेप को अनुचित न मानने की सलाह देती है। मार्च 2024 में NALSAR में, न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने उन राज्यपालों की आलोचना की, जिन्होंने विधेयकों पर सहमति रोक दी, जबकि संबंधित विवाद न्यायालय के समक्ष थे। विद्वान जैस्मीन मोरन और क्रिस्टोफर डब्ल्यू. श्मिट न्यायिक चुप्पी को उत्तर न मानते हुए स्पष्ट-पूर्वाग्रह संबंधी चिंताओं को पहचानते हैं।

क्या न्यायमूर्ति भुइयां असाधारण रूप से मुखर हैं?

न्यायमूर्ति भुइयां एक असामान्य रूप से दृश्यमान न्यायिक वक्ता हैं। 14 जुलाई, 2023 को सुप्रीम कोर्ट में शामिल होने के बाद से एक रूढ़िवादी ओपन-सोर्स ऑडिट में कम से कम 25 सार्वजनिक-सामना वाले कार्यक्रम पाए गए। इसमें अदालत की टिप्पणियों, आंतरिक कार्यक्रमों और घटनाओं को छोड़कर संस्थागत अभिलेखागार, बार की घटनाओं और समसामयिक रिपोर्टों को शामिल किया गया, जहां केवल निर्धारित भागीदारी स्थापित की जा सकती थी। कम से कम नौ पतों ने समाचार रिपोर्टें तैयार कीं, 2026 में सात। यह आंकड़ा न्यूनतम है।

2026 में उनके भाषण और तीखे हो गए. उन्होंने न्यायिक तबादलों में कार्यकारी प्रभाव पर सवाल उठाया, गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम के अत्यधिक उपयोग पर चर्चा करते हुए कम सजा दर का हवाला दिया, प्रतिबंधात्मक जमानत शर्तों की आलोचना की, कॉलेजियम के फैसलों में अधिक पारदर्शिता की मांग की और भोजन विकल्पों, कविताओं, विरोध प्रदर्शनों और नारों से उत्पन्न होने वाले तुच्छ मुकदमों की आलोचना की। तुलनीय औचित्य विवाद के बिना सर्वाधिक उत्पन्न सुर्खियाँ।

दो एपिसोड सामने आए। न्यायमूर्ति भुइयां द्वारा सुप्रीम कोर्ट के 2024 दिल्ली मेट्रो मध्यस्थता फैसले की आलोचना करने के बाद, सेवानिवृत्त न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा ​​ने टिप्पणियों को “अविवेकी” कहा। इसके विपरीत, पूर्व न्यायाधीश सुधांशु धूलिया ने असहमति और अपराधीकरण पर एक और जुलाई भाषण का बचाव किया, जबकि चेतावनी दी कि मौजूदा न्यायाधीशों को संयम बरतना चाहिए क्योंकि बाद में इसी तरह के मुद्दे उनके सामने आ सकते हैं। उनकी असहमति से पता चलता है कि अकेले विवाद एक ख़राब परीक्षा क्यों है।

क्या उनका उच्च न्यायालय का रिकॉर्ड इस पर आधारित है?

न्यायमूर्ति भुइयां के गौहाटी उच्च न्यायालय के रिकॉर्ड में भाषणों को परिणामों के भविष्यवक्ता के रूप में मानने के खिलाफ चेतावनी दी गई है। में मोनोवारा बेवा बनाम भारत संघ (2017), उनकी पीठ ने विदेशी न्यायाधिकरण के निष्कर्ष को बरकरार रखा और एनआरसी लिंकेज दस्तावेज़ के रूप में गांव पंचायत सचिव के प्रमाणपत्र को खारिज कर दिया। सुप्रीम कोर्ट ने बाद में उस व्यापक निष्कर्ष को खारिज कर दिया रूपाजन बेगम बनाम भारत संघ. में सिराजुल हक बनाम असम राज्य (2019), इसने उनकी पीठ के 2017 के फैसले को भी उलट दिया, जहां एक परिवार के नाम में भिन्नता ने नागरिकता के दावे को खारिज करने में योगदान दिया था। फिर भी अंदर मोहम्मद अनुवर हुसैन बनाम भारत संघ (2014), न्यायमूर्ति भुइयां ने ठोस तर्क और ठोस कारणों की कमी के कारण विदेशी न्यायाधिकरण के आदेश को रद्द कर दिया, मामले को वापस भेज दिया और याचिकाकर्ता को नए सिरे से बहस करने के लिए हिरासत से रिहा करने का आदेश दिया। उनके रिकॉर्ड में सख्त और दावेदार-सुरक्षात्मक पहलू शामिल हैं। नागरिकता, स्वतंत्रता या मतदान के बारे में न्यायेतर भाषा से यह अनुमान नहीं लगाया जा सकता कि वह उचित रूप से बहस किए गए मामले का फैसला कैसे करेगा।

तो क्या जस्टिस भुइयां के आलोचक सही हैं?

भारत का पुनर्कथन अमेरिकी कोड की तुलना में व्यापक भाषा का उपयोग करता है। उनका प्रस्ताव है कि मतदान संवैधानिक है और हटाने के लिए प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों की आवश्यकता होती है जो काफी हद तक मौजूदा सिद्धांत को ट्रैक करते हैं। यह वाक्य कि “कोई भी अदालत बड़े पैमाने पर मताधिकार से वंचित नहीं कर सकती” एक संवैधानिक निष्कर्ष बताने के करीब आती है, हालांकि यह सशर्त था और यह तय नहीं करता था कि एसआईआर उस परिणाम का उत्पादन करता है या नहीं।

आलोचना तब कमजोर हो जाती है जब यह दावा किया जाता है कि मौजूदा न्यायाधीशों को संवैधानिक कानून, नागरिक स्वतंत्रता, न्यायिक नियुक्तियों या अदालत प्रशासन की सार्वजनिक चर्चा से बचना चाहिए। भारतीय न्यायाधीशों ने लंबे समय से उस स्थान पर कब्जा कर रखा है, और अंतर्राष्ट्रीय मानक इसके मूल्य को पहचानते हैं। यदि न्यायमूर्ति भुइयां ने जिस सटीक मुद्दे पर बात की थी, उसे प्रस्तुत करने वाला मामला उन्हें सौंपा गया था, तो स्कालिया प्रकरण से पता चलता है कि इनकार क्यों एक प्रश्न बन सकता है।

जस्टिस गोगोई का “शोर मचाने वाला जज” और जस्टिस नाथ का यह सूत्रीकरण कि निष्पक्षता का मतलब उदासीनता नहीं है, एक साथ रह सकते हैं। प्रासंगिक उपाय भाषण का विषय, निष्कर्ष की विशिष्टता और न्यायनिर्णयन से इसकी निकटता हैं। न्यायिक भाषण संवैधानिक बातचीत को समृद्ध कर सकता है, लेकिन व्याख्यान कक्ष को पक्षों की सुनवाई से पहले मामले का फैसला करने वाले अदालत कक्ष की तरह नहीं लगना चाहिए।

(वी. वेंकटेशन सुप्रीम कोर्ट ऑब्जर्वर में योगदान संपादक हैं। व्यक्त किए गए विचार व्यक्तिगत हैं)