सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (22 मई, 2026) को 2020 के दिल्ली दंगों के मामले में दो आरोपियों को छह महीने की अंतरिम जमानत दे दी, जबकि एक बड़ी बेंच को इस सवाल का हवाला दिया कि क्या लंबे समय तक कैद और मुकदमे में देरी गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (यूएपीए) जैसे आतंकवाद विरोधी कानूनों के तहत कड़े जमानत प्रतिबंधों को खत्म कर सकती है। अदालत ने कहा कि समन्वय पीठों द्वारा बाध्यकारी उदाहरणों के आवेदन में “समानता, स्थिरता और संस्थागत निष्ठा” सुनिश्चित करने के लिए संदर्भ आवश्यक था।

यह संदर्भ न्यायमूर्ति अरविंद कुमार और न्यायमूर्ति पीबी वराले की पीठ ने 2020 के दिल्ली दंगों के आरोपियों अब्दुल खालिद सैफी और तस्लीम अहमद द्वारा दायर जमानत याचिकाओं की सुनवाई के दौरान किया था, जिसमें दिल्ली उच्च न्यायालय के 2 सितंबर, 2025 के आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें उन्हें जमानत देने से इनकार कर दिया गया था।

“जहां एक समन्वय पीठ पहले की समन्वय पीठ के तर्क के बारे में आपत्तियों पर विचार करती है, विशेष रूप से बाध्यकारी तीन-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले के आवेदन पर, उचित पाठ्यक्रम अच्छी तरह से तय हो जाता है। एक उपयुक्त पीठ के गठन के लिए मामले को आम तौर पर भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) के समक्ष रखा जाना चाहिए। एक समन्वय पीठ, मजबूत टिप्पणियों के द्वारा, समान शक्ति में बैठे रहने के दौरान पहले की समन्वय पीठ के अनुपात को प्रभावी ढंग से अस्थिर नहीं कर सकती है,” बेंच ने कहा।

यह संदर्भ दिल्ली पुलिस के उस तर्क के जवाब में आया है कि 18 मई को एक समन्वय पीठ द्वारा दिया गया फैसला – जिसमें न्यायमूर्ति कुमार की अध्यक्षता वाली पीठ के जनवरी के फैसले के बारे में “गंभीर आपत्ति” व्यक्त की गई थी, जिसमें दिल्ली दंगों के “बड़े षड्यंत्र” मामले में कार्यकर्ता उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार कर दिया गया था – सुप्रीम कोर्ट के उदाहरणों के “पूर्ण सामान्यीकरण” पर आगे बढ़ा था।

‘प्रत्येक मामले के तथ्य’

कार्यवाही के दौरान, दिल्ली पुलिस की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने पीठ से कहा कि जमानत का सवाल प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर आधारित होना चाहिए।

“नवीनतम (18 मई) निर्णय कहता है कि आपको भूमिका नहीं देखनी है, आपको अपराध की प्रकृति नहीं देखनी है। इसलिए कोई वर्गीकरण नहीं है… यह नहीं किया जा सकता है। इसे इस तरह लागू नहीं किया जा सकता है। इसे प्रत्येक मामले के तथ्यों पर लागू किया जाना चाहिए। आपके आधिपत्य ने ठीक यही किया है”, श्री राजू ने प्रस्तुत किया।

उन्होंने तर्क दिया कि अदालतों को आतंकी कानूनों के तहत जमानत पर विचार करते समय “समाज और पीड़ितों के हितों” और “अभियुक्तों के अधिकारों” के बीच संतुलन बनाना चाहिए।

जमानत नियम: स्वतंत्रता और अंद्राबी फैसले पर

“यदि आप अजमल कसाब का मामला लेते हैं, तो बड़ी संख्या में गवाह हैं। क्या आप उसे जमानत देंगे, यह देखते हुए कि वह 7 या 8 साल से जेल में है? ऐसा नहीं किया जा सकता है… मान लीजिए कि अगर हाफिज सईद को पाकिस्तान से लाया जाता है और उस पर मुकदमा चलाया जाता है, और वह 5 साल से जेल में है क्योंकि बड़ी संख्या में गवाह हैं (क्योंकि) आपको विदेश से सबूत इकट्ठा करना है, तो क्या आप उसे जमानत पर रिहा कर देंगे (यह कहते हुए) कि नहीं, नहीं 5 साल (बीत गए)?” श्री राजू ने पूछा।

‘प्रति-टिप्पणियाँ’

न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना और न्यायमूर्ति उज्जल भुइयां द्वारा दिए गए 18 मई के फैसले ने रेखांकित किया था कि 5 जनवरी का फैसला तीन न्यायाधीशों की एक बड़ी पीठ द्वारा निर्धारित बाध्यकारी सिद्धांतों को सही ढंग से लागू करने में विफल रहा। भारत संघ बनाम केए नजीब (2021) मामला, जिसमें कहा गया कि लंबे समय तक कारावास और मुकदमे में देरी यूएपीए की धारा 43 डी (5) के तहत कठोर जमानत प्रतिबंध को “पिघला” सकती है। यह प्रावधान अदालतों को जमानत की अवधि बढ़ाने से रोकता है जहां यह मानने के उचित आधार हों कि आरोपी के खिलाफ आरोप हैं।प्रथम दृष्टया सत्य”।

न्यायमूर्ति कुमार की अगुवाई वाली पीठ ने शुक्रवार (22 मई, 2026) को कहा कि वह समन्वय पीठ द्वारा की गई “टिप्पणियों की सत्यता” की जांच नहीं करना चाहती क्योंकि “प्रति-टिप्पणियां” न्यायिक अनुशासन का उल्लंघन होंगी। हालाँकि, इसने इस बात पर जोर दिया कि “मिसाल का अनुशासन” एक समन्वय पीठ को एक बड़ी पीठ के फैसले के कथित गलत इस्तेमाल पर “मौलिक चरित्र की आपत्ति” व्यक्त करने की अनुमति नहीं देता है, जब तक कि मामले को पहले “कथित संघर्ष” को हल करने के लिए उचित शक्ति वाली पीठ के समक्ष रखा न जाए।

अदालत ने आगे कहा कि छात्र कार्यकर्ता गुलफिशा फातिमा और चार अन्य सह-अभियुक्तों को सशर्त जमानत देने के अपने जनवरी के फैसले पर आरोपी द्वारा निर्भरता, जबकि श्री खालिद और श्री इमाम को उनकी कथित भूमिकाओं को अलग करने के बाद राहत देने से इनकार करना, “महत्व से रहित नहीं” था।

“अगर [the ruling] इस आधार पर आगे बढ़ा गया था कि धारा 43डी (5) अनुच्छेद 21 को ग्रहण करती है, या लंबे समय तक कारावास का यूएपीए अभियोजनों में कोई संवैधानिक प्रभाव नहीं है, तो जमानत पर बढ़ोतरी की मांग करने वाले आरोपी व्यक्तियों द्वारा इसे शायद ही लागू किया जा सकता था। इस पर की गई निर्भरता दर्शाती है कि उक्त निर्णय को कठोर या एकतरफा ढांचे में नहीं रखा जा सकता है, ”बेंच ने कहा।

बेंच ने आगाह किया कि इस प्रस्ताव को “अयोग्य रूप से पढ़ने” से कि केवल समय बीतने से हर यूएपीए मामले में जमानत मिल सकती है, इसके “गंभीर परिणाम” हो सकते हैं। इसमें कहा गया है कि इस तरह के दृष्टिकोण से अदालतों के पास आरोपों की प्रकृति, आरोपियों की भूमिका की केंद्रीयता, गवाहों की सुरक्षा, डराने-धमकाने का जोखिम, नेटवर्क का संभावित पुनर्सक्रियन, क्या देरी आरोपियों के लिए जिम्मेदार थी, और सार्वजनिक व्यवस्था और राष्ट्रीय सुरक्षा की व्यापक चिंताओं जैसे कारकों की जांच करने के लिए बहुत कम जगह बचेगी।

साथ ही, बेंच ने स्वीकार किया कि लंबे समय तक कारावास की परवाह किए बिना, धारा 43डी(5) पर “समान रूप से अयोग्य आग्रह” संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता की गारंटी को खतरे में डाल देगा। उसने कहा, इस “कथित संघर्ष” पर एक बड़ी पीठ द्वारा विचार किए जाने की आवश्यकता है।

हालाँकि, अदालत ने स्पष्ट किया कि उसकी किसी भी टिप्पणी का उद्देश्य “अधिकार को कम करना, पतला करना, संकीर्ण रूप से पढ़ना या उसका हनन करना” नहीं था। नजीब मिसाल. “इसके विपरीत, वर्तमान संदर्भ आवश्यक है क्योंकि नजीब यह समता, स्थिरता और संस्थागत निष्ठा के साथ लागू होने योग्य है, जिसका आदेश एक बाध्यकारी तीन-न्यायाधीशों की पीठ देती है,” यह देखा गया।

तदनुसार, पीठ ने रजिस्ट्री को “आधिकारिक समाधान” के लिए एक उचित पीठ के गठन हेतु कागजात मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत के समक्ष रखने का निर्देश दिया।

अंतरिम जमानत

हालाँकि, अदालत ने माना कि अभियुक्त को केवल इसलिए “पीड़ित नहीं किया जा सकता” क्योंकि आधिकारिक समाधान के लिए कानून का एक महत्वपूर्ण प्रश्न उठ गया था। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि अभियुक्तों को “पर्याप्त कारावास” का सामना करना पड़ा था और मुकदमा “तुरंत समाप्त होने की संभावना नहीं थी”, पीठ ने उन्हें अंतरिम जमानत देने का आदेश दिया।

पीठ ने कहा, “गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त किए बिना और कड़े सुरक्षा उपायों के अधीन, हम अगले आदेश तक अपीलकर्ताओं को अंतरिम जमानत देने के इच्छुक हैं।”

खंडपीठ ने आरोपियों को ट्रायल कोर्ट की संतुष्टि के लिए दो स्थानीय जमानतदारों के साथ ₹2 लाख के निजी बांड भरने का निर्देश दिया और उन्हें ट्रायल कोर्ट के समक्ष अपने पासपोर्ट जमा करने का आदेश दिया। उन्हें यह भी निर्देश दिया गया कि वे ट्रायल कोर्ट की पूर्व अनुमति के बिना राष्ट्रीय राजधानी न छोड़ें या जांच अधिकारी को सूचित किए बिना अपना निवास स्थान न बदलें।

पीठ ने कहा, ”अपीलकर्ता मामले की खूबियों, सबूतों, गवाहों या लंबित मुकदमे को लेकर प्रिंट, इलेक्ट्रॉनिक या सोशल मीडिया सहित कोई भी सार्वजनिक बयान नहीं देंगे।” उन्होंने कहा कि शर्तों का कोई भी उल्लंघन उन्हें जमानत रद्द करने के लिए उत्तरदायी बना देगा।

प्रकाशित – 22 मई, 2026 09:11 अपराह्न IST