एनसीईआरटी पुस्तक विवाद: सुप्रीम कोर्ट ने तीन शिक्षकों से संबंधित पिछले आदेश में संशोधन किया

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (22 मई, 2026) को न्यायिक भ्रष्टाचार के संदर्भ में कक्षा 8 की एनसीईआरटी पाठ्यपुस्तक तैयार करने के लिए तीन शिक्षकों को काली सूची में डालने के आदेश में की गई टिप्पणियों को याद किया, जबकि सरकार ने मौखिक रूप से उनके साथ अब और नहीं जुड़ने का दृढ़ संकल्प व्यक्त किया था।

“आपके मुवक्किलों के मकसद को जिम्मेदार ठहराने वाली निर्णायक राय को हटा दिया गया है। यह टिप्पणी कि यह न्यायपालिका को कलंकित करने के लिए एक जानबूझकर गलत बयानी थी, हटा दी गई है। हमने यह निर्देश भी रद्द कर दिया है कि किसी को भी आपके मुवक्किलों को शामिल नहीं करना चाहिए। अब, यह सरकार के स्वतंत्र निर्णय पर छोड़ दिया गया है,” भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली तीन-न्यायाधीशों की पीठ का हिस्सा न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची ने तीन शिक्षाविदों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों को संबोधित किया।

लेखक और विद्वान मिशेल डैनिनो, शिक्षाविद् सुपर्णा दिवाकर और कानूनी शोधकर्ता आलोक प्रसन्ना कुमार ने 11 मार्च के आदेश के कुछ हिस्सों को हटाने के लिए शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया था, जिसमें उन पर “कक्षा 8 के छात्रों के सामने भारतीय न्यायपालिका की नकारात्मक छवि पेश करने” के लिए विरूपण का आरोप लगाया गया था।

संपादकीय | चयनात्मक आक्रोश: सुप्रीम कोर्ट और एनसीईआरटी पाठ्यपुस्तक पर

न्यायमूर्ति बागची ने कहा, “समस्या केवल सामग्री के साथ थी, रचनाकारों के साथ नहीं।”

अदालत ने केंद्र सरकार, राज्यों, विश्वविद्यालयों और सरकारी धन प्राप्त करने वाले सार्वजनिक संस्थानों को तीन शिक्षाविदों से खुद को “अलग” करने के लिए एक कार्टे ब्लांश निर्देश जारी किया था। अदालत ने 11 मार्च के आदेश में कहा था, “हमें इस बात का कोई कारण नहीं दिखता कि इस देश की अगली पीढ़ी के लिए पाठ्यक्रम तैयार करने या पाठ्यपुस्तकों को अंतिम रूप देने के उद्देश्य से इस तरह के व्यक्तियों को किसी भी तरह से क्यों जोड़ा जाए।”

शिक्षाविदों ने कहा कि 11 मार्च का आदेश उनका पक्ष सुने बिना, एकपक्षीय रूप से पारित कर दिया गया था। उन्होंने कहा कि जांच के तहत आने वाले हिस्सों को सामूहिक निर्णय के परिणामस्वरूप पाठ्यपुस्तक में शामिल किया गया था। शिक्षाविदों ने कहा कि वे सिर्फ “फ्लाई-बाय-नाइट ऑपरेटर” नहीं थे, बल्कि शिक्षा के अपने-अपने क्षेत्रों में प्रतिष्ठित थे। श्री डैनिनो पद्मश्री पुरस्कार विजेता हैं।

“मैं इसे पढ़ना भी नहीं चाहता [the part of the March 11 order which accuses the three academics]… ये सुशोभित शिक्षाविद हैं। आपके 11 मार्च के आदेश के पैराग्राफ 8 में इन टिप्पणियों के दूरगामी परिणाम हैं। मेरा आपसे एक विनम्र अनुरोध है… उस पैराग्राफ में उन प्रतिकूल बयानों को हटा दें,” वरिष्ठ अधिवक्ता श्याम दीवान ने श्री डैनिनो की ओर से कहा।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि जो सामग्री सवालों के घेरे में है वह “पूरी तरह से अवांछनीय” है।

असंतुलित चित्रण

न्यायमूर्ति बागची ने कहा कि अदालत ने पाठ्यपुस्तक में न्यायपालिका के चित्रण को असंतुलित महसूस किया है। न्यायाधीश ने बताया कि संवैधानिक सर्वोच्चता के संबंध में न्यायपालिका की भूमिका को नजरअंदाज कर दिया गया, जबकि भ्रष्टाचार को न्यायपालिका की एक अनूठी विशेषता के रूप में उजागर किया गया।

श्री कुमार की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन ने कहा कि पाठ्यपुस्तक में अध्याय की सामग्री किसी दुर्भावनापूर्ण इरादे से नहीं लिखी गई है।

उन्होंने कहा, “जब हम अपने स्कूलों में मुद्दों पर बहस करते हैं तभी समाधान आ सकता है… हम अपने संस्थानों को सफेद करने की कोशिश कर रहे हैं, बच्चों को इसके अधीन होने की जरूरत नहीं है। हमें यह करने दीजिए, मौसा और सब कुछ।”

श्री शंकरनारायणन ने कहा कि 11 मार्च के आदेश जैसी प्रतिकूल टिप्पणियों का “व्यापक प्रभाव” पड़ा।

हालांकि आदेश में “कठोर” टिप्पणियों को याद करते हुए, अदालत ने कहा कि सरकार, अपनी ओर से, तीन शिक्षाविदों के साथ जुड़ने या न रहने के बारे में अपना निर्णय लेने के लिए स्वतंत्र है।

श्री मेहता ने शिक्षाविदों के इस दावे का खंडन किया कि प्रश्न में अध्याय को शामिल करना एक “सामूहिक” आह्वान था। उन्होंने कहा, ”सरकार उन्हें आगे किसी काम में नहीं जोड़ने का फैसला खुद लेना चाहेगी.”