सुप्रीम कोर्ट का हालिया फैसला हरीश राणा बनाम भारत संघ (2026) मामले ने निष्क्रिय इच्छामृत्यु के नैतिक, कानूनी और सामाजिक निहितार्थ (ईएलएसआई) के संबंध में सवाल उठाए हैं। इच्छामृत्यु का संबंध सम्मानपूर्वक मरने के अधिकार से है, जिसे सर्वोच्च न्यायालय ने मान्यता दी थी सामान्य कारण बनाम भारत संघ (2018)। अदालत ने माना कि गरिमा के साथ मरने का अधिकार गुणवत्तापूर्ण उपशामक देखभाल प्राप्त करने के अधिकार से अविभाज्य है। इसलिए, हरीश राणा मामले में, अदालत ने पहली बार आवेदक के क्लिनिकली असिस्टेड न्यूट्रिशन एंड हाइड्रेशन (CANH) को वापस लेने की अनुमति दी।
कोर्ट ने कॉमन कॉज़ मामले में कहा था कि गरिमा के साथ मरने का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार का एक अभिन्न अंग है। निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति देना और असाध्य रूप से बीमार रोगियों के लिए जीवन भर उपचार से इनकार करने के लिए अग्रिम चिकित्सा निर्देशों (जीवित वसीयत) को मान्यता देना किसमें निर्धारित किया गया था? अरुणा शानबाग बनाम भारत संघ (2011). इसके बाद, में सामान्य कारण बनाम भारत संघ (2023), अदालत ने निष्क्रिय इच्छामृत्यु की प्रक्रिया को सुव्यवस्थित किया, जिससे इसका कार्यान्वयन आसान हो गया।
नए दिशानिर्देशों में, अदालत ने प्रक्रिया को सुचारू बनाने के लिए इसे परिष्कृत करते हुए दो मेडिकल बोर्ड, एक अस्पताल बोर्ड और एक जिला-स्तरीय बोर्ड की आवश्यकता को बदल दिया, और हर मामले में अनिवार्य तत्काल न्यायिक निरीक्षण को हटा दिया गया। अग्रिम निर्देशों (जीवित वसीयत) को संबोधित करते हुए, अदालत ने रोगी की स्वायत्तता पर जोर दिया, जिससे व्यक्तियों को जीवन-निर्वाह उपचार से इनकार करने और स्वाभाविक रूप से गरिमा के साथ मरने की अनुमति मिली।
उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, इच्छामृत्यु और भारत में इसकी प्रासंगिकता के संबंध में कुछ प्रश्न उठते हैं। पहला, क्या निष्क्रिय इच्छामृत्यु देना नैतिक है। तार्किक रूप से यह माना जाता है कि जन्म और मृत्यु प्राकृतिक प्रक्रियाएँ हैं; इसलिए, प्रकृति को यह तय करना चाहिए कि कोई व्यक्ति कब मरेगा और शरीर बीमारी के प्रति कैसे प्रतिक्रिया करेगा। इस सन्दर्भ में प्रकृति के नियमों में किसी भी प्रकार का हस्तक्षेप अनैतिक माना जा सकता है।
हालाँकि, यह भी सच है कि जीवन जन्म और मृत्यु के बीच का समय है और यह ऐसे समाज में व्यतीत होता है जहाँ गरिमा का अत्यधिक महत्व होता है। इसलिए, जीवन को जैविक से अधिक समाजशास्त्रीय के रूप में देखा जा सकता है। जन्म और मृत्यु दोनों गरिमामय होने चाहिए। इस संदर्भ में, सम्मान के साथ मरने का अधिकार अधिक महत्व रखता है।
इच्छामृत्यु के नैतिक पहलू
निष्क्रिय इच्छामृत्यु देने के इस अधिनियम में निहित नैतिक सिद्धांत इस मुद्दे को और स्पष्ट करते हैं। प्राथमिक और शायद सबसे महत्वपूर्ण पहलू स्वायत्तता का सिद्धांत है, जो रोगी को – या, लाइलाज बीमारी के मामलों में, उनके निकटतम रिश्तेदारों को – निर्णय लेने का अधिकार देता है। दूसरा उपकार का सिद्धांत है, जो रोगी के लाभ से संबंधित है, जिस पर रोगी का इलाज करने वाले डॉक्टरों को विचार करना चाहिए। तीसरा गैर-दुर्भावनापूर्ण सिद्धांत है, जो बताता है कि निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति देने के निर्णय से नुकसान नहीं होना चाहिए। अंत में, यह सुनिश्चित करने के लिए कि रोगी के साथ कोई अन्याय न हो, न्याय के सिद्धांत की रक्षा की जानी चाहिए।
इन सिद्धांतों के अलावा, हम निर्णय को सेंट थॉमस एक्विनास द्वारा प्रस्तावित दोहरे प्रभाव के सिद्धांत के दृष्टिकोण से भी देख सकते हैं। इस सिद्धांत के अनुसार प्रत्येक कार्य दो प्रभाव उत्पन्न करता है और जो कम हानिकारक या लाभकारी हो उसे नैतिक माना जाना चाहिए। निष्क्रिय इच्छामृत्यु के मामले में, कार्रवाई – जीवन समर्थन वापस लेना, या हरीश राणा मामले में CANH – दो प्रभावों की ओर ले जाती है। पहला, रोगी की मृत्यु, और दूसरा, कष्ट से मुक्ति। यदि निर्णय बिना द्वेष के लिया जाता है, तो कार्य को नैतिक माना जा सकता है क्योंकि रोगी को उसके दर्द से राहत मिली है।
सामाजिक निहितार्थ
भारत में गरिमा के साथ मरने का अधिकार या निष्क्रिय इच्छामृत्यु एक प्रगतिशील लेकिन सतर्क दृष्टिकोण को दर्शाता है, जिसका मुख्य कारण सामाजिक मूल्यों में बदलाव है। यह परिवर्तन कठोर नैतिक परंपराओं से अधिक दयालु, अधिकार-आधारित दृष्टिकोण की ओर है। जबकि यह गरिमा, स्वायत्तता और पीड़ा से राहत को बढ़ावा देता है, यह दुरुपयोग, नैतिक संघर्ष और सामाजिक असमानता के बारे में चिंताएं भी उठाता है। किसी भी कीमत पर जीवन की रक्षा करने के सामाजिक दृष्टिकोण से जीवन की गुणवत्ता को उसकी लंबाई से अधिक महत्वपूर्ण मानने की ओर भी परिवर्तन हुआ है।
एक अन्य प्रमुख निहितार्थ प्रकृति में आर्थिक है, क्योंकि सुधार की किसी भी उम्मीद के बिना दीर्घकालिक जीवन-समर्थन उपचार परिवार को गंभीर आर्थिक तनाव में डाल देगा, खासकर मध्यम और निम्न-आय समूहों में। इस संदर्भ में, सम्मान के साथ मरने का अधिकार उचित प्रतीत होता है।
इसके अलावा, सामाजिक निहितार्थों में इसका संभावित दुरुपयोग शामिल हो सकता है और विशेष रूप से बुजुर्गों, विकलांगों और गरीबों जैसे कमजोर लोगों को जबरदस्ती का सामना करना पड़ सकता है। इससे ऐसी स्थिति पैदा हो सकती है जहां निर्णय वित्तीय बाधाओं, सामाजिक उपेक्षा और पारिवारिक दबाव से प्रेरित हो सकता है। इसलिए, आलोचक यह कह सकते हैं कि यह प्रच्छन्न परित्याग होगा।
अदालत ने फैसला सुनाते समय अत्यधिक सावधानी बरती है और कहा है कि “निष्क्रिय इच्छामृत्यु एक अप्रचलित और गलत शब्द है, और इसका उपयोग आम उपयोग या कानूनी लेखन और चर्चाओं में नहीं किया जाना चाहिए”। यह अनावश्यक रूप से मुद्दे पर कानूनी स्थिति को भ्रमित करता है, क्योंकि बहस को ‘कार्यों’ और ‘चूक’ में स्पष्ट रूप से विभाजित नहीं किया जा सकता है। इसके अलावा, अदालत ने यह भी माना कि चिकित्सा उपचार वापस लेने या रोकने से मरीज को छोड़ नहीं दिया जाता है। इन रोगियों के लिए उपशामक और जीवन के अंत की देखभाल जारी रहनी चाहिए।
(सीबीपी श्रीवास्तव अध्यक्ष, सेंटर फॉर एप्लाइड रिसर्च इन गवर्नेंस, दिल्ली हैं)
प्रकाशित – 30 मार्च, 2026 10:14 अपराह्न IST