बड़े कर चोरों से निपटने के लिए कर कानून में दक्ष होने की जरूरत: सुप्रीम कोर्ट

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने सोमवार (9 मार्च, 2026) को एक याचिकाकर्ता को नए आयकर कानून पर सवाल उठाने वाले एक प्रतिनिधित्व के साथ केंद्र सरकार में सक्षम प्राधिकारी से संपर्क करने की स्वतंत्रता दी, जो अधिकारियों को न केवल खोज और जब्ती अभियान शुरू करने के कारणों का खुलासा करने की अनुमति देता है, बल्कि अघोषित संपत्ति की परिभाषा को वर्चुअल डिजिटल स्पेस तक भी विस्तारित करता है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली पीठ ने प्रावधानों की वैधता को चुनौती देने वाली विश्वप्रसाद अल्वा द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया, विशेष रूप से आयकर अधिनियम 1961 की धारा 132 की धारा 132 और नए आयकर अधिनियम 2025 में धारा 249 (तलाशी और जब्ती शुरू करने के कारणों का खुलासा न करना) के साथ धारा 247 के संबंधित प्रावधान। नया कानून 1 अप्रैल से प्रभावी होने वाला है। 2026.

सीजेआई ने संकेत दिया कि कर कानून में सख्ती की जरूरत है क्योंकि यह ज्यादातर चोरों, बड़े लोगों से निपटता है। मुख्य न्यायाधीश कांत ने मौखिक रूप से कहा, “यह आसान नहीं है।”

वरिष्ठ वकील संजय हेगड़े ने जवाब दिया, “लेकिन कानून बड़े और छोटे दोनों पर एक साथ हमला करता है। आप दाऊद इब्राहिम के लिए कानून बनाते हैं और यह कहीं और एक गरीब आदमी पर हमला करता है।”

याचिकाकर्ता, जिसका प्रतिनिधित्व अधिवक्ता प्रांजल किशोर ने भी किया, ने कारणों का पूर्ण रूप से खुलासा न करने का विरोध किया, और कहा कि व्यक्तिगत डिजिटल उपकरणों की जब्ती गरिमा के आंतरिक भाग के रूप में सूचनात्मक गोपनीयता के अधिकार का उल्लंघन नहीं कर सकती है, जैसा कि पुट्टस्वामी मामले में सुप्रीम कोर्ट की नौ-न्यायाधीश पीठ द्वारा बरकरार रखा गया था।

सुप्रीम कोर्ट का नियम है कि निजता का अधिकार “जीवन और स्वतंत्रता का आंतरिक हिस्सा” है

“सवाल यह है कि हालांकि मैं इस स्थिति को स्वीकार करता हूं कि कारणों का पहले से खुलासा नहीं किया जा सकता है, एक ऐसा तंत्र होना चाहिए जिसके द्वारा सिस्टम के भीतर कारणों का अस्तित्व ज्ञात होना चाहिए। अन्यथा, क्या होता है कि पूरकता होती है [of reasons] अधिकारियों द्वारा, “श्री हेगड़े ने प्रस्तुत किया।

उन्होंने नियंत्रक एवं महालेखा परीक्षक (सीएजी) की ऑडिट रिपोर्ट का हवाला दिया, जिसमें ”सूचना और अपेक्षित शोध आदि के संदर्भ में खोज शुरू करने से पहले खराब परिश्रम” को उजागर किया गया था।

श्री हेगड़े ने कहा कि एक प्रणाली को इस तरह से बेहतर बनाया जा सकता है कि करदाताओं को अनावश्यक रूप से परेशान न किया जाए।

“ऐसा नहीं हो सकता कि कारण वैसे ही लगें जैसे फ़ैज़ ने कहा था ‘जो हाज़िर भी है गायब भी‘, कि यह वहां है और वहां नहीं है। वरिष्ठ अधिवक्ता ने कहा, ”न केवल कारण मौजूद होने चाहिए बल्कि व्यवस्था के भीतर सुरक्षा उपाय भी होने चाहिए।” उन्होंने कहा कि गलत अभियोजन के लिए कोई सजा नहीं है।

न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची ने श्री हेगड़े को संबोधित करते हुए कहा, “आप जो कह रहे हैं हम उसकी पूरी तरह से सराहना करते हैं। लेकिन जब न्यायिक समीक्षा की गुंजाइश होती है, तो हम यह नहीं कह सकते कि प्रावधान असंवैधानिक है।”

वरिष्ठ अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि प्रावधान एक निर्धारिती को तलाशी या जब्ती के पीछे के कारणों को जानने के लिए आवश्यक रूप से उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के लिए मजबूर करते हैं।

उन्होंने तर्क दिया, “प्रत्येक व्यक्ति को कारण जानने के लिए उच्च न्यायालय के सामने क्यों आना चाहिए? उन्हें कम से कम ट्रिब्यूनल को दिखाया जाना चाहिए।”

न्यायमूर्ति बागची ने कहा कि किसी वैधानिक प्रावधान की संवैधानिकता की शीर्ष अदालत की जांच का दायरा यह जांचने तक ही सीमित है कि न्यायिक समीक्षा की कोई प्रक्रिया अस्तित्व में है या नहीं। न्यायाधीश ने कहा, “इस मामले में, क़ानून ने संवैधानिक अदालत, उच्च न्यायालयों में न्यायिक समीक्षा का अधिकार दिया है।”

मुख्य न्यायाधीश कांत ने कहा, “यह प्रावधान के बारे में प्रारंभिक आशंका की तरह लगता है। ऐसे प्रावधान हैं जो हानिरहित लगते हैं लेकिन बड़े और निरंतर दुरुपयोग का कारण बन सकते हैं। ऐसे मामलों में, अदालतों को हस्तक्षेप करना पड़ सकता है। ऐसे अन्य प्रावधान हैं जो दुरुपयोग करने में सक्षम दिखते हैं, लेकिन सिस्टम को इस तरह से सुव्यवस्थित किया गया है कि कोई दुरुपयोग नहीं होगा।”