मद्रास उच्च न्यायालय ने सोमवार को केंद्रीय फिल्म प्रमाणन बोर्ड द्वारा दायर अपील पर अपना आदेश सुरक्षित रख लिया, जिसमें विजय की फिल्म जन नायकन को यू/ए प्रमाणपत्र देने के एकल न्यायाधीश के निर्देश को चुनौती दी गई थी, जिसके बाद फिल्म की रिलीज को सस्पेंस में रखते हुए एक दिन की सुनवाई समाप्त हो गई।

सुनवाई के दौरान, विजय के फिल्म निर्माताओं ने धुरंधर 2 का उल्लेख किया। संदर्भ जानने के लिए आगे पढ़ें।

जन नायकन: अदालती कार्यवाही का विवरण

सुनवाई दोनों पक्षों द्वारा बहस के लिए आवश्यक समय बताने के साथ शुरू हुई, जिसमें सीबीएफसी की ओर से पेश एएसजी एआरएल सुंदरेसन और केवीएन प्रोडक्शंस का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता सतीश परासरन ने आधे घंटे का समय मांगा। जैसे-जैसे दलीलें सामने आईं, सीबीएफसी की प्राथमिक शिकायत एकल न्यायाधीश द्वारा प्रमाणन का आदेश पारित करने से पहले अवसर की कमी पर केंद्रित थी।

एएसजी ने 22 दिसंबर और 5 जनवरी के संचार का हवाला देते हुए इस बात पर जोर दिया कि निर्माताओं के स्वयं के हलफनामे के अनुसार, 5 जनवरी की सूचना से यह स्पष्ट हो गया कि पहले के फैसले को रोक दिया गया था और फिल्म को समीक्षा के लिए भेजा गया था। उन्होंने तर्क दिया कि इस फैसले को कभी चुनौती नहीं दी गई और सीबीएफसी को जवाब दाखिल करने का समय नहीं दिया गया। उन्होंने यह भी कहा कि जांच समिति की 14 कटौतियों की सिफारिश केवल एक मध्यस्थ कदम था, अंतिम निर्णय नहीं, और एक शिकायत प्राप्त होने के बाद प्रक्रिया रोक दी गई थी।

जन नायकन: न्यायालय कार्यवाही के अधिकार और गति की जांच करता है

पीठ ने बार-बार यह स्पष्ट करने की मांग की कि फिल्म की जांच किसने की और क्या चेयरपर्सन ने अंतिम निर्णय लिया था। एएसजी ने बताया कि फिल्म को जांच समिति के सदस्यों द्वारा देखा गया था, जो एक सलाहकार पैनल के रूप में कार्य करती है, और इसकी सिफारिशें बोर्ड पर बाध्यकारी नहीं हैं। उनके अनुसार, चेयरपर्सन ने अंतिम निर्णय नहीं लिया था, जिससे एकल न्यायाधीश का निष्कर्ष समय से पहले हो गया।

अदालत ने यह भी सवाल किया कि क्या मामले का फैसला एक ही दिन में किया जा सकता था, खासकर जब रिट नियम काउंटर दाखिल करने के लिए समय की अनुमति देते हैं। एएसजी ने तर्क दिया कि भले ही पूरी वैधानिक अवधि संभव नहीं थी, फिर भी कम से कम एक छोटी अवधि दी जानी चाहिए थी।

जन नायकन: निर्माताओं ने धुरंधर 2 का उल्लेख किया है

दोपहर के भोजन के बाद, सीबीएफसी ने दोहराया कि सिनेमैटोग्राफ अधिनियम के तहत, प्रमाणन दिए जाने और प्रकाशित होने के बाद ही कानूनी अधिकार उत्पन्न होता है और तब तक, फिल्म को पुनरीक्षण समिति को भेजने की शक्ति जारी रहती है। इसका प्रतिकार करते हुए, परासरन ने निर्माताओं की समयसीमा के माध्यम से अदालत का रुख किया, 18 दिसंबर को तत्काल आवेदन से लेकर 22 दिसंबर की सूचना तक कि फिल्म को कट के अधीन प्रमाणित किया जाएगा, जिसे 25 दिसंबर तक पूरा किया गया था।

परासरन ने तर्क दिया कि निर्माताओं को चेयरपर्सन का वास्तविक आदेश कभी नहीं मिला और उन्हें क्षेत्रीय कार्यालय से केवल संचार दिया गया। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि शिकायत उन दृश्यों को हटाने की मांग पर आधारित है जिन्हें पहले ही हटा दिया गया था, उन्होंने इस अभ्यास को निरर्थक बताया। व्यावसायिक दबाव को उजागर करते हुए, उन्होंने अदालत को बताया कि अमेज़न ने 31 दिसंबर को एक चेतावनी जारी कर रिलीज़ की तारीख पर स्पष्टता मांगी थी।

उद्योग अभ्यास पर तर्क देते हुए, निर्माताओं ने अदालत को बताया कि जन नायकन को पहले ही 22 देशों में मंजूरी मिल चुकी है और वित्तीय घोषणा करने से पहले प्रमाणन की प्रतीक्षा करना प्रथागत नहीं है, यह हवाला देते हुए कि कैसे धुरंधर 2 जैसी बॉलीवुड परियोजनाओं की भी अंतिम मंजूरी के बिना घोषणा की गई है।

जन नायगन: नवीनतम फैसला

प्रत्युत्तर में, सीबीएफसी ने इस दावे को खारिज कर दिया कि तथ्य निर्विवाद थे, यह तर्क देते हुए कि तथ्यों को जवाब देने का अवसर देने के बाद ही स्वीकृत माना जा सकता है। एएसजी ने यह भी कहा कि शिकायत में सशस्त्र बलों के चित्रण जैसे मुद्दे शामिल हैं, जिनके लिए जांच समिति से परे विशेषज्ञ परीक्षा की आवश्यकता हो सकती है।

सीलबंद रिकॉर्ड देखने, दोनों पक्षों की विस्तृत दलीलें सुनने और अधिकार, प्रक्रिया और निष्पक्षता के सवालों पर विचार करने के बाद, मद्रास उच्च न्यायालय ने सीबीएफसी की अपील पर अपने आदेश सुरक्षित रख लिए, और जन नायकन के प्रमाणन पर अंतिम निर्णय बाद में सुनाने के लिए छोड़ दिया।

यह भी पढ़ें: जन नायकन सेंसर केस लाइव: मद्रास उच्च न्यायालय ने यू/ए प्रमाणपत्र पर सीबीएफसी की अपील पर फैसला सुरक्षित रखा