मंगलवार, 20 जनवरी को मद्रास उच्च न्यायालय ने विजय की फिल्म को यू/ए प्रमाणपत्र देने के एकल न्यायाधीश के निर्देश को चुनौती देने वाली अपील पर अपना आदेश सुरक्षित रखने से पहले सीबीएफसी और जन नायकन के निर्माताओं की विस्तृत दलीलें सुनीं। सुनवाई इस बात पर केंद्रित थी कि क्या उचित प्रक्रिया का पालन किया गया था, फिल्म को प्रमाणित करने का अंतिम अधिकार किसके पास था, और क्या सीबीएफसी को पहले के आदेश पारित होने से पहले जवाब देने का उचित मौका नहीं दिया गया था।

यहां बताया गया है कि अदालत ने क्या जांच की और सुनवाई के दौरान क्या सामने आया, इसे 10 प्रमुख बिंदुओं में समझाया गया है।

1. शुरुआत में, दोनों पक्षों ने अदालत से कहा कि उन्हें बहस करने के लिए “आधे घंटे” की आवश्यकता होगी। एएसजी एआरएल सुंदरेसन सीबीएफसी की ओर से पेश हुए, जबकि वरिष्ठ अधिवक्ता सतीश परासरन ने निर्माताओं, केवीएन प्रोडक्शंस का प्रतिनिधित्व किया।
2. सीबीएफसी ने तर्क दिया कि 22 दिसंबर के संचार के बाद, 5 जनवरी के एक अन्य संचार ने स्पष्ट रूप से प्रमाणन प्रक्रिया को रोक दिया और फिल्म को समीक्षा के लिए भेज दिया। एएसजी ने कहा, 5 जनवरी के इस फैसले को निर्माताओं ने कभी चुनौती नहीं दी।
3. सीबीएफसी द्वारा उठाई गई एक बड़ी शिकायत यह थी कि एकल न्यायाधीश द्वारा मामले का फैसला करने से पहले उसे जवाबी हलफनामा दायर करने का समय नहीं दिया गया था। एएसजी ने कहा कि एक या दो दिन का समय भी दिया जाना चाहिए था।
4. अदालत को बताया गया कि 6 जनवरी को सीबीएफसी को मूल रिकॉर्ड और शिकायत पेश करने के लिए कहा गया था जिसके कारण फिल्म को पुनरीक्षण समिति को भेजा गया था। इन मूल प्रतियों को 7 जनवरी को पेश किया गया और न्यायाधीश द्वारा चैंबर में उनकी जांच की गई।
5. पीठ ने बार-बार यह स्पष्ट करने की मांग की कि जन नायगन की जांच किसने की। सीबीएफसी ने कहा कि वह जांच समिति थी, सलाहकार पैनल का हिस्सा थी, बोर्ड नहीं। सीबीएफसी ने जोर देकर कहा कि इसकी सिफारिशें बाध्यकारी नहीं हैं।
6. अदालत ने इस बात पर ध्यान केंद्रित किया कि क्या सीबीएफसी अध्यक्ष ने अंतिम निर्णय लिया था। एएसजी ने कहा कि यह मुख्य विवाद था, यह कहते हुए कि कोई अंतिम निर्णय नहीं लिया गया था, भले ही संकेत था कि प्रमाणन 14 कटौतियों के बाद हो सकता है।
7. मुख्य न्यायाधीश ने सवाल किया कि क्या इस मामले का फैसला एक दिन में किया जा सकता था। सीबीएफसी ने रिट नियमों की ओर इशारा किया जो उत्तरदाताओं को काउंटर दाखिल करने का समय देते हैं और तर्क दिया कि इस सुरक्षा को नजरअंदाज कर दिया गया था।
8. निर्माताओं ने कहा कि उन्होंने 18 दिसंबर को तत्काल आवेदन किया था, 19 दिसंबर को फिल्म की जांच की गई और 22 दिसंबर को उन्हें सूचित किया गया कि इसे कटौती के अधीन प्रमाणित किया जाएगा। ये कटौती 25 दिसंबर तक की गई थी.
9. परासरन ने तर्क दिया कि शिकायत उन दृश्यों को हटाने की मांग पर आधारित है जो पहले ही हटा दिए गए थे, उन्होंने समीक्षा प्रक्रिया को निरर्थक बताया। उन्होंने यह भी कहा कि प्रमुख संचार समय पर ई-सिनेप्रमाण पर अपलोड नहीं किए गए थे।
10. निर्माताओं ने अदालत को बताया कि जन नायकन को 22 देशों में मंजूरी मिल गई है और धुरंधर 2 जैसे उदाहरणों का हवाला देते हुए प्रमाणन की प्रतीक्षा किए बिना फिल्मों की घोषणा करना आम उद्योग प्रथा है। सीबीएफसी ने जवाब में कहा कि तथ्यों को जवाब देने का मौका दिए बिना स्वीकार नहीं किया जा सकता है और कहा कि सशस्त्र बलों के चित्रण के बारे में शिकायतों के लिए विशेषज्ञ समीक्षा की आवश्यकता हो सकती है।

सभी पक्षों को सुनने और सीलबंद रिकॉर्ड देखने के बाद, मद्रास उच्च न्यायालय ने सीबीएफसी की अपील पर अपना आदेश सुरक्षित रख लिया, और जन नायकन के सेंसर प्रमाणपत्र पर अंतिम निर्णय बाद में सुनाने के लिए छोड़ दिया।

यह भी पढ़ें: जन नायकन सेंसर मुद्दे पर फैसला: विजय की फिल्म की सुनवाई के दौरान धुरंधर 2 क्यों आया?