अब तक कहानी: सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (सितंबर 18, 2026) को महाराष्ट्र सरकार के उन नियमों को रद्द कर दिया है, जिनमें गैर-दवा निर्माताओं को बिक्री से पहले मेथनॉल को रंगीन और कड़वे रंग से विकृत करने की आवश्यकता होती है, यह मानते हुए कि ये उपाय अनुपातहीन थे और जिस समस्या का वे समाधान करना चाहते थे, उसके साथ उनका पर्याप्त संबंध नहीं था।

न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन की खंडपीठ ने महाराष्ट्र जहर नियम, 1972 में संशोधन के कारण मेथनॉल में एडिटिव्स को अनिवार्य रूप से शामिल करने के खिलाफ मेथनॉल आधारित उत्पाद निर्माताओं द्वारा दायर रिट याचिकाओं को अनुमति दी, जिससे उनके उत्पादों की गुणवत्ता और उपयोगिता प्रभावित हुई थी।

मामला किस बारे में था?

मेथनॉल, या मिथाइल अल्कोहल, एक अत्यधिक जहरीला पदार्थ है। फॉर्मेल्डिहाइड, पैराफॉर्मेल्डिहाइड, पेंट, रेजिन और अन्य रसायनों सहित उत्पादों में औद्योगिक कच्चे माल के रूप में भी इसका व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है।

महाराष्ट्र सरकार ने 1991 में मुंबई में हुई जहरीली शराब त्रासदी के बाद मेथनॉल पर सख्त नियंत्रण लागू किया, जिसमें मेथनॉल युक्त नकली शराब पीने से लगभग 93 लोगों की मौत हो गई थी। बाद में त्रासदी के कारणों की जांच करने और उपाय सुझाने के लिए तत्कालीन अतिरिक्त पुलिस महानिदेशक पीआर पार्थसारथी की अध्यक्षता में एक समिति गठित की गई थी।

2011 में, महाराष्ट्र ने अपने ज़हर नियमों में संशोधन किया और नियम 18ए और 18बी पेश किए।

याचिकाकर्ता क्रमशः महाराष्ट्र ज़हर नियम के लागू नियम 18ए और 18बी के संचालन से व्यथित हैं, जो मेथनॉल की खरीद को प्रतिबंधित करते हैं, और गैर-दवा निर्माता को बिक्री से पहले मेथनॉल में कड़वा और रंगीन मिश्रण को अनिवार्य करते हैं। इसके अलावा, नियम 18 बी के संचालन से, फॉर्म ए में लाइसेंस के बिना मेथनॉल का कोई भी कब्ज़ा जब्त करने के लिए उत्तरदायी है। याचिकाकर्ताओं के लिए व्यावहारिक कठिनाई इस तथ्य में निहित है कि डिनाटुरेंट जोड़ने के बाद, उनके अंतिम उत्पाद अन्य उद्योगों द्वारा स्वीकार्य नहीं हैं।

कंपनियों ने अदालत को बताया कि रंग संदूषण उत्पादों को पेंट और फार्मास्युटिकल उद्योगों के लिए अस्वीकार्य बना सकता है, जबकि एडिटिव्स उत्प्रेरक, प्रयोगशाला और फार्मास्युटिकल अनुप्रयोगों को प्रभावित कर सकते हैं।

हालाँकि, राज्य ने तर्क दिया कि नियम आवश्यक थे क्योंकि मेथनॉल को शराब के साथ मिलाया जा सकता है और घातक विषाक्तता हो सकती है। राज्य के अनुसार, मेथनॉल को पहचान योग्य और कड़वा बनाने से इसके दुरुपयोग को रोकने में मदद मिलेगी।

सुप्रीम कोर्ट ने क्या जांच की?

केंद्रीय प्रश्न यह था कि क्या नियम 18ए और 18बी संविधान के अनुच्छेद 14 और 19(1)(जी) का उल्लंघन करते हैं।

अनुच्छेद 14 का मूल सिद्धांत कार्रवाई में निष्पक्षता और गैर-मनमानापन है, जबकि अनुच्छेद 19(1)(जी) किसी व्यवसाय, व्यापार या व्यवसाय को जारी रखने के अधिकार की रक्षा करता है। अदालत ने कहा कि राज्य के पास मेथनॉल को विनियमित करने की शक्ति है। ज़हर अधिनियम, 1919 राज्य सरकारों को ज़हर रखने और बिक्री को विनियमित करने के लिए नियम बनाने की अनुमति देता है।

लेकिन अदालत के सामने सवाल यह था कि क्या महाराष्ट्र ज़हर नियम के क्रमशः नियम 18ए और 18बी को मनमाना, असंगत और अनुचित कहा जा सकता है।

क्या था फैसला?

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि महाराष्ट्र ज़हर नियम, 1972 के विवादित प्रावधान असंवैधानिक थे। यह निष्कर्ष निकाला गया कि नियमों ने संविधान के अनुच्छेद 14 और 19(1)(जी) का उल्लंघन किया है।

अदालत ने पाया कि नियम 18ए(1), जिसके लिए मेथनॉल बेचने से पहले खरीदार के फॉर्म ए लाइसेंस का सत्यापन आवश्यक था, वैध औद्योगिक उपयोगकर्ताओं पर असंगत प्रतिबंध लगाता है। अदालत ने माना कि केवल फॉर्म ए लाइसेंस को सत्यापित करने से यह स्थापित नहीं होता है कि खरीदार मेथनॉल का उपयोग कैसे करेगा और वैध निर्माताओं को इसे प्राप्त करने से रोका जा सकता है।

अदालत ने नियम 18ए(2) को भी रद्द कर दिया, जिसके तहत गैर-दवा निर्माताओं को बेचे जाने वाले मेथनॉल को रंगीन और कड़वे पदार्थ के साथ मिलाना आवश्यक था। यह माना गया कि अवैध शराब में मेथनॉल के दुरुपयोग को रोकने के लिए आवश्यकता का कोई उचित और निकटतम संबंध नहीं था। राज्य यह प्रदर्शित करने में विफल रहा कि एडिटिव्स नकली शराब के डायवर्जन या निर्माण को रोकेंगे, जबकि आवश्यकता वैध उद्योगों पर निरंतर बोझ डालती है।

“उपरोक्त से जो स्पष्ट है वह यह है कि व्यवहारिकता में, विवादित नियम एक नियामक ढांचा निर्धारित करते हैं जो शराब में मेथनॉल के दुरुपयोग को नहीं रोकता है जो कि अनियमित क्षेत्र में होता है। पूर्ण अनुपालन के सर्वोत्तम मामले में भी उप-नियम उस दुरुपयोग को नहीं रोक सकता है जिसे इसे रोकने का लक्ष्य है। इस प्रकार, यह नहीं कहा जा सकता है कि यह जिस उद्देश्य को प्राप्त करना चाहता है उसके साथ एक उचित और निकटतम संबंध रखता है। यह एक शरारत को संबोधित करता है, यह वास्तव में उद्योगों पर निरंतर बोझ डालते हुए उपाय नहीं करता है, “देखा। अदालत.

जहां तक ​​नियम 18बी का सवाल है, जो फॉर्म ए लाइसेंस के बिना रखे गए मेथनॉल को जब्त करने का प्रावधान करता है, अदालत ने पाया कि यह फॉर्म बी परमिट के तहत मेथनॉल के वैध कब्जे के साथ संघर्ष कर सकता है और प्रभावी रूप से उस परमिट को निरर्थक बना सकता है। इसलिए, प्रावधान आनुपातिकता परीक्षण में भी विफल रहा।

में निर्धारित आनुपातिकता ढाँचे को लागू करना केएस पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ (2017), अदालत ने माना कि यद्यपि मेथनॉल-मिलावटी शराब से होने वाली जान की हानि को रोकना एक वैध उद्देश्य है, लेकिन लगाए गए प्रतिबंध उस उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए न तो उपयुक्त थे और न ही आवश्यक थे।

परिणामस्वरूप अदालत ने रिट याचिकाओं को अनुमति दे दी, संबंधित सिविल अपील का निपटारा कर दिया और माना कि विवादित नियम अनुच्छेद 14 और 19(1)(जी) का उल्लंघन थे। अदालत ने कहा कि “ऐसी नीति जो तर्कहीन है, या तर्कसंगत औचित्य का अभाव है, या किसी संवैधानिक, वैधानिक या कानून के किसी अन्य प्रावधान का उल्लंघन करती है, उसे निरस्त किया जा सकता है”।

दिशानिर्देश क्या थे?

अदालत ने जहरीली शराब की त्रासदियों को रोकने और नीतियों के प्रभावी कार्यान्वयन के लिए महत्वपूर्ण पहलुओं और कदमों के संबंध में दिशानिर्देश पारित किए।

विभिन्न विभागों के सहयोग और कामकाज के संबंध में, अदालत ने कहा कि अवैध शराब को रोकने के लिए राज्यों को निषेध, उत्पाद शुल्क, पुलिस, परिवहन, उद्योग और स्वास्थ्य विभागों के साथ-साथ गैर सरकारी संगठनों के माध्यम से मिलकर काम करना चाहिए। इसमें राज्य की सीमाओं की जांच करना, अवैध परिवहन को रोकना, उन स्थानों की पहचान करना जहां अवैध शराब बनाई या संग्रहीत की जाती है, और उन औद्योगिक इकाइयों की निगरानी करना शामिल है जो अवैध रूप से नकली शराब बनाने के लिए उपयोग किए जाने वाले रसायनों की आपूर्ति कर सकते हैं।

राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों में मौजूदा नियमों के संबंध में, अदालत ने कहा कि मेथनॉल नियमों को मजबूत किया जाना चाहिए। उचित सत्यापन के बाद ही लाइसेंस दिए जाने चाहिए और नियमित रूप से समीक्षा की जानी चाहिए। औद्योगिक उपयोगकर्ताओं को अप्रयुक्त या अतिरिक्त मेथनॉल वापस करना चाहिए, उचित स्टॉक और खपत रिकॉर्ड बनाए रखना चाहिए और उल्लंघन के लिए लाइसेंस को निलंबित या रद्द करना पड़ सकता है। मेथनॉल को उत्पाद शुल्क पर्यवेक्षण के तहत समर्पित टैंकरों में ले जाया जाना चाहिए और इस तरह से सील किया जाना चाहिए कि चोरी, डायवर्जन या छेड़छाड़ को रोका जा सके।

स्वास्थ्य और जागरूकता के संबंध में, अदालत ने कहा कि राज्यों के पास जहरीली शराब की त्रासदियों से निपटने के लिए एक प्रणाली होनी चाहिए, जिसमें उचित रूप से सुसज्जित अस्पताल और आपदा-प्रबंधन योजनाएँ शामिल हों। इसने अधिक नशामुक्ति केंद्रों, प्रभावित परिवारों के लिए सहायता और स्थानीय परामर्श केंद्रों का भी आह्वान किया। सरकारों और गैर सरकारी संगठनों को जागरूकता अभियान चलाना चाहिए और लोगों को शराब कानूनों के उल्लंघन की रिपोर्ट करने के लिए प्रोत्साहित करना चाहिए।

अदालत ने कहा कि हालांकि वह निर्देश जारी कर सकती है, लेकिन प्रभावी कार्यान्वयन अंततः पुलिस और प्रवर्तन मशीनरी पर निर्भर करता है।