इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने गौतम बुद्ध नगर की जिला मजिस्ट्रेट मेधा रूपम को कड़ी फटकार लगाई है, जिन्होंने इस साल अप्रैल में नोएडा में श्रमिकों के विरोध प्रदर्शन पर राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम (एनएसए) के तहत दिल्ली विश्वविद्यालय के 25 वर्षीय कानून के छात्र को हिरासत में लेने का आदेश जारी किया था। सोमवार (सितंबर 7, 2026) को जारी एक विस्तृत आदेश में, अदालत ने कहा कि सुश्री रूपम याचिकाकर्ता से “एक उदाहरण बनाना चाहती थीं”।

न्यायमूर्ति अतुल श्रीधरन और न्यायमूर्ति अचल सचदेव की पीठ ने 2 सितंबर को आकृति चौधरी की एनएसए हिरासत को रद्द कर दिया था, जिन्होंने लगभग पांच महीने हिरासत में बिताए थे।

खंडपीठ ने सुश्री चौधरी की अनुमति दे दी थी बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की और उसे तत्काल रिहा करने का आदेश दिया, जब तक कि किसी अन्य मामले में उसकी आवश्यकता न हो। अदालत ने गिरफ्तारी नोटिस में विसंगतियों को चिह्नित किया और राज्य के संस्करण को “मनगढ़ंत कहानी” करार दिया।

सुश्री चौधरी 10 से 18 अप्रैल के बीच आयोजित विरोध प्रदर्शन के सिलसिले में गिरफ्तार किए गए कई कार्यकर्ताओं में शामिल थीं, जिसके दौरान औद्योगिक और संविदा श्रमिकों ने वेतन में बढ़ोतरी और पड़ोसी राज्य हरियाणा में भुगतान की जाने वाली मजदूरी के बराबर वेतन की मांग की थी। 13 अप्रैल को विरोध प्रदर्शन हिंसक हो गया था और सड़कें अवरुद्ध कर दी गई थीं।

उत्तर प्रदेश पुलिस ने एक महीने बाद सुश्री चौधरी के खिलाफ एनएसए लागू कर दिया, यह आरोप लगाते हुए कि उन्होंने प्रदर्शनकारियों को पथराव और आगजनी के लिए उकसाया था। एक प्रेस कॉन्फ्रेंस के दौरान, पुलिस ने उसके खिलाफ “मजबूत इलेक्ट्रॉनिक और वीडियोग्राफिक सबूत” होने का दावा किया।

अपनी याचिका में, सुश्री चौधरी ने तर्क दिया कि वह 13 अप्रैल को हिंसा भड़कने से पहले ही हिरासत में थीं। उन्होंने तर्क दिया कि उनकी हिरासत का कोई तथ्यात्मक आधार नहीं था और उनकी निवारक हिरासत की प्रक्रिया प्रक्रियात्मक रूप से त्रुटिपूर्ण थी।

‘शपथ का उल्लंघन करने का दोषी’

पीठ ने जिला मजिस्ट्रेट की खिंचाई करते हुए कहा, “इस मामले में, गौतम बुद्ध नगर के जिला मजिस्ट्रेट, जिन्होंने विवादित आदेश पारित किया, का आचरण उपहास के योग्य है।”

“ऐसे मामले में जहां याचिकाकर्ता के खिलाफ पुलिस रिपोर्ट में उसके खिलाफ बिना किसी विश्वसनीय सामग्री के केवल आरोप थे, जिला मजिस्ट्रेट से सतर्क रहने और रिकॉर्ड थ्रेडबेयर की जांच करने की अपेक्षा की गई थी ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि क्या आरोपों के समर्थन में कोई सामग्री थी और उसके बाद भी, यह आकलन करें कि क्या याचिकाकर्ता के खिलाफ एनएसए के दमनकारी प्रावधानों की आवश्यकता थी और बिना किसी पिछले आपराधिक रिकॉर्ड के एक महिला छात्र कार्यकर्ता के खिलाफ देश का सामान्य कानून कैसे अपर्याप्त था,” आदेश पढ़ा।

अदालत ने पाया कि जिला मजिस्ट्रेट याचिकाकर्ता के लिए “एक उदाहरण स्थापित करना चाहते थे” और दूसरों को श्रमिकों के समर्थन में सार्वजनिक स्थानों पर बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का प्रयोग करने से रोकना चाहते थे।

इसमें कहा गया है कि सुश्री रूपम “अपनी निष्ठा की शपथ का उल्लंघन करने की दोषी हैं, जिससे यह याचिकाकर्ता पर मुआवजा लगाने का उपयुक्त मामला बन गया है”।

अदालत ने निर्देश दिया कि सुश्री चौधरी को ₹5 लाख का मुआवजा दिया जाए और यह राशि जिला मजिस्ट्रेट के वेतन से वसूल की जाए, जिन्होंने “बिना दिमाग लगाए” हिरासत का आदेश पारित किया था, और “ऐसे सभी अन्य अधिकारी जो जिम्मेदार हो सकते थे, पुलिस स्टेशन के स्टेशन हाउस अधिकारी तक”, जिन्होंने एनएसए के प्रावधानों के तहत याचिकाकर्ता की हिरासत की प्रारंभिक रिपोर्ट तैयार की थी।

‘कोई कारण बताओ नोटिस नहीं’

राज्य ने अदालत में कहा था कि सुश्री चौधरी को 12 अप्रैल को सुबह 10.56 बजे गिरफ्तार किया गया था और उन्हें भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 130 के तहत चेतावनी नोटिस जारी किया गया था। न्यायमूर्ति श्रीधरन ने सवाल किया कि चेतावनी से पहले कोई कारण बताओ नोटिस क्यों जारी नहीं किया गया।

राज्य ने स्वीकार किया कि धारा 126 के तहत कोई नोटिस नहीं दिया गया था। अदालत ने तब पुलिस की सामान्य डायरी मंगवाई, जिससे पता चला कि सुश्री चौधरी को नोटिस तैयार होने से पहले ही गिरफ्तार कर लिया गया था। अदालत ने पूछा कि क्या उसे गिरफ्तारी से पहले मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया गया था और उकसाने के सबूत मांगे गए थे।

राज्य ने अदालत को बताया कि प्रदर्शनकारी 11 अप्रैल को साइट पर एकत्र हुए थे, लेकिन अदालत ने बताया कि, पुलिस रिकॉर्ड के अनुसार, उस दिन कोई हिंसा नहीं हुई थी। राज्य वह वीडियो फुटेज भी प्रस्तुत करने में विफल रहा जिसमें सुश्री चौधरी प्रदर्शनकारियों को पथराव करने या वाहनों में आग लगाने के लिए उकसा रही थीं।