अब तक कहानी: सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां ने रविवार (30 अगस्त, 2026) को सवाल किया कि एक “प्रतिष्ठित न्यायविद्” को सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त करने की अनुमति देने वाला संवैधानिक प्रावधान 76 वर्षों से अधिक समय से अप्रयुक्त क्यों है। नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, दिल्ली के एलएलएम के 13वें दीक्षांत समारोह को संबोधित करते हुए। कार्यक्रम में, न्यायमूर्ति भुइयां ने बताया कि संविधान का अनुच्छेद 124(3) एक ऐसे व्यक्ति की नियुक्ति की अनुमति देता है, जो राष्ट्रपति की राय में, सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में एक “प्रतिष्ठित न्यायविद्” है। हालाँकि, इस प्रावधान के तहत अब तक किसी भी कानूनी शिक्षाविद् को सर्वोच्च न्यायालय में पदोन्नत नहीं किया गया है।

संवैधानिक प्रावधान क्या निर्धारित करता है?

संविधान के अनुच्छेद 124(3) में तीन मार्ग बताए गए हैं जिनके माध्यम से कोई व्यक्ति सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए अर्हता प्राप्त कर सकता है – एक व्यक्ति को कम से कम पांच वर्षों तक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में कार्य करना चाहिए, कम से कम 10 वर्षों तक उच्च न्यायालय के वकील के रूप में अभ्यास करना चाहिए, या, राष्ट्रपति की राय में, एक “प्रतिष्ठित न्यायविद्” होना चाहिए।

हालाँकि, प्रावधान यह परिभाषित नहीं करता है कि कौन “प्रतिष्ठित न्यायविद्” के रूप में योग्य है या ऐसे व्यक्ति के लिए पेशेवर अनुभव की कोई न्यूनतम अवधि निर्धारित नहीं करता है। एक अलग श्रेणी के रूप में इसे शामिल करने से यह संकेत मिलता है कि निर्माताओं ने न्यायिक सेवा और कानूनी अभ्यास के पारंपरिक मार्गों से परे सर्वोच्च न्यायालय के लिए एक मार्ग पर विचार किया, जो संभावित रूप से प्रख्यात कानूनी विद्वानों और शिक्षाविदों के लिए द्वार खोल रहा था।

संविधान सभा की बहसें क्या दर्शाती हैं?

संविधान के मसौदे में सर्वोच्च न्यायालय में नियुक्ति के लिए पात्र व्यक्तियों की सूची में “प्रतिष्ठित न्यायविद” श्रेणी को जोड़ा गया था। संविधान सभा की बहसें दर्शाती हैं कि इसका उद्देश्य सर्वोच्च न्यायालय की पीठ में नियुक्त लोगों के बीच पेशेवर पृष्ठभूमि में विविधता लाना था।

24 मई, 1949 को संशोधन पेश करते हुए, संविधान सभा के सदस्य एचवी कामथ ने कहा कि इसका उद्देश्य “सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति के मामले में राष्ट्रपति के लिए पसंद का एक व्यापक क्षेत्र खोलना” था। उन्होंने तर्क दिया कि “उत्कृष्ट कानूनी और न्यायिक शिक्षा” वाले व्यक्ति “जरूरी नहीं कि केवल न्यायाधीशों या अधिवक्ताओं तक ही सीमित हों”।

संविधान सभा की बहसों में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में फेलिक्स फ्रैंकफर्टर की नियुक्ति का भी जिक्र किया गया। 1939 में, राष्ट्रपति फ्रैंकलिन डी. रूजवेल्ट ने फ्रैंकफर्टर को, जो 25 वर्षों तक हार्वर्ड लॉ स्कूल में प्रोफेसर थे, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के एसोसिएट जस्टिस के रूप में नियुक्त किया। जस्टिस फ्रैंकफर्टर अदालत के सबसे प्रसिद्ध न्यायाधीशों में से एक और न्यायिक संयम के सिद्धांत के एक प्रसिद्ध वकील बन गए – यह सिद्धांत कि अदालतों को आम तौर पर निर्वाचित विधायिका और कार्यपालिका के डोमेन का सम्मान करना चाहिए, और अपने निर्णयों में हस्तक्षेप करने में संयम बरतना चाहिए।

विधानसभा सदस्य एम. अनंतशयनम अयंगर ने न्यायमूर्ति फ्रैंकफर्टर की नियुक्ति का हवाला देते हुए कहा कि कानूनी विशेषज्ञता केवल अभ्यास करने वाले वकीलों या न्यायाधीशों तक ही सीमित नहीं है। उन्होंने कहा कि “कई लेखक” और “महान प्रतिष्ठित न्यायविद” भी थे जिन पर विचार किया जा सकता है। नियुक्ति को एक “अनूठा प्रयोग” बताते हुए, जो “बेहद सफल” साबित हुआ, श्री अय्यंगार ने सर्वोच्च न्यायालय में नियुक्ति के लिए पात्र लोगों में एक “प्रतिष्ठित न्यायविद्” को शामिल करने का समर्थन किया।

क्या किसी ‘प्रतिष्ठित न्यायविद्’ को उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया जा सकता है?

संविधान सभा ने “प्रतिष्ठित न्यायविदों” को उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के रूप में नियुक्त करने की अनुमति देने पर भी विचार किया था। 7 जून, 1949 को, प्रोफेसर शिब्बन लाल सक्सेना ने एक संशोधन पेश किया जिसमें उन्हें उच्च न्यायालय में नियुक्ति के लिए पात्र लोगों में शामिल करने का प्रस्ताव रखा गया। हालाँकि, प्रस्ताव स्वीकार नहीं किया गया था।

लगभग तीन दशक बाद, संविधान (बयालीसवाँ संशोधन) अधिनियम, 1976 ने अनुच्छेद 217(2) में संशोधन करके एक ऐसे व्यक्ति को, जो राष्ट्रपति की राय में, एक “प्रतिष्ठित न्यायविद्” था, उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त करने की अनुमति दी। यह प्रावधान जनवरी 1977 में लागू हुआ लेकिन अल्पकालिक था। इसे 20 जून, 1979 से संविधान (चवालीसवां संशोधन) अधिनियम, 1978 द्वारा हटा दिया गया था।

इस प्रकार, जबकि अनुच्छेद 124(3) सर्वोच्च न्यायालय में एक “प्रतिष्ठित न्यायविद्” की नियुक्ति का प्रावधान करता है, उच्च न्यायालयों में नियुक्तियों के लिए कोई समान प्रावधान मौजूद नहीं है।

किस कारण प्रावधान का उपयोग सीमित हो गया है?

शुरुआत से ही संविधान का हिस्सा होने के बावजूद, इस प्रावधान को कभी भी लागू नहीं किया गया है। सर्वोच्च न्यायालय में नियुक्तियाँ बड़े पैमाने पर उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों में से की गई हैं, जबकि बार से केवल 11 अधिवक्ताओं को सीधे पदोन्नत किया गया है।

कानूनी शिक्षाविदों की नियुक्ति को लेकर एक चिंता यह है कि उनके पास अदालत कक्ष और प्रक्रियात्मक अनुभव की कमी है, जो न्यायिक कार्य की व्यावहारिक मांगों को समायोजित करने में चुनौतियां पैदा कर सकती है। साथ ही, पूर्णकालिक कानून शिक्षकों को वकील के रूप में अभ्यास करने पर प्रतिबंधों का सामना करना पड़ता है, जिससे अदालतों के साथ नियमित जुड़ाव के उनके अवसर सीमित हो जाते हैं।

बार काउंसिल ऑफ इंडिया के नियमों के नियम 49 के तहत, एक वकील जो पूर्णकालिक वेतनभोगी रोजगार लेता है, उसे तब तक प्रैक्टिस करना बंद कर देना चाहिए जब तक ऐसा रोजगार जारी रहता है। 2019 में, कंसोर्टियम ऑफ नेशनल लॉ यूनिवर्सिटीज ने पूर्णकालिक कानून संकाय को अदालतों में अभ्यास करने की अनुमति देने के लिए प्रतिबंध में छूट की मांग की, यह तर्क देते हुए कि मुकदमेबाजी के साथ अधिक जुड़ाव “किताबों में कानून” और “कार्रवाई में कानून” के बीच विभाजन को पाटने में मदद कर सकता है।

एक प्रमुख बौद्धिक संपदा कानून विद्वान दिवंगत शामनाद बशीर ने भी प्रतिबंध पर पुनर्विचार करने के लिए बार काउंसिल ऑफ इंडिया में याचिका दायर की थी। उन्होंने तर्क दिया कि अदालत कक्ष का प्रदर्शन कानूनी शिक्षा और नैदानिक ​​​​प्रशिक्षण को मजबूत कर सकता है।

उनकी याचिका सुप्रीम कोर्ट के 2018 के फैसले पर आधारित थी अश्विनी कुमार उपाध्याय बनाम भारत संघजिसमें माना गया था कि विधायक वकील के रूप में अभ्यास करना जारी रख सकते हैं क्योंकि वे नियम 49 के अंतर्गत आने वाले “पूर्णकालिक वेतनभोगी कर्मचारी” नहीं हैं। कानूनी शिक्षाविदों के साथ एक समानांतर चित्रण करते हुए, प्रोफेसर बशीर ने तर्क दिया कि किसी अन्य पेशे को अपनाने से, किसी व्यक्ति को कानून का अभ्यास करने से नहीं रोका जा सकता है, जब तक कि दो भूमिकाओं में एक संघर्ष पैदा न हो जो वकील की स्वतंत्रता से समझौता करता हो।

कानूनी शिक्षाविदों ने कानून के विकास में किस प्रकार योगदान दिया है?

कानूनी शिक्षाविदों ने, कई अवसरों पर, कानून के विकास और व्याख्या में सीधे योगदान दिया है। एक उल्लेखनीय उदाहरण सुप्रीम कोर्ट के समक्ष प्रोफेसर बशीर का हस्तक्षेप है नोवार्टिस एजी बनाम भारत संघ (2013)। मामला नोवार्टिस द्वारा अपनी कैंसर दवा ग्लिवेक के संशोधित रूप को पेटेंट कराने के प्रयास से संबंधित है और इसमें पेटेंट अधिनियम, 1970 की धारा 3 (डी) की व्याख्या शामिल है, जो ज्ञात पदार्थों के नए रूपों के लिए पेटेंट को प्रतिबंधित करता है जब तक कि वे बढ़ी हुई प्रभावकारिता प्रदर्शित नहीं करते हैं। प्रोफेसर बशीर ने “अकादमिक हस्तक्षेपकर्ता” और न्याय मित्र के रूप में अदालत की सहायता की, और उसके समक्ष मुद्दों पर एक स्वतंत्र अकादमिक परिप्रेक्ष्य पेश किया। प्रोफेसर उपेन्द्र बक्सी जैसे विद्वानों के लेखन ने भारत में जनहित याचिका के इर्द-गिर्द चर्चा को इसी तरह आकार दिया है।

कानूनी विद्वता ने अन्य न्यायक्षेत्रों में भी न्यायशास्त्र को प्रभावित किया है। “गोपनीयता का अधिकार” पर सैमुअल डी. वॉरेन और लुईस ब्रैंडिस के 1890 के मौलिक लेख ने संयुक्त राज्य अमेरिका में गोपनीयता कानून को आकार देने में मदद की, जबकि गुइडो कैलाब्रेसी के दुर्घटनाओं की लागत आधुनिक अपकृत्य कानून में एक प्रभावशाली कार्य बन गया।

प्रकाशित – 01 सितंबर, 2026 10:27 पूर्वाह्न IST