एक फैसले में जिसमें न्यायाधीशों के मुद्दों पर अलग-अलग मतभेद थे, गुरुवार (20 अगस्त, 2026) को सुप्रीम कोर्ट की नौ-न्यायाधीशों की बेंच ने कहा कि ‘उद्योग’ की लगभग आधी सदी पुरानी व्यापक व्याख्या, जो पहले श्रमिकों को मजबूत श्रम अधिकार और सुरक्षा प्रदान करती थी, नए औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 के तहत लागू नहीं होगी।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली संविधान पीठ के समक्ष संदर्भ 1978 में न्यायमूर्ति वीआर कृष्ण अय्यर द्वारा लिखित सात-न्यायाधीशों की संविधान पीठ के फैसले में ‘उद्योग’ को दी गई व्यापक परिभाषा के आसपास केंद्रित था। बैंगलोर जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड बनाम ए राजप्पा मामला।

फैसले ने विभिन्न प्रकार की नौकरियों में कार्यरत श्रमिकों को नियोक्ताओं द्वारा अनुचित श्रम प्रथाओं के खिलाफ सामूहिक सौदेबाजी सहित कानूनी सहारा लेने में सक्षम बनाया था। 48 साल पुराने फैसले में राज्य की कार्यात्मक स्वायत्तता की रक्षा के लिए, केवल मुख्य संप्रभु गतिविधियों जैसे न्यायपालिका, कानून और व्यवस्था, रक्षा इत्यादि को औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 2 (जे) के तहत परिभाषित ‘उद्योग’ के दायरे से छूट दी गई थी।

1978 के फैसले ने आगे एक ‘ट्रिपल टेस्ट’ पेश किया था जिसमें शर्तें रखी गई थीं कि कोई भी गतिविधि जो व्यवस्थित या संगठित थी, नियोक्ता-कर्मचारी सहयोग के आधार पर संचालित होती थी और मानवीय जरूरतों को पूरा करने के लिए वस्तुओं और सेवाओं के उत्पादन में लगी होती थी, वह ‘उद्योग’ के दायरे में आती थी। इस फैसले ने अस्पतालों, शैक्षणिक संस्थानों और नगर पालिकाओं को भी ‘उद्योग’ के दायरे में ला दिया था।

बेंच में बहुमत ने माना कि औद्योगिक संबंध संहिता (आईआरसी) की धारा 2 (पी) के तहत ‘उद्योग’, जो नवंबर 2025 में लागू हुआ, 1947 अधिनियम की धारा 2 (जे) की 1978 के फैसले में व्याख्या से “बोझ” नहीं पड़ेगा।

इस विशेष बिंदु पर बहुमत की राय मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत द्वारा लिखी गई थी, और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा, आलोक अराधे, विपुल एम. पंचोली ने इसका समर्थन किया, न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और जॉयमाल्या बागची ने अपनी अलग-अलग राय में सहमति व्यक्त की।

मुख्य न्यायाधीश कांत ने कहा कि 1978 का निर्णय और उसका निष्कर्ष आईआरसी की धारा 2 (पी) की किसी भी भविष्य की व्याख्या के लिए “शीट एंकर” या आधार के रूप में कार्य नहीं करेगा। इसने 1978 के फैसले को प्रभावी रूप से आईआरसी से पहले अदालतों, न्यायाधिकरणों, श्रम प्राधिकरणों और अन्य मंचों के समक्ष लंबित विरासती औद्योगिक विवादों तक ही सीमित कर दिया है।

मुख्य न्यायाधीश कांत ने गुरुवार को एक घंटे के फैसले की घोषणा सत्र के अंत में कहा, “आईआरसी की धारा 2 (पी) में ‘उद्योग’ का भविष्य औद्योगिक विवाद अधिनियम में 2 (जे) की व्याख्या से बोझिल नहीं है।”

वास्तव में, सीजेआई की राय में 1978 के ट्रिपल टेस्ट के “शोधन” का भी सुझाव दिया गया था। यह स्वीकार करते हुए कि परीक्षण के मूल सिद्धांत औद्योगिक विवादों को तय करने में समय की कसौटी पर खरे उतरे हैं, सीजेआई ने कहा कि इसके तत्वों को “अलग ढंग से व्यक्त किया जा सकता था ताकि 2 (जे) के दायरे और रूपरेखा को बेहतर ढंग से प्रतिबिंबित किया जा सके”। हालाँकि, CJI ने स्पष्ट किया कि यह केवल एक “सुविचारित राय” थी, और इसका उपयोग लंबित कार्यवाही पर शासकीय कानूनी स्थिति को विस्थापित करने या निर्णय किए गए मामलों को खोदने के लिए नहीं किया जाना चाहिए।

सीजेआई ने कहा, “नतीजतन, 1947 अधिनियम के तहत अदालतों, न्यायाधिकरणों, श्रम प्राधिकरणों या किसी भी मंच के समक्ष किसी भी लंबित कार्यवाही का निर्णय बैंगलोर जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड (बीडब्लूएसएसबी) के फैसले में धारा 2 (जे) की व्याख्या के अनुसार किया जाना चाहिए।”

न्यायमूर्ति नरसिम्हा ने सहमति जताते हुए कहा कि आईआरसी के लागू होने के साथ 2(जे) की आधिकारिक व्याख्या ने अपनी तात्कालिकता खो दी है।

न्यायमूर्ति नागरत्ना अलग हैं, व्यापक उद्योग परिभाषा का समर्थन करते हैं

अपनी अलग राय में, न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना, जिसका समर्थन न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता ने किया, जिन्होंने न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां के साथ साझा एक स्वतंत्र राय लिखी, ने 1978 के फैसले के खिलाफ संदर्भ को “अनुचित” और रखरखाव योग्य नहीं पाया। उन्होंने कहा कि श्रमिकों के अधिकारों की सुरक्षा के लिए उद्योग की समावेशी परिभाषा को बरकरार रखना अब पहले से कहीं अधिक महत्वपूर्ण है।

तीखी असहमति में, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने भारत के राज्य के स्वामित्व वाले उद्यमों से निजीकरण, उदारीकरण और वैश्वीकरण के युग में बदलते औद्योगिक परिदृश्य पर प्रकाश डाला।

“उदारीकरण और निजीकरण भारत के लोगों के कल्याण के लिए थे। सार्वजनिक क्षेत्र में भारी पूंजी निवेश और बाद के दशकों में अच्छे परिणाम देने में इसकी विफलता और विनिवेश और निजीकरण की दिशा में कदम संवैधानिक लक्ष्यों को प्राप्त करने में प्रयोग थे… इसी पृष्ठभूमि में इस न्यायालय के निर्णयों को देखा जाना चाहिए… उदारीकरण, निजीकरण, वैश्वीकरण को भारतीय अर्थव्यवस्था द्वारा इन संस्थाओं, वस्तुओं और सेवाओं को निजी हाथों में सौंपकर राज्य प्रायोजित और प्रबंधित उद्योगों का निजीकरण करने के उद्देश्य से अपनाया गया था,” न्यायमूर्ति नागरत्ना ने अवलोकन किया।

निजी संस्थाओं के स्वामित्व में परिवर्तन से सार्वजनिक क्षेत्र की इकाइयों के कामगारों/कर्मचारियों का निजी क्षेत्र के कामगारों/कर्मचारियों में परिवर्तन देखा गया। इसी संदर्भ में औद्योगिक विवाद अधिनियम संरक्षण के तहत सुरक्षा प्रदान की गई थी। न्यायाधीश ने कहा कि निजीकृत दुनिया में श्रमिकों के अधिकार की प्रभावी ढंग से रक्षा के लिए धारा 2(जे) की व्यापक परिभाषा आवश्यक है।

न्यायमूर्ति नागरत्ना ने आगाह किया कि 2(जे) के तहत उद्योग की परिभाषा के साथ कोई भी छेड़छाड़, जो लगभग 50 वर्षों से कायम थी, निश्चित रूप से आईआरसी के तहत शब्द की व्याख्या पर छाया डालेगी। हस्तक्षेप से केवल अनिश्चितता पैदा होगी और “औद्योगिक शांति” भंग होगी।

न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि केवल इसलिए कि राज्य किसी गतिविधि में शामिल था, उद्यम को एक संप्रभु कार्य के रूप में स्वचालित रूप से योग्य नहीं बनाता है। यहां तक ​​कि सरकार या उनके उपकरणों द्वारा की जाने वाली सामाजिक कल्याण गतिविधियों को गतिविधियों की प्रकृति के आधार पर उद्योग के रूप में समझा जा सकता है।

न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा, “राज्य कई गतिविधियों में संलग्न है जो सख्त सेंसू संप्रभु नहीं हैं। मुख्य रूप से क्योंकि एक कार्य राज्य द्वारा किया जाता है इसका मतलब यह नहीं है कि इसे उद्योग की परिभाषा से छूट दी जाएगी। न्यायमूर्ति अय्यर की व्याख्या सही कानून थी।”

उन्होंने 1978 के फैसले में उन संगठनों के संबंध में पेश किए गए ‘डोमिनेंट नेचर टेस्ट’ को बरकरार रखा जो कई या एकीकृत गतिविधियां करते हैं। ऐसे मामलों में, यह निर्धारित करने के लिए कि इकाई एक उद्योग है या नहीं, संगठन की प्रमुख गतिविधि की प्रकृति पर विचार किया जाएगा।

जस्टिस दत्ता और भुइयां ने जस्टिस नागरत्ना के विचार की पुष्टि की कि 1978 के फैसले पर किसी पुनर्विचार की आवश्यकता नहीं है। दोनों न्यायाधीशों ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रिपल परीक्षण समय के साथ प्रबल हुआ है। न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा, “संस्थागत विश्वसनीयता अंतिमता का सम्मान करने में निहित है न कि संदेह को बनाए रखने में।”

न्यायमूर्ति बागची, हालांकि संदर्भ की वैधता पर सीजेआई और न्यायमूर्ति नरसिम्हा से सहमत थे, उन्होंने न्यायमूर्ति नागरत्ना, दत्ता और भुइयां की राय ली कि 1978 के फैसले ने ‘उद्योग’ के दायरे और दायरे को सही ढंग से निर्धारित किया।

हालाँकि, न्यायाधीश ने पीठ में बहुमत के आधार पर निर्णय लिया कि आईआरसी को भविष्य के विवादों में 1978 के फैसले से प्रभावित नहीं होना चाहिए।

प्रकाशित – 20 अगस्त, 2026 12:15 अपराह्न IST