शायद क्या है सुई जेनरिस व्हाट्सएप “उपयोगकर्ता नाम” बहस के बारे में (अद्वितीय) यह है कि इंस्टेंट मैसेजिंग प्लेटफॉर्म और केंद्र दोनों, अलग-अलग तरीकों से, अंततः एक ही उद्देश्य की तलाश करते हैं: उपयोगकर्ताओं की सूचनात्मक गोपनीयता की रक्षा करना।

सुप्रीम कोर्ट ने अगस्त 2017 में नौ जजों की बेंच द्वारा दिए गए फैसले में कहा कि “सूचना संबंधी गोपनीयता” संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निजता के मौलिक अधिकार का एक पहलू है। अदालत ने माना कि सूचना युग में गोपनीयता को खतरा न केवल राज्य से बल्कि गैर-राज्य अभिनेताओं से भी उत्पन्न हो सकता है।

व्हाट्सएप का दावा है कि उसका वैकल्पिक “उपयोगकर्ता नाम” फीचर, जिसे सार्वजनिक रूप से 29 जून को घोषित किया गया था, लेकिन अभी तक भारत में लागू नहीं किया गया है, उपयोगकर्ता की गोपनीयता को बढ़ाता है। एक उपयोक्तानाम किसी उपयोक्ता के फोन नंबर को किसी, संभवतः किसी अजनबी, जिसके पास पहले से नहीं है, तक पहुंचने से रोकेगा। उपयोगकर्ताओं के पास स्वयं को प्रतिरूपण और धोखाधड़ी से बचाने के लिए अद्वितीय उपयोगकर्ता नाम होंगे।

हालाँकि, इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय (MeitY) को आशंका है कि इस सुविधा से साइबर अपराध में वृद्धि हो सकती है। उसे डर है कि अपराधी उपयोगकर्ता नामों द्वारा दी गई गुमनामी का फायदा उठाकर झूठी पहचान बना सकते हैं और बिना सोचे-समझे उपयोगकर्ताओं की गोपनीयता का उल्लंघन कर सकते हैं।

व्हाट्सएप को अपने संचार में, मंत्रालय ने ऑनलाइन अपराधों की एक श्रृंखला सूचीबद्ध की है जो सूचनात्मक गोपनीयता से समझौता कर सकते हैं। इनमें ऑनलाइन धोखाधड़ी, फ़िशिंग, डिजिटल गिरफ्तारी घोटाले, प्रतिरूपण और पहचान धोखाधड़ी शामिल है, जिसमें वास्तविक व्यक्तियों या संस्थानों से मिलते-जुलते उपयोगकर्ता नामों को अपनाने की अनुमति देकर व्यक्तियों, सार्वजनिक प्राधिकरणों, वित्तीय संस्थानों और सरकारी एजेंसियों का प्रतिरूपण शामिल है।

आलोचकों का तर्क है कि सरकार स्पष्ट वैधानिक आधार के बिना किसी कंपनी द्वारा वैध सुविधा शुरू करने में हस्तक्षेप नहीं कर सकती है। उनका तर्क है कि राज्य यह निर्धारित नहीं कर सकता कि कोई कंपनी अपने उपयोगकर्ताओं को कौन सी सुविधाएँ प्रदान कर सकती है।

हालाँकि, सरकार यह तर्क दे सकती है कि उपयोगकर्ता नाम सुविधा पर व्हाट्सएप से स्पष्टीकरण मांगने वाला उसका संचार राष्ट्रीय सुरक्षा की रक्षा, अपराध को रोकने और सार्वजनिक कल्याण की रक्षा करने के राज्य के वैध उद्देश्यों के अनुरूप है। न्यायमूर्ति केएस पुट्टास्वामी मामले में 2017 के फैसले में कहा गया कि जबकि “वेब व्यक्तिगत और व्यावसायिक दोनों तरह से वैध गतिविधि का एक स्रोत है”, राष्ट्रीय सुरक्षा की चिंताएं भी पैदा होती हैं क्योंकि “वेब की निर्बाध संरचना का उपयोग आतंकवादियों द्वारा सभ्य समाजों पर कहर और विनाश करने के लिए किया जा सकता है। साइबर हमलों से वित्तीय प्रणालियों को खतरा हो सकता है”।

सरकार यह तर्क देने के लिए भी फैसले पर भरोसा कर सकती है कि गोपनीयता एक पूर्ण अधिकार नहीं है और राज्य हस्तक्षेप कर सकता है जहां जनता के सदस्यों का जीवन, बचत और गोपनीयता खतरे में है।

हालाँकि, संविधान पीठ ने यह भी माना कि निजता पर किसी भी अतिक्रमण को एक निष्पक्ष, उचित और उचित कानून द्वारा उचित ठहराया जाना चाहिए, एक वैध उद्देश्य द्वारा समर्थित होना चाहिए और आनुपातिकता के परीक्षण को पूरा करना चाहिए। दूसरे शब्दों में, प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्य और अपनाए गए साधनों के बीच एक तर्कसंगत संबंध होना चाहिए।

यह देखते हुए कि “कानून और प्रौद्योगिकी शायद ही कभी तेल और पानी की तरह मिश्रित होते हैं”, सुप्रीम कोर्ट ने *अनुराधा भसीन* मामले में, एक प्रासंगिक प्रश्न उठाया: “हमें और क्या चाहिए, स्वतंत्रता या सुरक्षा?”

“हालांकि विकल्प चुनौतीपूर्ण प्रतीत होता है, हमें खुद को बयानबाजी से दूर रखना होगा और एक सार्थक उत्तर देना होगा ताकि प्रत्येक नागरिक को पर्याप्त सुरक्षा और पर्याप्त स्वतंत्रता मिल सके। प्राथमिकता का पेंडुलम किसी भी चरम दिशा में नहीं घूमना चाहिए ताकि एक प्राथमिकता दूसरे से समझौता कर ले,” अदालत ने जवाब दिया था।