श्री नारायण धर्म परिपालन (एसएनडीपी) के महासचिव योगम वेल्लापल्ली नटेसन और इसके उपाध्यक्ष तुषार वेल्लापल्ली ने केरल उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया है, जिसमें 12 मार्च के आदेश को चुनौती दी गई है, जिसमें उन्हें संगठन में अपने पद रखने से अयोग्य ठहराया गया है।

उच्च न्यायालय ने इस निष्कर्ष के बाद उन्हें उनके पदों से अयोग्य घोषित कर दिया कि उन्होंने लगातार तीन वर्षों तक योगम के लेखापरीक्षित खातों को दाखिल करने में विफल रहकर कंपनी अधिनियम, 2013 का उल्लंघन किया। इसके बाद अदालत ने योगम में नए निदेशक मंडल की नियुक्ति का निर्देश दिया।

अदालत ने दिवंगत साहित्यिक आलोचक एमके शानू और अन्य, योगम के सभी सदस्यों द्वारा दायर याचिकाओं पर यह आदेश पारित किया, जिसमें लगातार तीन वर्षों तक योगम के वित्तीय विवरण प्रस्तुत न करने का आरोप लगाया गया था। उन्होंने आईजी (पंजीकरण) के एक आदेश को भी चुनौती दी थी, जिसने कथित तौर पर बयान जमा न करने के बावजूद दो पदाधिकारियों और योगम के अध्यक्ष एमएन सोमन को अपने पद पर बने रहने की अनुमति दी थी।

अपनी अपील में, श्री नटेसन और उनके बेटे तुषार ने तर्क दिया कि उन्हें अयोग्य घोषित करने का आदेश जारी करके, अदालत ने निर्देश जारी करके एक मौलिक क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि की, जिससे निदेशक मंडल की संरचना प्रभावित हुई। रिट याचिकाएँ सुनवाई योग्य नहीं थीं क्योंकि विवाद कंपनी अधिनियम, 2013 द्वारा शासित कंपनी के निदेशकों और आंतरिक प्रबंधन की कथित अयोग्यता से संबंधित है। ऐसे मुद्दे राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र में आते हैं, और अधिनियम की धारा 430 स्पष्ट रूप से उन मामलों में सिविल अदालतों और अन्य मंचों के अधिकार क्षेत्र पर रोक लगाती है जिन्हें निर्धारित करने के लिए न्यायाधिकरण को अधिकार है।

उन्होंने आगे 2024 में उच्च न्यायालय की एक डिवीजन बेंच के ‘बाध्यकारी फैसले’ का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया था कि योगम, एक निजी कंपनी होने के नाते, रिट क्षेत्राधिकार के लिए उत्तरदायी नहीं है, और इसके आंतरिक मामलों से संबंधित विवादों को कंपनी कानून के तहत वैधानिक उपायों के माध्यम से हल किया जाना चाहिए। इस प्रकार एक एकल न्यायाधीश एक ‘बाध्यकारी’ डिवीजन बेंच के फैसले की अवहेलना नहीं कर सकता है, उस फैसले के आधार पर जो स्वयं ही रुका हुआ है। इसलिए आक्षेपित निर्णय न्यायिक अनुशासन और मिसाल के स्थापित सिद्धांतों का उल्लंघन करता है।

अपीलकर्ताओं ने कहा कि आक्षेपित निर्णय ‘गंभीर तथ्यात्मक त्रुटियों’ से और अधिक दूषित हो गया है और तर्क दिया कि एकल न्यायाधीश ने इस आधार पर आदेश जारी किया कि योगम वार्षिक रिटर्न दाखिल करने में विफल रहा है और इसलिए कंपनी अधिनियम के तहत अयोग्य ठहराया गया है। रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री स्पष्ट रूप से स्थापित करती है कि वार्षिक रिटर्न अधिकारियों द्वारा अनुमत विस्तारित समय के भीतर दाखिल किए गए थे। अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि अधिनियम की धारा 164(2) केवल लगातार तीन वित्तीय वर्षों तक रिटर्न दाखिल न करने के मामलों में लागू होती है और इसलिए अयोग्यता का निष्कर्ष टिकाऊ नहीं है।

उन्होंने अन्य बातों के अलावा, राज्य सरकार द्वारा जारी निदेशक पहचान संख्या नहीं होने के कारण एकल न्यायाधीश द्वारा उन्हें अयोग्य ठहराए जाने का भी विरोध किया। इसलिए आक्षेपित निर्णय गंभीर न्यायिक त्रुटि, बाध्यकारी मिसाल का पालन करने में विफलता, रिटर्न दाखिल करने से संबंधित तथ्यों की गलत समझ और डीआईएन से संबंधित वैधानिक प्रावधानों की गलत व्याख्या और योगम के निदेशकों की अयोग्यता से ग्रस्त है, उन्होंने प्रस्तुत किया और मांग की कि उच्च न्यायालय के 12 मार्च के आदेश को रद्द कर दिया जाए।