एक व्यक्ति ने हत्या के मामले में जमानत पर 20 साल बिताने के बाद “अनुचित व्यवहार” की शिकायत करते हुए कहा कि जिस वकील ने उसके आजीवन कारावास को कम करके पांच साल की जेल की सजा के लिए लड़ाई लड़ी थी, उसे झारखंड उच्च न्यायालय ने उसकी पीठ पीछे न्याय मित्र नियुक्त किया था।

न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की अध्यक्षता वाली पीठ ने उस व्यक्ति की अपील को उच्च न्यायालय के समक्ष नए सिरे से सुनवाई के लिए भेजते हुए, एक हालिया फैसले में कहा है कि यह मामला उन्हें उस अभिव्यक्ति की याद दिलाता है “उसे एक इंच दो और वह एक मील मांगेगा”।

विचाराधीन व्यक्ति को नवंबर 2002 में एक निचली अदालत ने हत्या के मामले में आजीवन कारावास की सजा सुनाई थी। उसने इस फैसले के खिलाफ झारखंड उच्च न्यायालय में अपील की थी। जमानत लंबित रहने के दौरान उनकी सजा निलंबित कर दी गई और बाद में उन्हें जमानत दे दी गई।

20 वर्षों तक, दोषी ने अपनी अपील पर अमल करने की जहमत नहीं उठाई क्योंकि उसे जमानत मिल गई थी। उनकी अपील दो दशकों तक सुनवाई के लिए सूचीबद्ध थी।

आख़िरकार, नवंबर 2024 में मामला उच्च न्यायालय की खंडपीठ के सामने आया। हालाँकि, इस तथ्य के बावजूद कि मामले को बार-बार सुनवाई के लिए बुलाया गया, दोषी की ओर से कोई भी उपस्थित नहीं हुआ।

अंततः उच्च न्यायालय ने उनका प्रतिनिधित्व करने के लिए 15 साल के पेशेवर स्तर के वकील, एक एमिकस क्यूरी को नियुक्त किया। एमिकस यह साबित करने में सक्षम था कि दोषी ने मृतक को जो झटका दिया था वह जानबूझकर नहीं था। इसके चलते उच्च न्यायालय को आरोपों की गंभीरता को हत्या से घटाकर गैर इरादतन हत्या में तब्दील करना पड़ा। आजीवन कारावास की सज़ा को घटाकर पाँच वर्ष के कठोर कारावास में बदल दिया गया। दोषी को आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया गया. घटनाओं के इस मोड़ ने दोषी को उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय में अपील करने के लिए प्रेरित किया।

उन्होंने तर्क दिया कि न्याय मित्र की नियुक्ति उनकी अनुमति से नहीं की गई थी। इसके अलावा, एमिकस ने उच्च न्यायालय के समक्ष अपनी अपील में दिए गए किसी भी बिंदु पर बहस नहीं की, जिसके बारे में उनका मानना ​​था कि इससे उनकी रिहाई सुनिश्चित हो जाती।

न्यायमूर्ति दत्ता ने फैसले में स्पष्ट रूप से कहा कि यह “सामान्य ज्ञान” है कि “एक बार जब एक दोषी को अपीलीय अदालत से कारावास की सजा को निलंबित करने का आदेश मिलता है और परिणामस्वरूप, जमानत पर रिहा किया जाता है, तो अक्सर वह उपेक्षा करता है और/या अदालत के साथ सहयोग करने में विफल रहता है और कार्यवाही से दूर रहकर अपनी अपील पर त्वरित निर्णय में बाधा डालता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि यदि अपील विफल हो जाती है तो उसकी स्वतंत्रता कम नहीं होती है”।

शीर्ष अदालत ने कहा कि इनमें से कई दोषियों का पता नहीं चल पाता है। न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा, “जमानत की रियायत का आनंद ले रहे और इसका दुरुपयोग कर रहे इन दोषियों से अदालतों को सख्ती और मजबूत हाथों से निपटने की जरूरत है।”

हालाँकि, शीर्ष अदालत ने पाया कि वर्तमान मामले में दोषी को वास्तव में उच्च न्यायालय द्वारा न्याय मित्र की नियुक्ति के बारे में सूचित नहीं किया गया था।

न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा कि झारखंड उच्च न्यायालय दोषी को सूचित करने के लिए बाध्य नहीं है और लंबे समय से लंबित अपील पर शीघ्र सुनवाई करने की उच्च न्यायालय की “चिंता” में कुछ भी गलत नहीं है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “अपीलकर्ता अपनी अपील के भविष्य के बारे में किसी भी तरह से चिंतित हुए बिना दो दशकों से जमानत की रियायत का आनंद ले रहा था… अपीलकर्ता, जबकि जमानत पर रिहा है, अपनी अपील पर नज़र न रखने और उच्च न्यायालय को शीघ्र अपील पर निर्णय लेने के लिए राजी न करने के लिए खुद दोषी है।”

फिर भी, न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा कि यह वांछनीय होता यदि दोषी को न्याय मित्र की नियुक्ति के बारे में सचेत किया गया होता।

सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया, “अब से, जब भी कोई अपीलीय अदालत किसी ऐसे दोषी का प्रतिनिधित्व करने के लिए एक न्याय मित्र नियुक्त करना वांछनीय समझती है, जिसका वकील अनुपस्थित है, तो ऐसी अदालत रजिस्ट्री से दोषी के पते पर नोटिस जारी करने की वांछनीयता पर भी विचार कर सकती है।”

इस सूचना से दोषी को मामले के बारे में न्याय मित्र से संपर्क करने में मदद मिलेगी। दूसरी ओर, यदि दोषी नोटिस स्वीकार करने से इनकार करता है, तो यह उसके पते के स्थान की बाहरी दीवार पर चिपकाया जा सकता है। यदि न तो दोषी और न ही उसका वकील सुनवाई के लिए आता है, तो उच्च न्यायालय अपील पर सुनवाई के लिए आगे बढ़ सकता है, बशर्ते कि उसने निष्पक्षता से काम किया हो।