पार्टी विलय में कानूनी कल्पना का दायरा

कानून में दिखावा करने की लंबे समय से चली आ रही आदत है: कि गोद लिया गया बच्चा गोद लेने वाले माता-पिता की स्वाभाविक संतान है, कि एक पंजीकृत कंपनी मुकदमा करने और मुकदमा दायर करने में सक्षम व्यक्ति है। सर हेनरी मेन, इन प्राचीन कानून (1861), कानूनी कथा को समानता और कानून के साथ-साथ तीन महान एजेंसियों में से एक कहा जाता है, जिसके द्वारा कानून बदलते समाजों के अनुकूल होता है, जो इसे रोमन कथा से जोड़ता है।

इस उपकरण का सार्वभौमिक रूप से स्वागत नहीं किया गया है; ऐतिहासिक रूप से, न्यायविद चिंतित थे कि काल्पनिक कथाएँ न्यायाधीशों को भेष बदलकर कानून बनाने की अनुमति देती हैं। लोन फुलर, अपने स्टैनफोर्ड मोनोग्राफ में कानूनी काल्पनिक कथाएँ (1967), ने आधुनिक परीक्षण प्रस्तुत किया: एक कल्पना तभी ईमानदार होती है जब उसकी मिथ्याता को खुले तौर पर स्वीकार किया जाता है; एक बार जब इसे “गंभीरता से लिया जाता है” तो एक बार लोग दिखावे को तथ्य मानने लगते हैं, तो यह अपनी उपयोगिता खो देता है और खतरनाक हो जाता है। कल्पना एक उपकरण है, जिसे एक निश्चित लक्ष्य के लिए तैयार किया गया है और यह केवल उस उद्देश्य के भीतर ही काम करता है।

भारत में कानूनी कल्पना पर

भारतीय संवैधानिक कानून में इस अनुशासन पर अग्रणी प्राधिकारी है बंगाल इम्यूनिटी कंपनी लिमिटेड बनाम बिहार राज्य (1955), सात-न्यायाधीशों की संविधान पीठ द्वारा निर्णय लिया गया। मामला कलकत्ता स्थित एक कंपनी से संबंधित है जो टीके और सीरा का निर्माण करती थी और उन्हें बिहार में खरीदारों को बेचती थी; बिहार ने संविधान के अनुच्छेद 286(1) से जुड़े एक डीमिंग खंड पर भरोसा करते हुए उन बिक्री पर कर लगाने की मांग की, जो बिक्री को उस राज्य में हुआ माना जाता है जहां सामान उपभोग के लिए वितरित किया गया था। न्यायालय ने बिहार के तर्क को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि डीमिंग खंड केवल एक उद्देश्य के लिए बिक्री के स्थान को तय करने के लिए कार्य करता है और इसे अंतर-राज्य व्यापार के राज्य कराधान पर अलग संवैधानिक रोक को ओवरराइड करने के लिए नहीं बढ़ाया जा सकता है। कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश एसआर दास ने उस सूत्रीकरण को निर्धारित किया जो तब से शासित है: एक कानूनी कथा एक निश्चित उद्देश्य के लिए बनाई गई है, उसे उस उद्देश्य तक ही सीमित होना चाहिए, और उसे उसके वैध क्षेत्र से आगे नहीं बढ़ाया जाना चाहिए।

हाउस ऑफ लॉर्ड्स के लॉर्ड एस्क्विथ से एक पूरक अनुशासन आया ईस्ट एंड डवेलिंग्स कंपनी लिमिटेड बनाम फिन्सबरी बरो काउंसिल (1952): किसी को कल्पना के आवश्यक परिणामों की कल्पना करनी चाहिए, लेकिन कल्पना को उनसे परे “भ्रमित” नहीं होने देना चाहिए। भारतीय सर्वोच्च न्यायालय ने उस सूत्रीकरण को अपनाया जेके कॉटन स्पिनिंग एंड वीविंग मिल्स लिमिटेड बनाम भारत संघ (1987), केंद्रीय उत्पाद शुल्क नियमों में एक काल्पनिक कल्पना को उसके घोषित उद्देश्य तक ही सीमित रखा गया।

यह अनुशासन चालू रहेगा, इसकी 10 मार्च 2026 को पुनः पुष्टि की गई रजिस्ट्रार गन्ना सहकारी समितियां बनाम गुरदीप सिंह नरवाल सुप्रीम कोर्ट द्वारा. मामला दो गन्ना उत्पादक सहकारी समितियों, बाजपुर और गदरपुर से संबंधित है, जिनके गांव 2000 में उत्तर प्रदेश से अलग होकर नया राज्य बनने के बाद आंशिक रूप से उत्तर प्रदेश में और आंशिक रूप से उत्तराखंड में आ गए थे। वर्षों बाद, बाजपुर समिति के एक सदस्य ने तर्क दिया कि उनकी समिति बहु-राज्य सहकारी समिति अधिनियम, 2002 की धारा 103 में एक मान्य खंड के आधार पर विभाजन की तिथि पर स्वचालित रूप से एक “बहु-राज्य” सहकारी समिति बन गई थी। न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और आलोक अराधे ने इस दलील को खारिज कर दिया. धारा 103 में काल्पनिक कल्पना का एक परिभाषित उद्देश्य था: उन समाजों पर शासन करना जिनकी घोषित वस्तुएँ एक से अधिक राज्यों तक फैली हुई थीं। इसे उन समाजों के पूर्ण पुनर्गठन को पूर्ववत करने के लिए विस्तारित नहीं किया जा सकता था जिनके उद्देश्य एक ही राज्य तक सीमित थे। मामला सहकारी समितियों का था; यह जिस सिद्धांत को लागू करता है वह प्रत्येक क़ानून में प्रत्येक माने जाने वाले खंड को नियंत्रित करता है।

राजनीतिक दलों का विलय

राजनीतिक परिणाम की मानी जाने वाली धाराओं में संविधान की दसवीं अनुसूची (दल-बदल के लिए अयोग्यता पर) का पैराग्राफ 4(2) भी शामिल है। पैराग्राफ 4 विधायकों की सुरक्षा करता है जब उनका मूल राजनीतिक दल दूसरे के साथ विलय करता है और दो-तिहाई विधायक दल इस पर सहमत होते हैं।

मूल दल का विलय ही मूल शर्त है; विधायी सीमा सत्यापन संख्या है। अनुच्छेद 4(2) में प्रावधान है कि विलय “यदि और केवल तभी हुआ माना जाएगा” जब दो-तिहाई शर्तें पूरी हो जाती हैं। के विरुद्ध पढ़ें बंगाल प्रतिरक्षा मामले में, ये शब्द निर्णायक को बताते हैं कि मूल राजनीतिक दल में हुए विलय को कैसे सत्यापित किया जाए, न कि विधायकों की सहमति ही विलय है।

2007 की संविधान पीठ द्वारा, एक समानांतर खंड पर, उस भेद को सुलझाया गया था राजेंद्र सिंह राणा बनाम स्वामी प्रसाद मौर्य. कोर्ट ने कहा कि यह तर्क कि विधायिका-पार्टी की सीमा मूल पार्टी में वास्तविक घटना को संतुष्ट कर सकती है, खंड के एक अंग को निरर्थक बना देगी। अदालत ने इसे यह कहते हुए खारिज कर दिया कि स्पीकर के पास दसवीं अनुसूची के तहत विभाजन या विलय को मान्यता देने की कोई स्वतंत्र शक्ति नहीं है। पंजाब एवं हरियाणा हाई कोर्ट ने इसे लागू किया स्पीकर, हरियाणा विधानसभा बनाम कुलदीप बिश्नोई (2011): विधायक अकेले विलय को प्रभावित नहीं कर सकते; मूल राजनीतिक दल को ही ठोस निर्णय लेना होगा।

हालाँकि, हाल के अभ्यास ने विकृतियों को अनुमति दी है। बॉम्बे हाई कोर्ट (गोवा बेंच) ने 2022 और जनवरी 2025 में विधायकों के दो-तिहाई प्रस्ताव के आधार पर विलय के आदेशों को दो बार बरकरार रखा है; उत्तरार्द्ध को सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी जा रही है। अप्रैल में, राज्यसभा सभापति ने प्रशासनिक निर्णय द्वारा, आम आदमी पार्टी के सात सांसदों के भाजपा में विलय को एक ही रीडिंग पर स्वीकार कर लिया। आम आदमी पार्टी की ओर से अयोग्यता याचिका दायर की गई है. बंगाल प्रतिरक्षा और राणाएक साथ पढ़ें, विपरीत निष्कर्ष पर पहुँचे।

कारण सैद्धांतिक है. संविधानिक के रूप में पढ़ा जाने वाला एक उपवाक्य कल्पना नहीं रह जाता है। यह शक्ति का एक वास्तविक अनुदान बन जाता है: विधायकों के एक गुट की विलय की घोषणा करने की शक्ति जिसे मूल राजनीतिक दल ने अधिकृत नहीं किया है। यही वह खतरा है जिसका नाम फुलर ने रखा था और कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश दास ने तब संबोधित किया था जब उन्होंने कानूनी कल्पनाओं को उनके निश्चित उद्देश्य तक सीमित कर दिया था।

कानूनी काल्पनिकता का अनुशासन एक कार्यशील परीक्षण है जिसे सर्वोच्च न्यायालय अपने समक्ष आने वाले प्रत्येक खंड पर लागू करता है: यह दुभाषिया को बताता है कि एक कल्पना किस लिए है, यह क्या कर सकती है, और इसे कहाँ रुकना चाहिए। दसवीं अनुसूची का विलय अपवाद एक ऐसा स्थान है जहां परीक्षण को अभी तक कठोरता से लागू नहीं किया गया है।

(वी. वेंकटेशन एक पत्रकार और कानूनी शोधकर्ता हैं।)