सबरीमाला समीक्षा: केंद्र ने सुप्रीम कोर्ट से कहा, ‘संप्रदाय’, ‘आवश्यक धार्मिक प्रथाओं’ की सख्त परिभाषा बहुलवादी और विविध हिंदू धर्म को संकुचित कर देगी

केंद्र सरकार ने सुप्रीम कोर्ट को बताया है कि ‘धार्मिक संप्रदाय’ क्या है या कौन सी धार्मिक प्रथाएं ‘आवश्यक’ हैं, इसकी एक सख्त परिभाषा विविध संप्रदायों, समूहों, आध्यात्मिक वंशों, क्षेत्रीय परंपराओं, विश्वास, प्रथाओं, रीति-रिवाजों, रीति-रिवाजों और मान्यताओं के माध्यम से व्यक्त हिंदू धर्म की अंतर्निहित बहुल प्रकृति को “संकुचित” कर देगी।

केंद्र ने सबरीमाला मंदिर मामले से जुड़ी श्रृंखलाबद्ध रिट और समीक्षा याचिकाओं की पहली सुनवाई से पहले अपनी स्थिति स्पष्ट कर दी है, जिसकी सुनवाई 7 अप्रैल से भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली नौ-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा की जानी है। नौ-न्यायाधीशों की पीठ, सबरीमाला मामले की पृष्ठभूमि में, इस बड़े सवाल पर भी गौर करेगी कि संवैधानिक अदालतें आस्था के मुख्य मामलों में किस हद तक संलग्न हो सकती हैं।

यह भी पढ़ें: केरल सरकार ने सबरीमाला पर रुख नरम किया, विद्वानों और सुधारकों की राय के बाद सुप्रीम कोर्ट से फैसला मांगा

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता द्वारा प्रतिनिधित्व की गई केंद्र सरकार की लिखित दलीलों में सुप्रीम कोर्ट के सितंबर 2018 के फैसले का विरोध किया गया था, जिसमें कहा गया था कि केरल के सबरीमाला मंदिर में जाने वाले श्रद्धालु संविधान के अनुच्छेद 26 के तहत संरक्षित ‘अय्यप्पन’ नामक एक अलग धार्मिक संप्रदाय नहीं थे।

पांच जजों की बेंच ने इस धारणा को खारिज कर दिया था कि 10 से 50 वर्ष की आयु की महिलाओं के मंदिर में प्रवेश पर प्रतिबंध धार्मिक संप्रदाय की एक ‘प्राचीन प्रथा’ थी जो अनुच्छेद 25 के तहत संरक्षित एक ‘आवश्यक धार्मिक प्रथा’ के बराबर थी।

पांच-न्यायाधीशों की पीठ के बहुमत से 2018 के फैसले में निष्कर्ष निकाला गया कि “अय्यप्पन’ नाम का कोई पहचाना समूह नहीं था”। हर हिंदू श्रद्धालु सबरीमाला मंदिर जा सकता था। किसी पंथ के विशिष्ट पहचाने गए अनुयायी या धार्मिक सिद्धांत नहीं थे।

सबरीमाला मामले में बहुमत के फैसले ने निष्कर्ष निकाला था कि सबरीमाला मंदिर से मासिक धर्म वाली महिलाओं को बाहर रखना उन्हें “कम भगवान” की संतान के रूप में मानने जैसा था। इसमें कहा गया था कि किसी भी प्रकार का बहिष्कार, विशेष रूप से जैविक विशेषता के आधार पर, अस्पृश्यता के अभ्यास के समान है, जो एक समाप्त की गई सामाजिक बुराई है। इसके अलावा, अदालत ने तर्क दिया था कि महिलाएं अन्य अयप्पा मंदिरों में प्रवेश करती थीं और सबरीमाला मंदिर को एक सार्वजनिक धार्मिक बंदोबस्ती घोषित किया था।

केंद्र ने कहा कि 2018 के फैसले के प्रतिबंधात्मक दृष्टिकोण ने अंतर-धार्मिक विविधता पर आक्रमण किया। आस्था, विश्वास, सिद्धांत, अभ्यास, पालन, प्रतीकवाद और आध्यात्मिक जीवन के तरीके के मामले एक समुदाय से दूसरे समुदाय में भिन्न होते हैं, भले ही वे कितने भी छोटे क्यों न हों।

“यह हिंदू धर्म के संदर्भ में अधिक स्पष्ट है, जो किसी एक संस्थापक या पाठ या धर्मग्रंथ या सनकी अधिकार या पंथ या प्रथाओं के अनिवार्य सेट पर निर्भर नहीं है। हिंदू धर्म, अपने चरित्र से, परंपराओं, विचारधारा के स्कूलों, रीति-रिवाजों, अनुष्ठानों, दर्शन और पूजा के रूपों की एक विस्तृत बहुलता को समायोजित करता है … हिंदू धर्म को एक संकीर्ण या एकल परिभाषा में संपीड़ित करने का कोई भी प्रयास सैद्धांतिक रूप से त्रुटिपूर्ण और संवैधानिक रूप से असुरक्षित होगा, “श्री मेहता ने प्रस्तुत किया।

धार्मिक संप्रदायों को परिभाषित करने और आवश्यक धार्मिक प्रथाओं को स्थापित करने के लिए अनम्य नियम बनाने से विशेष रूप से हिंदू धर्म जैसे धर्मों में भ्रामक परिणाम सामने आएंगे जो किसी भी अनिवार्य लिखित कोड या विहित ग्रंथों से रहित हैं।

केंद्र ने प्रस्तुत किया, “जिन संप्रदायों, संप्रदायों और धर्मों के पास कोई विहित पाठ नहीं है, और जो परिवर्तन के लिए खुले हैं, उनके लिए अपनी मान्यताओं, प्रथाओं या संस्कृति के किसी भी पहलू को आवश्यक रूप से स्थापित करना बहुत मुश्किल होगा।”