सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा द्वारा दायर एक याचिका की सुनवाई शुरू की, जो एक इन-हाउस न्यायिक जांच के निष्कर्षों को चुनौती दे रहा है, जिसने उन्हें दिल्ली में अपने आधिकारिक निवास पर आधे-ज्वलंत मुद्रा नोटों की खोज के संबंध में कदाचार का दोषी ठहराया। जस्टिस दीपांकर दत्ता और एजी मसि शामिल एक बेंच ने याचिका के फ्रेमिंग और जज के संचालन पर तेज सवाल उठाए।

याचिका में आंतरिक पैनल के निष्कर्षों और भारत के मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना द्वारा न्यायमूर्ति वर्मा को हटाने के लिए बाद की सिफारिश को अमान्य करने का प्रयास किया गया है। यह घटना 14-15 मार्च, 2024 को वापस आ गई, जब दिल्ली पुलिस ने न्यायाधीश के आधिकारिक बंगले के अंदर आंशिक रूप से जली हुई नकदी की खोज की।

एससी याचिका में पूछताछ रिपोर्ट की चूक प्रश्न

न्यायमूर्ति वर्मा का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने तर्क दिया कि उनके ग्राहक को बिना किसी प्रक्रिया के निंदा की गई थी और किसी भी औपचारिक संसदीय प्रक्रिया शुरू होने से पहले ही संवेदनशील दस्तावेज मीडिया को लीक कर दिए गए थे। “रिपोर्ट को सार्वजनिक किया गया था, और न्यायाधीश को समय से पहले दोषी घोषित किया गया था,” सिबल ने अदालत को बताया।

हालांकि, सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने याचिका के चूक के लिए मजबूत अपवाद लिया। “आपको अपनी याचिका के साथ इन-हाउस पूछताछ रिपोर्ट दर्ज करनी चाहिए। इस याचिका को इस तरह से दायर नहीं किया जाना चाहिए,” जस्टिस दत्ता ने कहा।

पीठ ने यह भी सवाल किया कि जस्टिस वर्मा ने पहले आपत्तियां क्यों नहीं बढ़ाई या आंतरिक समिति की कार्यवाही में भाग नहीं लिया। “आप एक संवैधानिक अधिकार हैं। आप समिति के सामने क्यों नहीं उपस्थित हुए? आप अज्ञानता का दावा नहीं कर सकते,” अदालत ने कहा।

‘राष्ट्रपति को रिपोर्ट भेजना समस्याग्रस्त क्यों है?’ – एससी पूछता है

सुनवाई के दौरान एक महत्वपूर्ण क्षण तब आया जब अदालत ने सिबल से पूछा कि जांच रिपोर्ट कहाँ भेजी गई थी। जब सिबल ने जवाब दिया कि इसे भारत के राष्ट्रपति को भेजा गया था, तो अदालत ने पीछा किया: “आपको क्यों लगता है कि राष्ट्रपति को रिपोर्ट भेजना समस्याग्रस्त है?”

पीठ ने स्पष्ट किया कि राष्ट्रपति और मंत्रिपरिषद को रिपोर्ट प्रस्तुत करने से महाभियोग की कार्यवाही शुरू करने के लिए संसद को प्रभावित करने की कोशिश करने वाले मुख्य न्यायाधीश को “मुख्य न्यायाधीश” की राशि नहीं थी। अदालत ने जोर दिया कि यह संचार स्वाभाविक रूप से असंवैधानिक या पूर्वाग्रही नहीं था।

SIBAL: ‘प्रक्रिया का राजनीतिकरण, न्यायाधीश पूर्व-न्यायाधीश’

सिबल ने कहा कि पूरी प्रक्रिया का राजनीतिकरण हो गया था, जिसमें टेप की सार्वजनिक रिलीज, ऑनलाइन चर्चा और मीडिया द्वारा तैयार किए गए समय से पहले निष्कर्ष निकाला गया था। उन्होंने तर्क दिया कि, अनुच्छेद 124 (5) और पिछले संविधान पीठ के नियमों के अनुसार, एक न्यायाधीश के आचरण पर कोई चर्चा तब तक नहीं होनी चाहिए जब तक कि संसद में एक औपचारिक महाभियोग प्रस्ताव को स्थानांतरित नहीं किया जाता है।

बुधवार को अगली सुनवाई

प्रारंभिक तर्कों को सुनने के बाद, बेंच ने मामले को स्थगित कर दिया। सुनवाई अब बुधवार (30 जुलाई, 2025) को फिर से शुरू होगी, जब अदालत को और जांच करने की उम्मीद है कि क्या जांच में प्रक्रियाओं ने संवैधानिक सुरक्षा उपायों का उल्लंघन किया है।