सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (9 मार्च, 2026) को कहा कि अगर भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) किसी व्यक्ति को स्वेच्छा से गंभीर चोट पहुंचाने के इरादे से एसिड को “फेंकने” और संक्षारक पदार्थ को “प्रशासित” करने के बीच अंतर करती है, तो विकलांग व्यक्तियों के अधिकार (आरपीडब्ल्यूडी) अधिनियम को भी इसका पालन करना चाहिए।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और जॉयमाल्या बागची की खंडपीठ ने एसिड अटैक सर्वाइवर शाहीन मलिक की याचिका पर सुनवाई करते हुए केंद्र सरकार से यह टिप्पणी की।

सुश्री मलिक, जो खुद एक एसिड अटैक सर्वाइवर हैं, ने विशेष रूप से उन पीड़ितों को विकलांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम, 2016 के सुरक्षात्मक छत्र के तहत लाने की मांग की है, जिन्हें जबरदस्ती एसिड पीने के लिए मजबूर किया गया था और उनके हमलावरों के खिलाफ आपराधिक मामला दर्ज किया गया था।

न्यायमूर्ति बागची ने केंद्र की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर-जनरल अर्चना पाठक दवे को संबोधित करते हुए कहा, “जब बीएनएस फेंकने और प्रशासन के बीच अंतर करता है, तो प्रशासन के पहलू को आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम में भी स्पष्ट करने की आवश्यकता है।”

मुख्य न्यायाधीश कांत ने कहा कि वैधानिक प्रावधान न केवल किए गए कृत्यों को कवर करने में सक्षम होने चाहिए, बल्कि भविष्य में होने वाले सभी संभावित अपराधों का पूर्वानुमान लगाने में भी सक्षम होने चाहिए।

‘अनुचित लाभ’

“अपराध करने वालों को कोई अनुचित लाभ लेने में सक्षम नहीं होना चाहिए। भले ही कोई अपराध करने में सक्षम हो, यह प्रावधान लागू करने के लिए अपने आप में एक पर्याप्त दिशानिर्देश है।” [to counter it]“मुख्य न्यायाधीश कांत ने मौखिक रूप से टिप्पणी की।

सुश्री दवे ने कहा कि क़ानून के दायरे को शामिल करने या बढ़ाने के लिए आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम की परिभाषाओं में संशोधन करना पड़ सकता है। उसने व्यापक प्रतिक्रिया के साथ लौटने के लिए और समय मांगा।

बीएनएस की धारा 124 में “तेजाब आदि के उपयोग से स्वेच्छा से गंभीर चोट पहुंचाना” का अपराध शामिल है। इसमें प्रावधान है कि “जो कोई भी किसी व्यक्ति के शरीर के किसी हिस्से को स्थायी या आंशिक क्षति या विकृति का कारण बनता है, या जलाता है या अपंग करता है या विरूपित करता है या अक्षम करता है या उस व्यक्ति पर एसिड फेंककर या उसे एसिड पिलाकर गंभीर चोट पहुंचाता है…”

मामले में पहले की सुनवाई में, शीर्ष अदालत ने एसिड हमलावरों, विशेष रूप से अपराधियों के लिए शून्य सहिष्णुता की आवाज उठाई थी जो अपने पीड़ितों को जबरन एसिड देते हैं।

सुनवाई में इस बात पर चर्चा हुई कि अपमानजनक वैवाहिक घरों में महिलाएं इस तरह के हमले के प्रति अधिक संवेदनशील थीं। अदालत ने मौखिक रूप से कहा था कि इस तरह के जघन्य कृत्यों के अपराधियों को गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम जैसे आतंकवाद विरोधी कानूनों की तुलना में अधिक कड़ी सजा मिलनी चाहिए।

मुख्य न्यायाधीश कांत इस “सबसे क्रूर, सबसे जघन्य” अपराध के अपराधियों को दंडित करने के लिए दंडात्मक और जमानत कानूनों को बदलने के लिए केंद्र को संकेत देने की हद तक चले गए थे। इसमें कहा गया है कि सरकार को जीवित बचे लोगों की सुरक्षा के लिए एक व्यापक नीति ढांचे पर विचार करना चाहिए, जिन्हें जीवित रहने पर भी व्यापक और निरंतर चिकित्सा उपचार की आवश्यकता होती है। अदालत ने कहा था कि यदि आरोपी दोषी पाया जाता है, तो उसे अपने पीड़ितों को भारी जुर्माना देना होगा।

सॉलिसिटर-जनरल तुषार मेहता द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए केंद्र ने भी इस तरह के विकृत कृत्यों की निंदा की थी, इसे सरासर “पशु प्रवृत्ति” का उत्पाद बताया था।