मद्रास उच्च न्यायालय की मदुरै पीठ ने मंगलवार को पंजीकरण अधिनियम की धारा 34-सी को रद्द कर दिया और इसे वैध माना। अधिकारातीत संविधान का.

अधिनियम की धारा 34-सी को स्पष्ट रूप से मनमाना और संविधान के अनुच्छेद 14, 21 और 300 ए का उल्लंघन करने वाली याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए, न्यायमूर्ति एन. सतीश कुमार और एम. जोथिरमन की खंडपीठ ने कहा कि उप-रजिस्ट्रार को यह सुनिश्चित करने के लिए शक्तियों का प्रयोग करने की अनुमति देकर कि दस्तावेज़ निष्पादित करने वाले व्यक्ति के पास अचल संपत्ति पर स्वामित्व है या नहीं, विवादित प्रावधान मंत्रिस्तरीय प्राधिकारी को अधिकृत करता है। और स्वामित्व के प्रश्नों की जांच करने के लिए प्रशासनिक कार्य जो अदालतों के विशिष्ट प्रांत के भीतर हैं।

अदालत ने कहा, “आक्षेपित प्रावधान, प्रथम दृष्टया, असंवैधानिक है और संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है क्योंकि यह स्पष्ट रूप से सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन करता है।”

पंजीकरण अधिनियम की धारा 34-सी एक गैर-प्रतिरोधी खंड से शुरू होती है। पंजीकरण अधिनियम मुख्य रूप से दस्तावेजों और उनके पंजीकरण से संबंधित है, न कि संपत्ति को प्रभावित करने वाले अंतर्निहित लेनदेन से। अदालत ने कहा कि ऐसे लेनदेन से उत्पन्न पार्टियों के अधिकार और देनदारियां संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम के मूल प्रावधानों द्वारा शासित होती हैं।

पंजीकरण अधिनियम केवल दस्तावेजों के पंजीकरण और सार्वजनिक सूचना के लिए प्रक्रियात्मक ढांचा प्रदान करता है, जबकि अचल संपत्ति से संबंधित लेनदेन की वैधता, प्रभाव और कानूनी परिणाम संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम द्वारा शासित होते हैं। इसलिए, पंजीकरण अधिनियम में कोई भी प्रावधान जो अचल संपत्ति में वास्तविक अधिकारों को विनियमित या निर्धारित करने का प्रयास करता है, उसकी योजना और संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम के प्रावधानों के आलोक में जांच की जानी चाहिए, अदालत ने कहा।

“जैसा कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा घोषित किया गया है, पंजीकरण अधिनियम दस्तावेजों के पंजीकरण को अनिवार्य करता है, न कि स्वामित्व को और केवल अचल संपत्ति की खरीद को रिकॉर्ड करने वाले दस्तावेज़ के पंजीकरण से स्वामित्व की गारंटी नहीं मिलती है, इसके बजाय यह केवल अनुमानित साक्ष्य मूल्य वाले लेनदेन के सार्वजनिक रिकॉर्ड के रूप में कार्य करता है, लेकिन यह कभी भी स्वामित्व का निर्णायक प्रमाण नहीं है। अनुमान खंडन योग्य है और इसे हमेशा कानून की अदालत में चुनौती दी जा सकती है, “न्यायाधीशों ने कहा।

अदालत ने माना कि विवादित संशोधन प्रभावी रूप से पंजीकरण प्राधिकारी को स्वामित्व के प्रश्नों की जांच करने और निर्धारित करने का अधिकार देता है, एक ऐसा कार्य जो विशेष रूप से सक्षम नागरिक अदालतों के अधिकार क्षेत्र में आता है। स्वामित्व विवादों का निर्णय एक न्यायिक कार्य है और इसे किसी ऐसे प्राधिकारी को नहीं सौंपा जा सकता है जिसकी पंजीकरण अधिनियम के तहत भूमिका पूरी तरह से मंत्रिस्तरीय और प्रशासनिक प्रकृति की है। स्वामित्व से संबंधित प्रश्नों का निर्णय केवल सक्षम सिविल न्यायालय द्वारा दलीलों, सबूतों और लागू कानून की सराहना के बाद ही किया जा सकता है। “प्रथम दृष्टया, इस न्यायालय का मानना ​​है कि विवादित प्रावधान असंवैधानिक है।”

पंजीकरण अधिनियम की धारा 34-सी उप-रजिस्ट्रार को पंजीकरण से इनकार करने के लिए अधिकृत करती है, जहां विषय संपत्ति पैतृक प्रकृति की है और मूल पूर्व दस्तावेज उपलब्ध नहीं है, जब तक कि संपत्ति के संबंध में राजस्व विभाग द्वारा जारी पट्टा प्रस्तुत नहीं किया जाता है। प्रावधान की सावधानीपूर्वक जांच करने पर, यह स्पष्ट है कि यह उप-रजिस्ट्रार को स्वामित्व के प्रश्नों को तय करने का अधिकार भी देता है, अर्थात् संपत्ति पैतृक प्रकृति की है या नहीं। संपत्ति पैतृक संपत्ति है या संयुक्त परिवार की संपत्ति, यह तथ्यों पर तय होने वाला मामला है। अदालत ने कहा, अब तक एक मंत्री पद का कार्य करने वाला उप-रजिस्ट्रार संपत्ति के चरित्र को निर्धारित करने और उसकी सुरक्षा करने की भूमिका कैसे निभा सकता है ताकि यह तय किया जा सके कि यह पैतृक संपत्ति है या नहीं।

चूँकि संशोधन और कुछ नहीं बल्कि पहले के नियमों का पुनरुत्थान है, जिसे पहले ही संवैधानिक न्यायालय द्वारा रद्द कर दिया गया है, यह न केवल संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करता है, बल्कि मूल कानूनों, अर्थात् संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम और अनुबंध अधिनियम के प्रावधानों को भी खत्म कर देता है। इसके अलावा, यह शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन करता है और स्पष्ट रूप से मनमाना है।

संशोधन संवैधानिक अधिकार को छीन लेते हैं और किसी की संपत्ति से निपटने के अधिकार पर अनुचित प्रतिबंध लगाते हैं, जो अनुच्छेद 300 ए के तहत एक संवैधानिक अधिकार है। संपत्ति का अधिकार न केवल एक संवैधानिक अधिकार है बल्कि इसे मानव अधिकार के रूप में भी मान्यता दी गई है।

अदालत ने पंजीकरण महानिरीक्षक को पुस्तक I में सर्वेक्षण संख्या-वार और द्वार संख्या-वार अनुक्रमित बाधाओं की एक व्यापक सूची तैयार करने और प्रकाशित करने का निर्देश दिया। यह अभ्यास पूरे तमिलनाडु के सभी उप-रजिस्ट्रार कार्यालयों में तुरंत शुरू किया जाना चाहिए और चरणबद्ध तरीके से पूरा किया जाना चाहिए। पंजीकरण महानिरीक्षक को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि सभी सर्वेक्षण संख्याओं के संबंध में सभी लेनदेन बिना किसी असफलता के भार रजिस्टर में परिलक्षित हों।

अदालत ने पंजीकरण महानिरीक्षक को बुक I, अनुक्रमित सर्वेक्षण संख्या-वार और द्वार संख्या-वार में एन्कम्ब्रन्स प्रविष्टियों की अखंडता को सत्यापित करने का कार्य करने का निर्देश दिया, और यह सुनिश्चित करने के लिए कि एन्कम्ब्रेन्स प्रमाणपत्रों में इसे ठीक से दर्शाया गया है।