सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (13 जुलाई, 2026) को माना कि नागरिकता और विदेशी स्थिति का निर्धारण “निष्पक्ष, वैध और तर्कसंगत” प्रक्रिया के माध्यम से किया जाना चाहिए, क्योंकि इसने अपीलकर्ताओं को विदेशी घोषित करने वाले गौहाटी उच्च न्यायालय के 27 फैसलों को रद्द कर दिया और मामलों को नए फैसले के लिए संबंधित विदेशी न्यायाधिकरणों को भेज दिया।

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने कहा कि हालांकि यह सुनिश्चित करने में राज्य का वैध हित है कि जो व्यक्ति भारतीय नागरिकता के लिए कानूनी रूप से अयोग्य हैं, उन्हें “झूठे दावों” के माध्यम से ऐसी स्थिति प्राप्त नहीं होती है, विदेशी घोषित होने के “गंभीर परिणाम” के लिए संवैधानिक गारंटी का पालन करने वाली प्रक्रिया का पालन करना चाहिए।

“एक राज्य की कार्रवाई जो मनमाना है, केवल इसलिए कानून की सुरक्षा का दावा नहीं कर सकती क्योंकि यह वैधानिक रूप में है। एक कार्यवाही जिसके परिणामस्वरूप किसी व्यक्ति को विदेशी घोषित किया जा सकता है, उसे कायम नहीं रखा जा सकता है यदि अपनाई गई प्रक्रिया यांत्रिक, एकतरफा, या दिमाग के आवेदन से रहित है… ट्रिब्यूनल को जांच करनी चाहिए कि क्या कार्यवाही करने वाले के पास उचित अवसर था, क्या मुख्य आधार का खुलासा किया गया था, क्या इससे पहले के सबूत संदर्भ का समर्थन करने में सक्षम थे, और क्या निष्कर्ष रिकॉर्ड पर सामग्री से आता है, “न्यायाधीश नाथ द्वारा लिखित निर्णय, कहा.

उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ताओं को विदेशी घोषित करने वाले विदेशी न्यायाधिकरण के आदेशों के खिलाफ अपील को यह देखते हुए खारिज कर दिया था कि उनमें से कोई भी नोटिस दिए जाने के बावजूद न्यायाधिकरण के समक्ष उपस्थित नहीं हुआ था। यह देखा गया था कि, अपीलकर्ताओं के किसी भी लिखित बयान, दस्तावेज़ या सबूत के अभाव में, ट्रिब्यूनल के पास संदर्भों की पुष्टि करने के अलावा “कोई विकल्प नहीं” था।

‘संवैधानिक जनादेश’

हालांकि, शीर्ष अदालत ने स्पष्ट किया कि रिमांड को अपीलकर्ताओं के भारतीय नागरिकता के दावे की पुष्टि के रूप में नहीं माना जाना चाहिए। बल्कि, इसमें कहा गया है, इस अभ्यास का उद्देश्य पूरी तरह से यह सुनिश्चित करना था कि विदेशी घोषित किए जाने के गंभीर नागरिक परिणाम केवल ऐसे निर्णय से हों जो कानूनी रूप से टिकाऊ हो और निष्पक्षता के सिद्धांतों के अनुरूप हो।

बेंच ने कहा, “निर्देशित किए जा रहे रिमांड का उद्देश्य उस व्यक्ति के पक्ष में कोई इक्विटी प्रदान करना नहीं है जो अपना दावा स्थापित करने में असमर्थ है। यह केवल यह सुनिश्चित करने के लिए है कि विदेशी घोषित किए जाने का गंभीर परिणाम एक निर्णय से होता है जो विदेशी अधिनियम, 1946 (1946 अधिनियम), विदेशी (न्यायाधिकरण) आदेश, 1964 और निष्पक्षता के संवैधानिक आदेश की आवश्यकताओं को पूरा करता है।”

तदनुसार, बेंच ने उच्च न्यायालय के निर्णयों और संबंधित विदेशी न्यायाधिकरणों की संबंधित राय दोनों को रद्द कर दिया, और न्यायाधिकरणों को अपने पहले के निष्कर्षों या उच्च न्यायालय के निष्कर्षों से प्रभावित हुए बिना मामलों को नए सिरे से तय करने का निर्देश दिया। इसमें कहा गया है कि नए फैसले में सबूतों और प्रतिद्वंद्वी दावों का कानून के अनुसार स्वतंत्र मूल्यांकन शामिल होना चाहिए और जहां तक ​​संभव हो, छह महीने के भीतर पूरा किया जाना चाहिए।

अदालत ने आगे निर्देश दिया कि जब तक विदेशी न्यायाधिकरण नई राय नहीं देते तब तक अपीलकर्ताओं के खिलाफ कोई कठोर कदम नहीं उठाया जाएगा। इसने अपीलकर्ताओं को चार सप्ताह के भीतर न्यायाधिकरण के समक्ष उपस्थित होने, कार्यवाही में सहयोग करने और अनावश्यक स्थगन मांगने से बचने का भी निर्देश दिया।

‘उच्च कानूनी परिणाम’

न्यायमूर्ति नाथ ने यह भी स्वीकार किया कि नागरिकता और विदेशी स्थिति के प्रश्न “उच्च संवैधानिक और कानूनी महत्व” के क्षेत्र में हैं, खासकर इसलिए क्योंकि किसी व्यक्ति के विदेशी होने की घोषणा सामान्य नागरिक परिणामों से कहीं अधिक होती है। न्यायाधीश ने कहा कि इस तरह के निष्कर्ष के परिणामस्वरूप हिरासत, निर्वासन, परिवार और समुदाय से अलगाव और यहां तक ​​कि “राज्यविहीनता” भी हो सकती है।

“ऐसे मामले में भी जहां कार्यवाही करने वाला व्यक्ति सेवा के बावजूद उपस्थित होने में विफल रहता है, ट्रिब्यूनल एक अर्ध-न्यायिक मंच के रूप में कार्य करना जारी रखता है। उसे खुद को संतुष्ट करना होगा कि नोटिस कानून के अनुसार विधिवत दिया गया था। उसे जांच करनी चाहिए कि क्या कार्यवाही करने वाले को मुख्य आधार उपलब्ध कराए गए थे। उसे राज्य द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य पर विचार करना चाहिए। उसे यह आकलन करना चाहिए कि क्या उसके सामने रखी गई सामग्री इस निष्कर्ष का समर्थन करने में सक्षम है कि कार्यवाही करने वाला एक विदेशी है। उसे कारणों को रिकॉर्ड करना चाहिए, भले ही संक्षेप में, “बेंच ने कहा।

शीर्ष अदालत ने आगे रेखांकित किया कि 1946 अधिनियम की धारा 9 निस्संदेह कार्यवाही करने वाले पर यह साबित करने का बोझ डालती है कि वह विदेशी नहीं है, लेकिन यह न्यायाधिकरण को वैध निर्णय लेने के अपने “दायित्व” से मुक्त नहीं करता है ताकि “यांत्रिक” घोषणा के साथ आगे न बढ़ें।

पीठ ने यह भी बताया कि अनुच्छेद 14 के तहत कानून के समक्ष समानता की गारंटी और संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार विदेशियों तक भी लागू है, और यह भारतीय नागरिकों तक ही सीमित नहीं है।

बेंच ने कहा, “विदेशी न्यायाधिकरण के समक्ष मुकदमा चलाने वाला व्यक्ति अंततः भारतीय नागरिकता स्थापित करने में विफल हो सकता है, लेकिन जिस प्रक्रिया के द्वारा ऐसा निर्धारण किया जाता है, उसे अभी भी निष्पक्षता, तर्कसंगतता और गैर-मनमानेपन की संवैधानिक आवश्यकताओं को पूरा करना होगा।”

शीर्ष अदालत के समक्ष मुख्य विवाद यह था कि क्या किसी व्यक्ति को विदेशी घोषित किया जा सकता है पक्षपातवाला केवल गैर-उपस्थिति के कारण कार्यवाही, विशेष रूप से जहां भारतीय नागरिकता के लिए व्यक्ति के दावे के समर्थन में सरकारी रिकॉर्ड उपलब्ध थे।

यह विवाद अवैध प्रवासी (निर्धारण) न्यायाधिकरण के 9 मई, 1997 के एक आदेश से उत्पन्न हुआ, जिसमें समन के बावजूद उपस्थित होने में विफल रहने के बाद साबित्री डे और उनके पति संभू डे को अवैध प्रवासी घोषित किया गया था। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि उन्हें कार्यवाही के बारे में कोई जानकारी नहीं थी और ट्रिब्यूनल का निष्कर्ष विश्वसनीय ठोस साक्ष्य के बजाय मुख्य रूप से जांच अधिकारी की सुनी-सुनाई गवाही पर आधारित था।

याचिकाकर्ताओं के अनुसार, उन्हें ट्रिब्यूनल के आदेश के बारे में 2019 में ही पता चला, जिसके बाद उन्होंने गौहाटी उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उन्होंने तर्क दिया कि कानूनी प्रतिनिधित्व या नियुक्ति की अनुपस्थिति न्याय मित्र संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निष्पक्ष और न्यायपूर्ण प्रक्रिया की गारंटी का उल्लंघन करते हुए, उन्हें निष्पक्ष सुनवाई से वंचित कर दिया था।

हालाँकि, गौहाटी उच्च न्यायालय ने 2020 में उनकी चुनौती को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि याचिकाकर्ताओं ने ट्रिब्यूनल के आदेश के लगभग 23 साल बाद अदालत का दरवाजा खटखटाकर “पूरी लापरवाही” दिखाई है।

प्रकाशित – 14 जुलाई, 2026 03:40 पूर्वाह्न IST