इलाहाबाद उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने याचिकाकर्ताओं द्वारा उनके घरों और संपत्तियों पर अपेक्षित “बुलडोजर कार्रवाई” के एक मामले में खंडित फैसला सुनाया है। दो न्यायाधीशों ने इस बात पर विचार किया कि क्या उच्च न्यायालय विध्वंस के विरुद्ध उच्चतम न्यायालय द्वारा निर्धारित सुरक्षा उपायों से परे अतिरिक्त सुरक्षा उपाय जारी कर सकता है। सोमवार (जुलाई 20, 2026) को फैसले के बाद, दोनों न्यायाधीशों की राय में अंतर के कारण मामले को तीसरे न्यायाधीश के समक्ष रखने के लिए मुख्य न्यायाधीश के पास भेजा गया।

यह मामला उत्तर प्रदेश के हमीरपुर जिले के तीन निवासियों द्वारा दायर एक याचिका से उत्पन्न हुआ, जिन्होंने आरोप लगाया था कि उनके एक रिश्तेदार के खिलाफ यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (POCSO) अधिनियम और उत्तर प्रदेश गैरकानूनी धार्मिक रूपांतरण निषेध अधिनियम के तहत प्राथमिकी दर्ज किए जाने के बाद उनके आवासीय घर और वाणिज्यिक प्रतिष्ठानों को सील कर दिया गया था और विध्वंस की धमकी दी गई थी।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि वे आपराधिक मामले में आरोपी नहीं थे और आरोपियों का उनकी संपत्तियों में कोई स्वामित्व हित नहीं था। उन्होंने तर्क दिया कि प्रशासनिक कार्रवाई ने न केवल उनके घर को बल्कि एक लॉज और एक आरा मिल सहित उनकी आजीविका के स्रोतों को भी प्रभावित किया।

राज्य ने कहा कि प्रस्तावित विध्वंस एफआईआर से असंबंधित था और इस पर विचार किया जा रहा था क्योंकि संरचनाओं का निर्माण कथित तौर पर स्वीकृत भवन योजना के बिना सिंचाई विभाग की भूमि पर किया गया था।

मामले की सुनवाई जस्टिस अतुल श्रीधरन और सिद्धार्थ नंदन की बेंच ने की। जबकि दोनों न्यायाधीश इस बात पर सहमत थे कि विध्वंस की कार्यवाही को सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों का पालन करना चाहिए और उचित प्रक्रिया का पालन करना चाहिए, वे इस बात पर असहमत थे कि क्या उच्च न्यायालय ऐसी कार्रवाई को नियंत्रित करने के लिए अतिरिक्त सुरक्षा उपाय लागू कर सकता है।

न्यायमूर्ति श्रीधरन ने कहा कि घरों का विध्वंस तेजी से कार्यकारी कार्रवाई का एक साधन बन गया है और उन्होंने उर्दू कवि बशीर बद्र की पंक्तियों को उद्धृत किया: “लोग टूट जाते हैं एक घर बनाने में…तुम तरस नहीं पाते बस्तियां जलाने में” (लोग सिर्फ एक घर बनाने में बर्बादी का सामना करते हैं और आपको पूरी बस्तियों में आग लगाने का कोई अफसोस नहीं है)।

‘समाज की कथित रक्तपिपासुता’

उन्होंने कहा कि घरों को ध्वस्त करना राज्य की एक कार्रवाई थी जिसका उद्देश्य बड़े पैमाने पर “इलेक्ट्रॉनिक मीडिया, सोशल मीडिया और मैसेजिंग प्लेटफॉर्म पर बुलडोजर न्याय के मुख्य आहार पर निर्भर समाज की कथित रक्त वासना को संतुष्ट करना है…”

इस मुद्दे पर सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए, न्यायमूर्ति श्रीधरन ने कहा कि कार्यपालिका के पास किसी व्यक्ति को अपराध के लिए दोषी घोषित करने का कोई अधिकार नहीं है, क्योंकि अपराध केवल न्यायिक जांच के माध्यम से निर्धारित किया जा सकता है। नतीजतन, उन्होंने कहा, राज्य उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना सजा के रूप में किसी आरोपी की संपत्ति को ध्वस्त नहीं कर सकता।

राज्य की इस दलील को संबोधित करते हुए कि प्रस्तावित कार्रवाई अनधिकृत निर्माण से संबंधित है, न्यायमूर्ति श्रीधरन ने कहा कि कोई भी आवास रातोरात नहीं बना और निर्माण को विनियमित करने के लिए जिम्मेदार अधिकारी अक्सर राजनीतिक संरक्षण या भ्रष्टाचार के कारण कार्य करने में विफल रहे।

“दशकों से, औसत भारतीय ने भ्रष्टाचार को सामान्य बना दिया है। यह अब तब तक गलत नहीं है जब तक कोई पकड़ा न जाए। ट्रांसपेरेंसी इंटरनेशनल 2025 रिपोर्ट की रैंकिंग में भी, भारत 182 देशों में से 91वें स्थान पर है, लेकिन इससे भी हमें शर्म नहीं आती। राम मंदिर में दान की चोरी से संबंधित हालिया विवाद ऊंट की पीठ पर आखिरी तिनका है। जो लोग राम मंदिर में चोरी से अचंभित रहते हैं, उन्हें कुछ भी शर्मिंदा नहीं कर सकता है। यह भारतीयों की अखंडता की नगण्यता का प्रतीक है,” न्यायाधीश ने कहा।

उन्होंने कहा कि अखंडता की सामूहिक अनुपस्थिति ने नगरपालिका अधिकारियों सहित हर संस्थान को प्रभावित किया, जिनकी बेईमानी ने व्यक्तियों को नगरपालिका कानूनों का उल्लंघन करके इमारतों का निर्माण करने में सक्षम बनाया। न्यायाधीश ने आगे कहा कि बड़े पैमाने पर भ्रष्टाचार के परिणामस्वरूप धन कुछ लोगों के हाथों में केंद्रित हो सकता है, असमानता बढ़ सकती है और भविष्य में नागरिक अशांति की स्थिति पैदा हो सकती है।

उन्होंने सुझाव दिया, “अगर राज्य भ्रष्टाचार को कम करने और भारत को बेईमानी के घोर दलदल और ईमानदारी की पूरी कमी से बाहर निकालने के बारे में गंभीर है, वास्तव में गंभीर है, तो उसे भ्रष्टाचार के दोषियों के लिए मौत की सजा को शामिल करने के लिए भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 में संशोधन करने पर विचार करना चाहिए।”

न्यायमूर्ति श्रीधरन ने दो अतिरिक्त सुरक्षा उपायों का प्रस्ताव दिया। उन्होंने कहा कि अधिकारियों को आमतौर पर एफआईआर दर्ज होने के दो साल तक आरोपी व्यक्ति के आवास को ध्वस्त करने से बचना चाहिए, उन्होंने नगरपालिका कानूनों को लागू करने की आड़ में तत्काल विध्वंस को “कार्यकारी विवेक का प्रतिशोधात्मक अभ्यास” बताया। उन्होंने यह भी निर्देश दिया कि जहां कथित तौर पर अनधिकृत आवास तीन साल से अधिक समय से मौजूद है, अधिकारियों को विध्वंस की कार्यवाही शुरू करने से पहले आम तौर पर एक साल का “इरादे का नोटिस” जारी करना चाहिए।

अन्य न्यायाधीश भिन्न हैं

जस्टिस नंदन दोनों निर्देशों से असहमत थे। अपनी अलग राय में, उन्होंने माना कि उत्तर प्रदेश शहरी नियोजन और विकास अधिनियम, 1973 के तहत शक्तियों का प्रयोग करने से वैधानिक अधिकारियों को रोकने के लिए कोई निश्चित अवधि निर्धारित नहीं की जा सकती है। उन्होंने कहा, इस तरह का निर्देश प्रभावी रूप से क़ानून के संचालन को स्थगित रखेगा।

न्यायमूर्ति नंदन ने कहा कि ऐसी धारणा थी कि वैधानिक प्राधिकारी कानून और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुसार कार्य करेंगे। उन्होंने कहा कि ऐसी कार्रवाई से पीड़ित कोई भी व्यक्ति उच्च न्यायालय के समक्ष उचित राहत मांग सकता है।

मतभेदों को देखते हुए, खंडपीठ ने मामले को तीसरे न्यायाधीश के समक्ष रखने के लिए मुख्य न्यायाधीश को दो प्रश्न भेजे। संदर्भ यह निर्धारित करेगा कि क्या उच्च न्यायालय, संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए, अधिकारियों को अपवादों के अधीन, दो साल की निश्चित अवधि के लिए 1973 अधिनियम के तहत कार्रवाई करने से रोक सकता है, और क्या अधिकारियों को नगरपालिका कानूनों के तहत कार्यवाही शुरू करने से पहले एक साल का “आशय का नोटिस” जारी करने का निर्देश दिया जा सकता है।

प्रकाशित – 21 जुलाई, 2026 05:46 अपराह्न IST