मद्रास उच्च न्यायालय की पांच-न्यायाधीशों की बड़ी पीठ ने एक अंतरिम आदेश पारित किया है जिसमें राज्य के जेल अधिकारियों को निर्देश दिया गया है कि वे उन दोषियों के संबंध में भी सामान्य या आपातकालीन छुट्टी देने के आवेदनों पर विचार करें जिनकी सजा के खिलाफ अपील अपीलीय अदालतों में लंबित हैं।

मुख्य न्यायाधीश सुश्रुत अरविंद धर्माधिकारी और जस्टिस सीवी कार्तिकेयन, एडी जगदीश चंदिरा, एम. निर्मल कुमार और सुंदर मोहन ने कहा, उनके अंतरिम आदेश का पालन सुप्रीम कोर्ट द्वारा संबंधित मामले के अंतिम निर्धारण और दो न्यायाधीशों की डिवीजन बेंच द्वारा बड़ी बेंच को किए गए संदर्भ के लंबित रहने तक किया जाएगा।

बड़ी पीठ ने सक्षम जेल अधिकारियों को तमिलनाडु सजा निलंबन नियम, 1982 के साथ-साथ तीन न्यायाधीशों की पूर्ण पीठ द्वारा तैयार किए गए दिशानिर्देशों के अनुसार सामान्य और आपातकालीन छुट्टी के लिए आवेदनों पर कार्रवाई करने का निर्देश दिया। टी. रामालक्ष्मी बनाम तमिलनाडु राज्य 2025 में.

मद्रास उच्च न्यायालय रजिस्ट्री को राज्य भर के जेल अधिकारियों को आवश्यक निर्देश जारी करने के लिए गृह सचिव को उनके आदेश की एक प्रति प्रसारित करने का निर्देश देने के बाद, पांच न्यायाधीशों ने अंतिम सुनवाई के लिए संदर्भ लेने से पहले संबंधित मामले में सुप्रीम कोर्ट के आदेशों का इंतजार करने का फैसला किया।

न्यायाधीशों ने वकील एम. राधाकृष्णन के अनुरोध को भी स्वीकार कर लिया और डिवीजन बेंच के आदेश को स्थगित रखने का फैसला किया, जिसमें उच्च न्यायालय रजिस्ट्री को उन दोषियों के लिए सामान्य/आपातकालीन छुट्टी की मांग करने वाली याचिकाओं की संख्या नहीं देने का निर्देश दिया गया था, जिनकी अपील अपीलीय अदालतों के समक्ष लंबित थी।

उन्होंने प्रस्तुतीकरण भी दर्ज किया न्याय मित्र अबुदु कुमार राजरत्नम की पीठ ने कहा कि मुकेश कुमार बनाम राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट एक अखिल भारतीय नीति की व्यवहार्यता का मूल्यांकन करने के लिए राज्य विशिष्ट जेल नियमों की जटिलताओं को देख रहा था और उस संबंध में किसी भी निर्णय का संदर्भ पर सीधा असर होगा।

यह संदर्भ डिवीजन बेंच द्वारा रामालक्ष्मी के मामले में 2025 की पूर्ण पीठ के फैसले को तमिलनाडु राज्य बनाम येसु मामले में सह-समकक्ष पीठ के 2011 के फैसले के विपरीत पाए जाने के बाद दिया गया था। हालाँकि, बड़ी बेंच प्रथम दृष्टया रामालक्ष्मी के मामले में फैसले को कानून की सही स्थिति बताने वाला पाया।

यह देखते हुए कि कानूनी अनिश्चितता की स्थिति को दोषियों की स्वतंत्रता पर प्रतिकूल प्रभाव डालने की अनुमति नहीं दी जा सकती है जब तक कि सुप्रीम कोर्ट इस मुद्दे पर फैसला नहीं कर देता है और वर्तमान संदर्भ का अंततः उत्तर नहीं मिल जाता है, न्यायाधीशों ने ध्यान दिया कि तमिलनाडु में 1982 के नियमों के अलावा कोई अन्य नियम नहीं थे, जो दोषियों की अस्थायी रिहाई को नियंत्रित करते हों।

बड़ी पीठ ने कहा, सिर्फ इसलिए कि नियमों में ‘तमिलनाडु सजा निलंबन नियम’ नाम दिया गया है, इसका मतलब यह नहीं है कि दोषी केवल अपीलीय अदालतों से सजा का निलंबन सुरक्षित कर सकते हैं, जहां सजा के खिलाफ उनकी अपील लंबित हैं और वे सामान्य/आपातकालीन छुट्टी देने के हकदार नहीं होंगे।

मुख्य न्यायाधीश ने लिखा, “अस्थायी अवधि के लिए छुट्टी का अनुदान, जो प्रति वर्ष अधिकतम 40 दिनों तक बढ़ाया जा सकता है, किसी भी तरह से इस अदालत या किसी अपीलीय अदालत की अपील के लंबित रहने पर सजा के निलंबन को देने या अस्वीकार करने की शक्ति में हस्तक्षेप नहीं करेगा।”

“कार्यवाही के इस चरण से अलग होने से पहले, यह अदालत विद्वान के प्रति अपनी गहरी प्रशंसा और प्रशंसा को रिकॉर्ड पर रखना उचित समझती है।” न्याय. उनके सूक्ष्म शोध, विद्वतापूर्ण प्रस्तुतियाँ और हमारे सामने रखी गई सामग्रियों की व्यापक प्रकृति ने इस संदर्भ में निहित जटिल संवैधानिक और वैधानिक जटिलताओं को सुलझाने में अमूल्य सहायता प्रदान की है, ”बड़ी बेंच ने कहा।