इतिहासकार रोमिला थापर, 96, ने रविवार (25 अक्टूबर, 2026) को तर्क दिया कि औपनिवेशिक इतिहासकारों ने मूल रूप से भारतीय इतिहास को समझने के तरीके को आकार दिया, जटिल सामाजिक और राजनीतिक प्रक्रियाओं को सरलीकृत धार्मिक आख्यानों में बदल दिया जो आज भी ऐतिहासिक व्याख्याओं को प्रभावित करते हैं और भारतीय इतिहास के हिंदुत्व पढ़ने का प्रचार करते हैं।

विषय पर दूसरा सीताराम येचुरी मेमोरियल व्याख्यान देते हुए, “इतिहासलेखन और प्रारंभिक भारतीय इतिहास”सुश्री थापर ने कहा कि यह विषय उनकी दिवंगत सीपीआई (एम) नेता के साथ एक बार हुई संक्षिप्त बातचीत से उपजा है।

प्राचीन भारत के इतिहासकार के रूप में अपने करियर पर विचार करते हुए, सुश्री थापर ने कहा कि जब उन्होंने इस पेशे में प्रवेश किया तो उन्हें एक शांत शैक्षणिक जीवन की उम्मीद थी। उन्होंने अतीत की व्याख्याओं पर बढ़ती सार्वजनिक प्रतिस्पर्धा को ध्यान में रखते हुए कहा, “इतिहास एक सार्वजनिक भूमिका निभा रहा है, जो उसने अतीत में कभी नहीं किया।”

भारतीय इतिहास के बारे में कई प्रचलित विचारों की उत्पत्ति का पता लगाते हुए, सुश्री थापर ने कहा कि औपनिवेशिक विद्वान भारत को “ओरिएंटल निरंकुशता” के ढांचे के माध्यम से देखते थे, एशियाई समाजों को स्थिर और अपरिवर्तनीय और निरंकुश शासकों द्वारा शासित के रूप में चित्रित करते थे। उन्होंने तर्क दिया कि भारतीय इतिहास को मुख्य रूप से धार्मिक चश्मे से पढ़ने की प्रवृत्ति भी औपनिवेशिक विद्वता से विरासत में मिली है।

उन्होंने कहा, अगर शिलालेखों जैसे भौतिक साक्ष्यों पर अधिक ध्यान दिया गया होता तो भारतीय इतिहास की अलग तरह से व्याख्या की गई होती। गुप्त युग के बाद की अवधि का जिक्र करते हुए, सुश्री थापर ने शासन प्रथाओं, जाति संबंधों और सामाजिक जीवन के विभिन्न पहलुओं का दस्तावेजीकरण करने वाले शिलालेखों की प्रचुरता का उल्लेख किया, जो अकेले धार्मिक ग्रंथों पर निर्भरता की तुलना में अतीत की एक समृद्ध समझ प्रदान करते हैं।

‘खुद का आविष्कार’

ब्रिटिश इतिहासकार जेम्स मिल की ओर इशारा करते हुए उन्होंने कहा, “उपनिवेश का इतिहास लिखने वाले लोग अपना स्वयं का आविष्कार लिख रहे थे,” जिसे उन्होंने भारत के विचार को हिंदू और मुस्लिम राष्ट्रों में विभाजित करने के विचार को आगे बढ़ाने का श्रेय दिया, जो स्थायी रूप से एक-दूसरे के प्रति शत्रु थे।

सुश्री थापर ने कहा कि औपनिवेशिक इतिहासकारों ने सामाजिक और राजनीतिक संघर्षों की एक विस्तृत श्रृंखला को धार्मिक विरोध की अभिव्यक्ति के रूप में प्रस्तुत करके अतिसरलीकृत कर दिया। ऐसे खातों ने “एक-कारण” स्पष्टीकरण तैयार किया जिसमें अन्य कारकों की अनदेखी की गई।

हल्दीघाटी की लड़ाई का हवाला देते हुए उन्होंने कहा कि यह संघर्ष मूलतः एक क्षेत्रीय प्रतियोगिता थी। उन्होंने कहा कि राणा प्रताप की सेना में अफगान सैनिक शामिल थे, जबकि मुगल सेना का नेतृत्व एक राजपूत कमांडर कर रहा था। फिर भी, अब इस लड़ाई को अक्सर एक हिंदू शासक और एक मुस्लिम आक्रमणकारी के बीच एक निर्णायक टकराव के रूप में प्रस्तुत किया जाता था।

सुश्री थापर ने मिल द्वारा भारतीय इतिहास को “हिंदू”, “मुस्लिम” और “ब्रिटिश” कालखंडों में विभाजित करने की भी आलोचना की और तर्क दिया कि इस तरह के वर्गीकरण कहीं अधिक जटिल ऐतिहासिक अनुभव पर सरलीकृत विभाजन थोपते हैं।

इस संदर्भ में, उन्होंने कहा कि इतिहास का उपनिवेशीकरण धार्मिक दरारों पर जोर देते हुए इतिहास के औपनिवेशिक अध्ययन पर आगे बढ़ने के बजाय पुरातत्व और आनुवंशिकी में हुई प्रगति के कारण उपलब्ध नए साक्ष्यों पर निर्भर होना चाहिए।

उन्होंने कहा, भारतीय इतिहास का हिंदुत्व वाचन “एकल और निश्चित” था, जिसमें हिंदू धर्म के भीतर विविधता को ध्यान में नहीं रखा गया था, उन्होंने ओडिशा में विष्णु के अवतार जगन्नाथ और महाराष्ट्र में विट्ठल के दो अलग-अलग अस्तित्व होने का उदाहरण दिया। उन्होंने कहा, “इस व्याख्या में, इतिहास का उद्देश्य यह बताना नहीं है कि अतीत में क्या हुआ, बल्कि समकालीन राजनीतिक विचारों के बयान तैयार करना है। ये बयान नए राष्ट्र के आवश्यक घटक के रूप में धर्मनिरपेक्षता और लोकतंत्र की केंद्रीयता को नकारते हैं।”