सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (नवंबर 4, 2026) को संसद और राज्य विधानसभाओं में अनुसूचित जाति (एससी) और अनुसूचित जनजाति (एसटी) के लिए आरक्षित निर्वाचन क्षेत्रों के अनिवार्य रोटेशन की मांग करने वाली याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया, यह कहते हुए कि ऐसे निर्णय विधायिका के क्षेत्र में आते हैं और अदालतों द्वारा आदेश नहीं दिया जा सकता है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति वी. मोहना की खंडपीठ ने परिसीमन अधिनियम, 2002 की धारा 9(1)(सी) को बरकरार रखने वाले इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, जो एससी/एसटी आबादी के तुलनात्मक रूप से अधिक अनुपात वाले क्षेत्रों में आरक्षित निर्वाचन क्षेत्रों की पहचान का प्रावधान करता है।

याचिकाकर्ता, उत्तर प्रदेश के सुल्तानपुर जिले में 191-कादीपुर विधानसभा निर्वाचन क्षेत्र के निर्वाचक, जगदीश सिंह ने अनुसूचित जाति के लिए निर्वाचन क्षेत्र के निरंतर आरक्षण को चुनौती देते हुए दावा किया था कि यह इसके निर्माण के बाद से लगभग सात दशकों तक आरक्षित रहा है।

उन्होंने तर्क दिया कि रोटेशन तंत्र की अनुपस्थिति ने संविधान के अनुच्छेद 14, 15 और 19 का उल्लंघन किया और मतदाताओं के चुनावी विकल्पों को एससी समुदाय के सदस्यों तक सीमित कर दिया, जिन्हें वे चुन सकते थे।

उन्होंने दावा किया कि मौजूदा व्यवस्था से व्यापक समुदाय के हितों को आगे बढ़ाने के बजाय सीमित संख्या में राजनीतिक परिवारों को फायदा हुआ।

संविधान के अनुच्छेद 243डी और 243टी के तहत पंचायतों और नगर पालिकाओं के लिए प्रदान किए गए घूर्णी आरक्षण के समान एक तंत्र की मांग करते हुए याचिका में खंडपीठ से एससी/एसटी-आरक्षित निर्वाचन क्षेत्रों के आवधिक रोटेशन का निर्देश देने का आग्रह किया गया।

सुनवाई के दौरान न्यायमूर्ति बागची ने कहा कि बहुदलीय लोकतंत्र में मतदाताओं से अपेक्षा की जाती है कि वे जाति या धार्मिक विचारों के बजाय राजनीतिक विचारधाराओं के आधार पर चुनावी विकल्प चुनें।

“एक राजनीतिक लोकतंत्र में, विभिन्न विचारधाराओं वाले कई राजनीतिक दल होते हैं। मतदाताओं से पार्टी के लिए वोट करने की अपेक्षा की जाती है, धर्म के लिए नहीं। आप किसी विशेष राजनीतिक विचारधारा को पसंद या नापसंद कर सकते हैं। उस विचारधारा का प्रतिनिधित्व कौन कर रहा है यह अप्रासंगिक हो जाता है। आप उस विचारधारा के लिए वोट करते हैं। इसलिए यह भी आपके तर्क को हरा देता है,” न्यायमूर्ति बागची ने कहा।

बेंच ने वोट देने के अधिकार और किसी विशेष निर्वाचन क्षेत्र से चुनाव लड़ने के किसी भी दावे के अधिकार के बीच अंतर किया, यह देखते हुए कि सामान्य श्रेणी के उम्मीदवार उन निर्वाचन क्षेत्रों से चुनाव लड़ने के पात्र हैं जो आरक्षित नहीं हैं।

सीजेआई ने कहा कि याचिकाकर्ता ने नीति में बदलाव की मांग के लिए गलत फोरम का रुख किया था और कहा था कि रोटेशन की मांग को संसद के समक्ष उठाया जाना चाहिए।

हल्के-फुल्के अंदाज में सीजेआई ने टिप्पणी की कि याचिकाकर्ता इस मुद्दे को सार्वजनिक विरोध और प्रदर्शन के माध्यम से भी उठा सकता है।

“परिसीमन अधिनियम की धारा 9(1)(सी) को चुनौती को आक्षेपित फैसले में खारिज कर दिया गया है। याचिकाकर्ता का मामला यह है कि विधानसभा सीटें नगर निगमों की तरह एसटी और एससी समुदायों के सदस्यों के लिए घूर्णी आधार पर आरक्षित की जानी चाहिए।

पीठ ने अपने आदेश में कहा, “उच्च न्यायालय ने यह कहते हुए मामले को खारिज कर दिया है कि हालांकि, आदर्श रूप से, रोटेशन का पालन किया जाना चाहिए, इस तरह का सहारा अदालत द्वारा निर्देशित नहीं किया जा सकता है और यह संसद के दायरे में है। हमें अलग दृष्टिकोण अपनाने का कोई आधार नहीं दिखता है।”

हालाँकि, इसमें कहा गया कि याचिकाकर्ता जन प्रतिनिधियों से संपर्क करने और उन्हें रोटेशन सिद्धांत को अपनाने के लिए मनाने के लिए स्वतंत्र है।