मद्रास उच्च न्यायालय ने कहा है कि लोक सेवकों के खिलाफ आय के ज्ञात स्रोतों से अधिक संपत्ति अर्जित करने के आरोप का आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन के साथ कोई उचित संबंध या सांठगांठ नहीं है और इसलिए पुलिस को उन पर मुकदमा चलाने के लिए दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) या भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) के तहत मंजूरी प्राप्त करने की कोई आवश्यकता नहीं है।

न्यायमूर्ति वी. लक्ष्मीनारायणन ने सतर्कता और भ्रष्टाचार निरोधक निदेशालय (डीवीएसी) द्वारा 2011 में दर्ज आय से अधिक संपत्ति के मामले में द्रविड़ मुनेत्र कड़गम (डीएमके) के पूर्व मंत्री एमआरके पन्नीरसेल्वम, उनकी पत्नी पी. सेंथमिज़सेल्वी और बेटे पी. कथिरवन को आरोप मुक्त करने से इनकार करते हुए यह फैसला सुनाया।

न्यायाधीश ने अतिरिक्त लोक अभियोजक अरुण अंबुमणि से सहमति व्यक्त की कि सीआरपीसी की धारा 197 के तहत मंजूरी, जो बीएनएसएस की धारा 218 से मेल खाती है, केवल तभी आवश्यक होगी जब कथित अपराध का एक लोक सेवक द्वारा आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन के साथ उचित संबंध या सांठगांठ हो।

“वर्तमान मामले में आरोप भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 13(2) के साथ पठित धारा 13(1)(ई) के तहत है। आय के ज्ञात स्रोतों से अधिक संपत्ति अर्जित करने को आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन के साथ संबंध के रूप में नहीं माना जा सकता है। जबकि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 197 सेवारत और सेवानिवृत्त लोक सेवकों की सुरक्षा के उद्देश्य से बनाई गई है, लेकिन जब कथित अपराध का आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन के साथ कोई संबंध नहीं है, तो ऐसी मंजूरी लेना आवश्यक नहीं है।” लिखा.

हालांकि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 19 कानून के चुनिंदा प्रावधानों के तहत लोक सेवकों पर मुकदमा चलाने से पहले मंजूरी प्राप्त करने पर जोर देती है, न्यायाधीश ने कहा, यहां तक ​​कि वह प्रावधान भी वर्तमान मामले में लागू नहीं होगा क्योंकि श्री पन्नीरसेल्वम ने पद छोड़ दिया था और अब वह मंत्री नहीं थे जब संबंधित अदालत ने कथित अपराधों का संज्ञान लिया था।

आरोपियों के खिलाफ आरोप यह था कि वे 15 अप्रैल, 2006 और 21 मार्च, 2011 के बीच चेक अवधि के दौरान अपने पास मौजूद ₹3.01 करोड़ का संतोषजनक हिसाब देने में असमर्थ थे, जब श्री पन्नीरसेल्वम ने तत्कालीन मुख्यमंत्री एम. करुणानिधि के मंत्रिमंडल में स्वास्थ्य मंत्री के रूप में कार्य किया था।

कुड्डालोर प्रधान जिला और सत्र न्यायालय ने 30 जून, 2026 को आरोपियों को मामले से मुक्त करने की याचिका खारिज कर दी थी और इसलिए उन्होंने वर्तमान आपराधिक पुनरीक्षण याचिका के साथ उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था, जिसे भी मंगलवार (22 सितंबर, 2026) को खारिज कर दिया गया था।

न्यायमूर्ति लक्ष्मीनारायणन ने आश्चर्य जताया कि आरोपी दूसरी डिस्चार्ज याचिका कैसे दायर कर सकते हैं, जबकि 2013 में की गई उनकी पहली डिस्चार्ज याचिका को 2016 में कुड्डालोर के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट ने अनुमति दे दी थी, लेकिन डीवीएसी द्वारा दायर एक पुनरीक्षण याचिका पर 2025 में उच्च न्यायालय ने आदेश को उलट दिया था।

हाईकोर्ट के जस्टिस पी. वेलमुरुगन ने डिस्चार्ज आदेश को पलटते हुए त्वरित सुनवाई का आदेश दिया था, क्योंकि मामला कई वर्षों से लंबित था. हालाँकि अभियुक्त ने उच्चतम न्यायालय में अपील पर उच्च न्यायालय के आदेश को ले लिया, लेकिन शीर्ष अदालत के समक्ष विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) वापस ले ली गई।

इस तर्क को खारिज करते हुए कि उचित मंच पर जाने की स्वतंत्रता के साथ एसएलपी को वापस लेने का मतलब शीर्ष अदालत द्वारा उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द करना होगा, न्यायाधीश ने कहा: “एसएलपी को वापस लेने का प्रभाव यह है कि इस न्यायालय के 15 अप्रैल, 2025 के आदेश की पुष्टि हो गई। सुप्रीम कोर्ट ने संशोधन की अनुमति देने में पारित आदेश को कहीं भी रद्द नहीं किया।”

न्यायाधीश ने यह भी पाया कि सांसदों और विधायकों के खिलाफ लंबित मामलों को मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट से प्रधान जिला और सत्र न्यायाधीशों को विशेष अदालतों के रूप में नामित करने के बाद स्थानांतरित करने से त्वरित सुनवाई सुनिश्चित करने का उद्देश्य पूरा नहीं हो रहा है क्योंकि मामले किसी भी तरह से सत्र अदालतों में भी अटक जाते हैं। उन्होंने उच्च न्यायालय रजिस्ट्री को इस संबंध में उचित निर्णय लेने के लिए इस मुद्दे को मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखने का निर्देश दिया।